国展观察：投展，切不可如此“参考”！

昵称35151243 2024-04-16 发布于安徽

展开全文

国展观察：

今后投展，切不可如此“参考”！

■冯华（二马头陀）

中国书法家协会会员

中国文艺评论家协会会员

河南省书协理事、学术委员会秘书长

河南省直书协副主席

4月11日，第十三届国展浙江展区开幕当天，笔者就接到了多位观众发来的照片，提示有件入展篆书作品与某名家作品存在“雷同”现象，有网友直言该作品“涉嫌抄袭”。

涉事入展作品

名家作品

【说明】名家作品见于两个公开链接：安阳艺术2021-05-19，安阳艺术2022-02-03

接到上述照片后，虽然说是个“猛料”，但笔者并没有立即发布，而是陷入了深深的思考，因为我内心产生了极大的困惑。

左为涉事入展作品

右为名家作品

我的极大困惑是：存在如此明显巨大风险的作品，作者为什么敢于堂而皇之地拿去投稿？

如果我们面前有一团烈火，在知道火会伤人的情况下，常识决定了我们不可能主动把手伸到火里去。

如果这时有一个人仍然勇敢地把手伸到火里去，他内心一定存在一个判断支持了他的行为。

这个判断，就是他认为这不是火，或者，这个火不足以伤人。

如果一件作品存在明显模仿他人的风险瑕疵，但还被作者勇敢地拿来投稿，这个超出常识的行为背后，一定也存在一个判断支持了他的行为。

这个判断，就是该作者主观上认为这个“模仿行为”不是“抄袭”，或者说，他认为这个“模仿行为”投稿的后果不足以伤己。

花了整整两天时间想通了这一点，我才开始写作这篇文章。

一、是“参考”还是“抄袭”？

“参考”、“模仿”、“抄袭”，其间有密切联系但也不尽相同。

作为吃瓜群众，我们不便代替官方判定“抄袭”与否，但这并不妨碍我们从各种不同角度来探讨相关问题，并为自己的投稿创作行为提供镜鉴或警示。

那么，书法“抄袭”究竟该如何界定，有没有客观标准？

界定“抄袭”，首先要破除一些模糊认识，在《热点观察：从当前争论，探讨书法“抄袭”究竟应如何界定》一文中，我提出了按照应用场景来判断模仿行为是否涉嫌抄袭的观点。我的看法是：“如果在日常临摹他人作品（不管是古人还是今人作品），用于自己的学习提高，这是可以的；但如果临摹他人作品是用来公开投展（尤其是征稿启事中明确要求原创的展览），那就涉嫌抄袭了。”

界定“抄袭”，需要一个分析工具。我提出了对抄袭的具体界定方法，尝试建立一个分析模型，从文字内容、书风、笔法、结体、章法几个指标的相似度上，进行一些定性和定量的分析，来为抄袭的最终判定提供一个人人可用、减少争议的方法。

接下来我们就继续使用这一工具，对涉事作品进行具体的技术分析。

A.两者文字内容：确实相同，对联主体文字为：“自天降康，与人无竞；如川方至，受福既多。”

B.两者书风：均为篆书中的甲骨文风格。

C.两者笔法：都是篆籀笔法，存在一定程度的接近。

D.两者字法：多数字在结构上相当接近，存在明显不同的字是下联第三字“方”，两者方向相反（篆书中有些字方向可以有正反），上联中“与”字结构也略有不同。对联一共就16个字，定量分析不难做出，字结构相似程度达到87.5%。

E.两者章法：两幅作品，主体文字布局雷同，落款有所不同。因为是对联，主体布局雷同，可认为属章法相似。

F.是否照录了原作的疏漏之处：暂无发现。上联中有一个“无”字，一般认为其甲骨文有两种写法，可以写作“無”也可以写作“无”（也就是“亡”），此处两件作品写的都是“无”（“亡”），这是偶合还是有意，请读者自辨。

完成上述分析之后，对这件作品的判断相信读者都已心中有数。

好了，现在我们接着回答前面的困惑：存在如此巨大风险的作品，为什么作者敢于堂而皇之地拿去投稿？

他一定是认为这种“相似程度”不构成“抄袭”，或者说没有达到“抄袭”的程度，这个“相似程度”作品投稿的后果不足以伤己。

如果不是这样，就无法解释这种违反常情的投稿现象。

假使说这种行为不是“抄袭”，那么在该作者心目中，这种行为属于什么？

我想了两天，觉得可以姑且称作“参考”。

基于合理想象，我们可以尝试“脑补”还原一下作者彼时的想法：

在写作品时，我的面前或者我的脑海中确实有原作的图片或影子，我可能有一定程度的“参考”，但是我也努力做了变化，比如原作的“与”“方”我都进行变化了呀，最重要的是，原作的落款是中字，共四行，而我的落款是小字，多行，且分布在几处。我认为我做了很大变化，所以，我只是“参考”而不是“抄袭”！

不要以为只是一个人有这种想法。

这种不同一般的认知，在其他涉事作者心目中同样存在，并且在直播节目中勇敢表达了出来。

二、这种“参考”行不行？

4月9日中午12点，墨池平台“冯错书画印”邀请另一名争议作者参与直播，就其隶书作品是否属于“抄袭”进行辩论。

墨池直播间截图

左：饶金龙入展作品

右：饶金龙现场书写作品

直播时间很长，由于直播沟通的特点，双方各自表达，信息密度并不算太高，但是有一段话引起了我的注意，因为他透露了作者内心深处的真实想法。

直播中，当对方问及是否参考了刘文华原作时，该作者称：他确实现场见过刘文华老师写这副对联，刘文华老师写时他就在旁边。自己在创作本次国展投稿作品时，脑海中有刘先生作品的影子。在创作中，有不少地方进行了适当变化，因而与刘文华的作品是不同的。他同时还觉得，作为刘文华老师的学生，自己这件作品能够入展，是对刘老师最好的告慰（大意如此，具体可看原视频，直播视频回放见“冯错书画印”视频号）。

这一段内容清楚表明，在该作者心目中，他不是“抄袭”，而是“参考”和“致敬”。

这种认知，不但见于直播节目，还通过该作者一位朋友之口，有意无意中表露了出来。

在某微信群里，这位朋友这样描述了该作者的创作：原本他可以写得很像刘文华，就是怕有抄的嫌疑才变化了写法……他跟刘文华学习过，仿刘没问题，这次也特意变了变。

微信群聊天记录

意识决定行动。这种行为顶多就是“参考”不是“抄袭”，该作者是这么想的，也是这么做的。

该作者以“参考”老师、致敬老师并加以生发变化的作品投展，站在其本人角度看，逻辑上是自洽的。

但站在旁观者的角度，对这种“参考”式创作是否认同；站在展赛的角度，对这种“参考”式作品是否容忍，恐怕就未必与其本人的想法一致了。

网络时代，是一个一切人面对一切人的时代。由该作者的这次直播引发的关注与讨论，也激发了网友对其过往作品的关注与审视。

迄今为止，已经至少发现了该作者存在“参考”行为的8件作品。

以下，我们将不得不对这8件作品进行简单呈现，以便说明：一个模糊的认知，可以带来多少高风险的行为，并自己将自己置于舆论风暴的旋涡之中。

□作品一：

左为饶金龙作品

右为刘文华作品

□作品二：

2018年“食安江苏”书法作品展获奖作品

这是该作者2018年在“食安江苏”书法作品展中的获奖作品，当时获奖名额有10个，奖金5000元。

这件获奖作品存在“参考”洪铁军作品的嫌疑。

洪铁军作品

创作时间：2012年

出版于《素心颐养：洪铁军书艺展》

左为饶金龙作品

右为洪铁军作品

这两件作品，从文字内容、书风、笔法、结体、章法几个指标分析来看，均存在诸多雷同或相似之处，甚至落款位置都极为相似。

据网络公开资料显示，该作者曾拜洪铁军为师。作者和洪铁军的这种交集，为“参考”提供了更多可能。

“溧阳文联”公众号截图

□作品三：

饶金龙作品

洪铁军作品

创作时间：2012年

出版于《素心颐养：洪铁军书艺展》

左为饶金龙作品

右为洪铁军作品

这两件作品，从文字内容、书风、笔法、结体、章法几个指标分析来看，也存在诸多雷同或相似之处。

还需要说明的是，洪铁军的这件作品，和上面的对联作品，以及下面将要提到的其他作品，均见于洪铁军的同一本作品集《素心颐养：洪铁军书艺展》。

□作品四：

饶金龙作品

创作时间：2018年

刘文华作品

年代不详

左为饶金龙作品

右为刘文华作品

这两件作品，对联文字内容基本一致，书风比较近似，笔法、结构、章法等依然存在诸多相似之处。

最重要的是，连对联两边的个性化题跋文字也是基本相同的。说没有深度“参考”，恐怕是很难服众的。

□作品五：

饶金龙作品

刘文华作品

左为饶金龙作品

右为刘文华作品

两件作品主体内容相同，书风相似，章法布局靠文字换行略有出入，其余结构、笔法，也依然相去不远。

□作品六：

饶金龙作品

刘文华作品

这两件作品，主体文字内容完全相同，书风相似，笔法、结构接近，章法形式相似，布局均为三行一组，只是每行安排的字数不同而已。

两件作品还有一个颇有意思的看点，就是对内容收束的处理。刘作正文结束在“采”字上，因为仅剩这半行位置，不得不到此停下，落款结束。而饶作写到此“采”字时，明明后面还剩下有大片位置、足以完成“三行一组”之形式，却也同样到此戛然而止。如此“夫子步亦步，夫子趋亦趋，夫子驰亦驰”，不能不让人再次感慨“参考”老师、致敬老师这一执念的强大惯性啊……

而后面，为了补充剩下的大片空白，又不得不写了四行小字，这种处理，何其怪哉。

只能说：如有雷同，纯属巧合。

□作品七

饶金龙作品

创作时间：2020年

李正良作品

创作时间：2018年

左为饶金龙作品

右为李正良作品

图右李正良的这件作品，是2018年王弼文化奖全国书法作品展的19件获奖作品之一，而饶金龙是同一个展览的211名入展作者之一，存在交集。

饶于两年后的2020年创作了图左作品。

对比两件作品，在整体布局上，均是左右两块拼接，隶书主体部分均采取有行有列式章法，落款部分均作两行行书。部分单字写法有不同，部分单字存在相似之处，尤其是“去”“路”“我”“处”这几个都有特殊写法，而两者都采取了同一种特殊写法。

两者的相似程度，没有前几例高，但也并非无迹可寻。是否有“参考”，请读者自行评判。

□作品八

饶金龙2021“中国书法·年展”行书展入展作品

饶金龙作品

创作时间：2019年

洪铁军作品

创作时间：2012年

出版于《素心颐养：洪铁军书艺展》

这三件作品，初看，章法不同，似有差异；细看，血脉相连，一脉相承。主体文字内容相同，章法上从斗方转成了对联。至于结体、用笔，依然存在“参考”、致敬的可能，其演变脉络，一望可知。

简单看一下“深院抄书”四个字的单字对比：

左一列为洪铁军单字

右二、三列为饶金龙单字

上述材料能够说明问题即可，限于篇幅其他材料这里就不再展示了。

需要特别说明的是，我们展示上述作品，只是把我们认为存在相似度的作品放在了一起，只是就作品论作品，从文字内容、书风、笔法、结体、章法等方面，探讨其创作中存在“参考”行为的某种可能性。

我们的分析也好、推测也罢，并不能再现作者创作的过程，更不意味着就此认定作者系“抄袭”。

我们认为，“抄袭”与否的认定，应由官方按照工作程序去确认。吃瓜群众如我，是不便代劳、也不好妄下结论的。

我们提出并讨论此种“参考”现象，旨在强调、呼吁大家务必了解这种对所谓“参考”的模糊认知会带来的风险，并希望对投稿作者有所提示，避免误判和不必要的麻烦，使投稿作品更加合理合规。

左为另一件涉事作品

右为2022年第九届新人展作品

请允许我再郑重啰嗦一遍：对这些涉事作品是否为“抄袭”的判定，从法定程序上说，是不能由几篇网文或网络舆论决定的。是否“抄袭”的认定，需要由有展览主办方组织相关专家，在调查清楚事实的基础上，由各位评委综合研判，集体投票给以认定，由主办方依法依规作出处理。

现在几件争议作品引起反响，书法界都在关注。我相信有关方面绝不会坐视不管，甚至不排除即将、或者已经开始了相关工作。当然，对抄袭的调查、认定是一件非常复杂、也需要非常审慎的工作，组织调查和评估判断也都需要一个过程。但是不管需要多久，我相信：目前网上爆出的几件涉事作品，一定会在某个时间一起接受全国届展展赛规则的质询，并得到一个公允的结论和处理。对此，应抱有充分的信心。

三、如何正确地“参考”？

什么？我没看错吧，还能正确地“参考”？

是的，“参考”行为在其他行业、在古人那里也存在。但是，学术界有更规范、更严格的规定，古代书家也有更“诚实”、可参照的惯例做法。

先举个书法之外的例子，如学术论文、学术专著，对征引、参考的规范十分严格。如果作者参考、引用了别人的内容，却未说明出处，那就涉嫌抄袭或洗稿。如果在文中注明出处，那么哪些是人家的成果、哪些是自己的创见，则历历分明，自然不会被别人质疑。因此，学术论文脚注累累、学术专著书末参考文献长达数页，都表达了对这一规则的敬畏。

接下来，回到书法和书法创作，让我们看看古人在遇到类似情况时是怎么做的，也就是说，如何正确地“参考”？

这里以对联作品为例。一副对联作品，可以从文本内容和书法形式两个角度分析。站在书写者的角度，在文本内容上，可分为自撰、自集（集句联）和他撰、他集几种情况。在创作时的书法形式语言上，可以分为自创和“参考”已有作品两大类，至于被“参考”的对象，有可能是他人原创书法作品，也有可能是碑帖集联。

上述这些情况，古人一般都会在落款时写清楚，不掠他人之美。尤其是写碑帖集联或参考他人书法作品的，就算不细说渊源脉络，至少也要表明非自己原创，这是一个基本的、诚实的创作态度。

具体做法举例如下：

1.“参考”的是碑帖集联，一般在落款中写清来自某碑某帖。

徐悲鸿联

落款写明“集（张）猛龙碑”

曾熙联

落款写明“集石门铭字”

马衡联

落款写明“集猎碣（指石鼓文）文”

2.如果“参考”的是其他书家（无论古今人物）已有的作品，也会在落款中说明，以免遭人诟病。

王文治联

落款写明“集临董文敏书”

来楚生联

落款写明“临杭董浦（杭世骏）与金寿门（金农）联”

3.如果在对联文字内容上并非自撰，而是“参考”了他人的成联文字、古人的集句联，或者对联内容系他人所撰，一般也会在落款中说明。

吴湖帆联

写明抄录陈章侯（陈洪绶）的对联文字

沈尹默联

写明“用寄庵所集康乐、玄晖诗句联”，把上下联文字出处和集联人都写出来了。

沙孟海联

写明“沙孟海集常建、李群玉句”，这应该是沙老自己集句了。

张廷济联

写明“百琴先生自制句”

杨沂孙联

写明“损斋姻世丈同年司铎沐阳制联”

现在，让我们回到本文最开头的那副甲骨文对联，其原始文本出处，是罗振玉《集殷墟文字楹联汇编》。因为甲骨文的字数少，集成作品不易，写甲骨集联投展是可以的。这副对联文辞高迈，有很多书者写过。

在写这种碑帖集联时，应该如何处理呢？参考前面古人的做法，我们现在已经非常清楚：应该写明文本出处。

我看了一下，前述篆书名家在使用这副古人集联时，每次都在款文开头写明是“罗振玉集甲骨文联”。规规矩矩，一板一眼。

本届国展在征稿启事中也十分明确地规定了内容版权要求：“使用他人诗文应注意使用权威版本，保持内容准确连贯和相对完整，落款处注明原作者姓名及诗文名称。”

那么，针对本文讨论的两幅涉事作品，按照规矩又该如何进行“正确地参考”？

这幅篆书对联作品，内容显非自撰，无论作者“参考”的是罗振玉还是某名家，或者别有来源，那么按理都应该在落款中写明出处。网上图片清晰度不够，落款小字密密麻麻，作者是否有此说明看不清楚，我们就点到为止，不再展开了。

这件隶书对联作品，显然文字内容并非自撰，按照国展规定应当注明原作者姓名。那么，这种情况具体又该如何注明呢？

如果作者是“参考”了刘文华的作品，落款中可写明“曾见刘文华老师有此联”，如果是“参考”了汉碑集联，可在落款中写明“汉碑集联”或“集史晨石门句”。

假若作者严格对照征稿启事规定办理，就会出现尴尬一幕：如果不写内容出处吧，可能涉嫌违反征稿启事规定；如果写内容出处吧，比如在落款中写明“曾见刘文华老师有此联”或“汉碑集联”，大概率也就不会入展了。

显然作者是选择了不写出处，打擦边球冒险“闯关”，虽然侥幸暂时过关，但是在公示阶段又被网友发现并公布出来。

由此我们似乎还可以得出一个推论：今后国展投稿，只要是非自撰类作品、抄录他人内容的，最好都直接写明，不是自撰又不注明文字出处的，按理可以一律拿下——因为，谁知道他是从哪“参考”来的啊？不写清楚，那是给评委“埋雷”啊……

网络时代，是一个所有人都“在线”“在场”、大众共同参与的时代，是一个信息快速传播、高度同步的时代，是一个事件影响会被迅速放大的时代。以前很多难以发现的问题，在当下都可能会在广大网友和吃瓜群众的目光下被随时发现、迅速传播和发酵放大。如果说，过去是“好事不出门，坏事传千里”，现在可是“千万别有事，有事全网吃——吃你的瓜”。在这个时代，想进行不规范操作、打擦边球，难度越来越高，风险越来越大。

今天这个故事告诉我们：今后投展，切不可再如此“参考”，老老实实创作就得了，入不入的不重要，重要的是开心。本来就是写个字，犯不着冒全网出名的风险，搞得自己很郁闷。最后，我胡诌四句顺口溜（出处：新唐书、乐府诗等集句）供您一乐，顺便收拢全篇。

天下本无事¹ ，罗敷自有夫² 。

岂能掠他美，安可盗人书 ³？

瓜众⁴ 爱吃瓜，诸君慎“参考”。

“参考”有风险，搞大受不了！

注：

1.出自《新唐书·陆象先传》：“天下本无事，庸人扰之为烦耳。”今泛指本来没有问题而自己瞎着急或自找麻烦。

2.出自汉无名氏《陌上桑》诗：“使君自有妇，罗敷自有夫。” 此处借指引用他人名下的内容要标明出处。

3.此处借用“蒋干盗书”的典故，比喻创作中拿了他人东西而不注明的行为。

4.瓜众：此处是“吃瓜群众”的缩称。

来源 ▏书法秘籍

书法家文化修养系列丛书（全20种）