|
在大秦赋的第64集剧情中，秦王政不理智的派桓齮攻赵，准备一举灭赵，桓齮也是颇有信心，自认为大抵有七成胜算，但结果遇见了李牧，遭到惨败，于是桓齮自刎以谢秦王。这段剧情虽然不完全符合历史，但其实也没有太大的槽点，但是我看网上有一种说法，那就是说桓齮没有死于此战，甚至出逃到了燕国，还说他跟樊於期其实是一个人，印象中王立群教授在百家讲坛也是这么讲的，那么这种说法当真符合历史吗？本文就来考辩一下。
桓齮 桓齮等于樊於期的出处首先，我们说桓齮等于樊於期的这个观点溯源自何处，是史料记载吗？虽然有些人信誓旦旦的称桓齮出奔到燕国是有史料支持的，然而并非如此，桓齮出奔燕国，并改名樊於期或者樊於期就是桓齮的通假字。然而事实上，这个说法最早出自杨宽教授的《战国史》，杨宽教授说桓齮在肥之战被李牧击败后，就不见踪影，同时史记记载李牧在肥之地"大破秦军，走秦将桓齮"，杨宽教授认为之后桓齮不见于史料，此处的走是桓齮畏罪逃走到了别国，燕国那个得罪了秦王的秦将樊於期应当就是桓齮，桓齮变为樊於期当是通假字。
樊於期 桓齮等于樊於期的可信度杨宽教授是位学问渊博的教授，我个人对战国历史的了解，除了看基本史料外，很大程度上就来自于他的《战国史》，然而关于桓齮等于樊於期这个论点，我是不支持的。首先"桓齮在肥之战被李牧击败后，就不见踪影"这个说法就是不对，我们综合秦本纪、赵世家、李牧传来看。
在秦本纪中不见桓齮战败的记载，这可以理解，因为纪传体史书在传主的本纪或传记中往往会凸显其功绩，而隐去其败绩，这是纪传体史书的一大习惯。而关于李牧击败桓齮，则见诸于赵世家、李牧传以及其他诸多零星记载，李牧在肥下击败桓齮当确定无误，秦本纪则是只写桓齮拿下宜安，隐去了桓齮被随后赶到的李牧在宜安击败。但是我们说桓齮在此战后就悄无声息了吗？并非如此，首先是秦本纪中，桓齮在被李牧击败后并非直接全面溃逃，而是接下来还拿下了平阳、武城二地。
桓齮 同时在《战国策·赵策四·秦使王翦攻赵》这一篇中，明确记载了桓齮参与了四年后灭赵之战。
也就是说肥之战桓齮败走后，或许确实没有之前那么受重用，灭赵时就不再让他独自领军，而是跟随王翦一同攻赵，而李牧也确实厉害，纵然是王翦领军，仍然被李牧破走数次，桓齮在某次被李牧斩杀。可以说，桓齮的戎马一生，从担任将军，再到最终战死，是比较清晰的，不存在什么出逃燕国，而史料中如果是将领出逃一般更习惯用“亡”字，而非“走”字，司马光的《资治通鉴》应当是参考了《战国策》的记载所以写的是桓齮“奔还”。电视剧《大秦赋》中安排桓齮败于肥下后自杀，虽然时间上有问题，但认为桓齮算是死于李牧之手是没问题的。
李牧 桓齮战败后有必要出逃燕国吗？其实秦国对待战败的将军应当是还算好的，往远了说，秦穆公对待于殽山中晋军伏击而惨败的孟明视、白乙丙、西乞术三人“素服郊迎”, “并且把三人官复原职, 愈益厚之。往近了说孟骜被魏无忌率领五国联军大败，紧闭函谷关不敢出战，也没因此就被杀，甚至把时间线往后来看，秦王政年轻气盛认为王翦灭楚要用六十万大军是人老了害怕，让大言不惭自称二十万大军可灭楚的李信率军伐楚，被楚国大败，秦王政因此大怒，亲自到频阳给告老回家的王翦道歉，说“李信果辱秦军”，这么一个既战败又让秦王政丢了面子的李信，他都没杀，反而在后来的灭燕、齐的战役中让李信担任王贲的副将。 所以说胜败乃兵家常事，哪有战败一次就杀大将的，桓齮为秦将军攻城略地，功劳不小，而在被李牧击败的肥下之战前后，桓齮还攻占了不少城池，失败一次，但也是有功有过，怎么就值得他不顾家族和富贵荣华跑到燕国去？因此桓齮绝非樊於期，他的结局是在王翦和李牧对峙时被李牧所杀。
桓齮之死 |
|
|
