|
核心提示：不存在婚约的给付行为不能认定为彩礼。 案例来源：云南省昆明市中级人民法院（2024）云01民终606号（2024年1月16日判决） 案情： 1、2020年9月，原告和被告通过婚恋平台认识并交往。 2、2021年8月，原告购买0.6克拉钻戒赠与被告，价值20992元。原告称，被告当庭承认交付时有“求婚姿势”，钻戒上刻有被告名字缩写。 3、2021年11月，原告购入一辆宝马汽车，将产权登记于被告名下，原告支付69000元车辆首付款后，陆续分七次（每次10000元）向被告转账用于偿还车贷。 4、2023年2月，原告向被告转账24000元。 5、2023年5月，原告和被告恋爱中止并分手。 6、原告提起诉讼，请求判令被告返还款项163000元和价值20992元的钻戒。 裁判理由： 一审法院认为，原告在与被告自由恋爱期间，购买钻戒交付女方、为女方购买车辆、支付首付款、承担每月的车辆按揭贷款，并且在双方进行跨年活动后向女方转账24000元。从赠与财物的目的以及双方系恋人关系等特定情形考虑，双方并不存在婚约，不能认定系为结婚组成家庭而实施的给付彩礼的性质，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条规定的精神。故原告对于被告的交付财产的性质应当认定为赠与，判决驳回原告的诉讼请求。 昆明中院认为，原告一审诉请要求返还钻戒，该物品具有一定特殊属性，在二审过程中，被告已将钻戒返还给原告，本院不再判决。原告支付首付款购买案涉车辆是为便利被告上下班通勤，车辆系二手车，落户在被告名下，该行为有恋人间增进关系的目的，不符合给付彩礼的情形。对于24000元，双方存在共同生活花销的情况，也不能得出缔结婚姻关系之目的。 故维持原判。 笔者分析： 判断当事人之间属于赠与纠纷还是彩礼纠纷，区别在于双方是否以缔结婚姻为目的，而单纯存在“求婚”事实并不能必定得出此类结论。本案中，原告多次购买或赠送物品给被告，价值较大，也符合赠与的行为特征；而彩礼一般是以现金方式一次性给付，并且需要双方存在结婚的意愿，给付的时间、地点均与赠与存在本质不同。 |
|
|
