|
 李群玉（808—862），字文山，澧州（今湖南澧县）人，唐代诗人。澧县仙眠洲有古迹“水竹居”，旧志记为“李群玉读书处”。李群玉极有诗才，他“居住沅湘，崇师屈宋”，《湖南通志·李群玉传》称其诗“诗笔妍丽，才力遒健”，唐宣宗“遍览”其诗，称赞“所进诗歌，异常高雅”，并赐以“锦彩器物”，“授弘文馆校书郎”。三年后辞官回归故里，死后追赐进士及第。  月光如水 采蕨纫兰近古人情，物尽怡然，合持以谢公屐、季鹰杯、陶令秫同开襟抱； 水移山让出隐者境，天何厚也，特安排武陵溪、洞庭月、汨罗烟为佐文章。 孙虹：此联这个句式算是近来比较时髦的，作者把握得还是相当游刃有余。辞藻华丽酝藉，没有过多赘述诗人的生平和结局，上联三个典，下联三个意象，只“物尽怡然”，“天何厚也”就完美勾勒出诗人的丰满形象：才华横溢，襟抱疏朗。 韩奕：辞雅，然谢公屐以持字论，不佳；武陵溪，不切。余皆可喜。 刘新才：人物品性，地方钟毓并驾齐驱。文字也清新脱俗。 白国成：下语雅致，更夺人目者结句也。 韩超：唯“襟抱”与“文章”为诗人作注，而“谢”、“季”、“陶”以及“溪”、“月”、“烟”不过是衬托，可见诗人其身后名如此。 李颖尧：以人衬托见其襟抱，以景衬托见其文章，整体安排有序，浓淡适宜。下起平仄或能稍作调整。 牛磊：上联言人杰，下联言地灵，两线分明，行文有致。两起两结都非常亮眼。只是于题稳切度来说，似乎用评联名句“介于切与不切之间而见妙者”。 王永江：大而化之，结句虽长，但读起来有味道。 杨志峰：立意含括超拔，架构行文稳切娴雅，飘逸灵动。整联素材撷取妥帖而唯美，遣词表达举重若轻，辗转腾挪却流丽通贯，尤其下联的拟人、通感的运用，更使联意联味提升一层，令人咀嚼不尽。 姚举旗：思路清晰，铺排有度。 一梦三十年 王谢其风，阮陶其性，三千里荐雄藻百篇，谁见浮名拘白也？ 忽来者絮，翩去者云，数十年赴高唐一梦，偶留鸿爪在黄陵。 韩奕：雄字不切。 刘新才：全联文质彬彬。尤喜下联的婉曲写法。 白国成：喜极了味道。 李颖尧：上联请来许多大佬站台，亦得其所，下联则回归本事，结句白黄对仗颇觉巧妙。相较之下上联二起句略嫌规矩。 牛磊：上起拉四人衬其风致，中腰言其被举荐及宣宗赏识事，上结转而言不爱浮句，颇为得当；下联厚实而言其闲云生活，引其广传的梦、及出名的诗进而稳扣其人，人物亦更见丰满。 王永江：总结在理，表达利索。 杨志峰：立意着重以意切，行文亦未过多写实，而是抽取核心意象概括铺展，读来便觉不即不离间，流畅飘逸而又指向主题，颇为动人。上下结“白也”与“黄陵”之对，既褒且叹，很是亮眼。 姚举旗：吊古不说破。有余味。 建未十七 王右丞作郁轮袍之曲，非议偶闻，到我公三百篇换得校书，翰苑尽传佳话在； 孟夫子吟明主弃一诗，愁怀莫展，想庙堂五尺地真如牢狱，拂衣更胜寄情多。 孙虹：起句合中腰都比较长，但一点也不拖沓蹇滞，读起来反而节奏铿锵。上下联各拉一人作衬，王维的一曲郁轮袍与李群玉的三百首诗有异曲同工之效，算是仕途佳话。下联却以孟浩然的明主弃之吟的不展愁怀与李群玉辞官潇洒离去庙堂五尺地的旷达心胸做鲜明对比，以彰显李群玉异于常人的人格魅力。尾句干吧了点，没有托起。 韩奕：王摩诃故事已成通典，故不考其真伪，此用，妥帖；孟浩然当面诵怨怼之诗，确属昏妄之举，以方文山进诗、弃官，皆不甚妥帖。 刘新才：虽然不是十分认同联中某些观点，但敢言能言，手法成熟。 白国成：行文真别致多姿，下联转结极喜。 韩超：反衬略显歹毒，俗语说“哪壶不开提哪壶”，王维孟浩然棺材板压不住了。但角度清奇值得一说。 李颖尧：用王维跻身仕途，及孟浩然赋诗自毁前程之事来衬托，一见其才情，一见其洒脱，下结句对其辞官之事亦有弦外之音。如此拉人之法巧妙而有趣。 牛磊：取这两个拉衬事件极为有趣；上联同是高官举荐，风评一贬一扬，李同志的形象一下子高大起来了；下联，浩然同志山水田园到底还是假了点，而我李呢，那是拂衣意决，又见高下。真真是好手法。赞。 杨志峰：立意跳脱而有灵思，拉人比衬见匠心妙想，迤逦展开，既肯定了主人公成就，又认可了其交游山水的旷放洒脱。下联“庙堂牢狱”之比，奇警深切，至下结便愈觉豁然洒脱，足慰襟怀。 姚举旗：对比有新意。 一曲红绡舞 诗笔效屈原宋玉其华，际遇许同悲，算三百篇感事伤时，于国于家，实难慷慨； 平生以沅芷湘兰自况，行藏何所寄，向一万里山川风月，或歌或哭，差可栖迟。 孙虹：句式比较新颖，然作者驾轻就熟，一看就是老联手。上联写诗人才比屈宋，际遇亦相同，下联写诗人志合兰芷，行藏有所寄。尾句夹叙夹议：不为感慨，即为歌哭！对仗之精美，辞藻之雍容，叹为观止！ 韩奕：斯联可谓通体光滑，抓不住什么马脚，亦是一门高艺。 刘新才：上联成功地追求到了与众不同，下联在这种语境下拓展，联意深刻。 白国成：以诗笔和平生领起，行藏和际遇而后表达也极准确，结亦佳。 韩超：“感事伤时”或无稽，但诗人生在晚唐，若道家国情怀，颇似苏东坡“想当然耳”，算一家之言。 李颖尧：与屈宋际遇许同悲，能提高其形象，但结句难慷慨之言亦指出其无能为力之处。下联转言其赋闲生活，整体概括不偏不倚，人物形象比较立体。 王永江：议论有力，表达有情。 杨志峰：立意包含，行文一气呵成，流贯畅达。上联感其情，比衬之间，上结便觉共情；下联慨其遇，描摹之余，下结更见欣慰。所谓感同身受，大抵如是。 姚举旗：下比沉郁。 羽翼 生涯得裴杜之舟，过楚越三千程，称意难寻，身似萍蓬流水远； 梦笔濡沅湘其盛，后青莲一百载，春风独许，诗成兰芷到今香。 韩奕：到今香之语，外雅言而内浅俗，或可改之。 刘新才：最喜起句之喻，形象而关联到底，独特巧妙。 白国成：上联言其生涯曲折，下联写诗笔留香，结句有味。 牛磊：以较简的笔墨言杜劝科考、裴荐庙堂事，进而言这些都不称意，而回归自由状；下联拉李白作衬赞其才情诗名，难得的是他跟诗仙之死正好相差100年。取得巧又恰能达其意。“沅湘”扣其地，“兰芷”誉其名亦见灵心。 王永江：以意象来喻，就能动人，笔调轻灵。 杨志峰：整联立意行文不施重力，自然散淡却隐隐有力。语句不疾不徐，从容间形成一种随遇而安、荣辱不惊的韵味，不知是否可与诗人心气相通。 姚举旗：贴切、蕴藉。 醉花兮 水竹其怀非冕旒簪笏能拘，羡言庐结山前，三径尝开，允称高士； 沅湘之岸有衡芷兰皋待赏，偶共月眠池上，九霄自致，莫问浮丘。 孙虹：十一字的起句非常飘逸地领出意境，后面有点过于摇曳，尾句还好能落在实处。 韩奕：用诸人所用之事而不俗，然不可无责于离。 白国成：起句切入准确，而后自然而然，干净且具张力。 韩超：“九霄自致，莫问浮丘”亦诗人作品中语，此题联句多从诗人作品中出，大概是联题诗人从无写起，故从其诗中摘章寻句。 李颖尧：上下皆为隐逸之言，但也暗含了其人短暂的仕途，及梦遇神女之事，整体闲逸雅致。 牛磊：上联言其心怀淡泊，不事庙堂；下联步进一言爱其所居，乐其自然云云，化李诗“九霄身自致,何必遇浮丘 ”作结，自然漂亮，且令人物形象更好立体。但总体看来，上下两联表意略有重复。 王永江：议论得当，句式把握娴熟。 杨志峰：立意避重就轻，行文古雅澹然，颇见风致。整联可贵之处在于字句虽非实指，但素材指代之意一见便知，蕴藉唯美之境动人，至下结八字，深挚之意更见动人。 yangts 李青莲志在功名，杜子美心怀社稷，旷达几人同？陶谢可追，拟盟泉石； 武陵拓数亩能耕，澧水蓄一湾宜钓，风流千古是，诗文咨纵，以耀星辰。 孙虹：两句七字自对很耀眼，对仗工稳精巧，辞藻雍容大方，句式亦雅正得体。上联以李杜作比设问几人能同，自己给出答案只有陶谢可追。下联山水相栖耕钓自适，结论明确：千古风流最是诗文恣纵。感觉前面都很好，唯独上下联的结句“拟盟泉石，以耀星辰”有点虚了，和前面都有点违和。再就是恣纵不是咨纵。 韩奕：志在功名，虽为实写，故一时之事也，且与旷达几人同甚不协；下比起二分句殊佳，以耀星辰句，略有过之。 刘新才：旷达风流，顾盼生辉。太白志在功名一说，亦是我之见解，其余文字也风雅可诵。 白国成：行文一气贯通，非老手莫办，惜上下联意有重复，张力不够。 韩超：港姐乘风有写王玄策句云“泯大唐点点将星”，与此下结异曲同工。李杜皆大唐明星，故此处下结又呼应上起，实属佳构。 牛磊：极为畅达之联。上起自对取李杜同是诗者而各有情怀；中腰设问，自答其效陶谢乐归隐；下起自然顺承上结言山水之乐事， 至言人物风流，诗文绚烂自是水到渠成。 杨志峰：立意中正显达，行文体式整肃，亦见辗转流畅。整联虽未见更多奇语，但胜在稳契主题，诚挚言辞之间，亦隐有知音之赏与成就之叹。 兰台 沅芷澧兰踵大人行迹，漫想象屈子哀吟，贾生忧赋，凄凉看漭漭湘江，一例萧骚伤鵩谶； 云萍月藻皆高士诗材，任歌赓黄陵幽梦，紫绶素怀，谈笑说融融楚岫，千秋诵绎焕龙章。 孙虹：两起高调开篇，辞藻华丽，功底深厚。上抑下扬极尽铺排，切人切事联意饱满，读来赏心悦目。 韩奕：取屈子贾生而弃用宋玉，此足以见作者识人气度之明也，诗材一论、寻常语而见清雅之音，通联用典妥帖、取语明达、状景言情自然，结语虽有大而不当之嫌，亦人物联之通弊，不可责也。 白国成：不急不缓，气度从容，惜两联中较近，张力似有未足。 李颖尧：似将屈贾比喻为前身，而结句伤鵩谶之言亦应梦见二妃的传说，联文虽长却能一脉到底，相较而言下联略感松散。 牛磊：整体行云流水，不涩不滞。上联循诗人主要踪迹，拉屈贾作衬， 而伤其才感其故，下联取其代表诗作事件言其襟怀成就。表达亦到位。惜结语流于熟滑。 王永江：铺排较从容，整体稳中有序。 杨志峰：立意境象阔大广博，架构行文工稳讲究，整联读来有联语正格的中正整肃之气，自是沉稳浑厚。 姚举旗：对仗用心，联想合理，扣题稳。 扉页 声蜚沅湘，师崇屈宋，类卢允言出仕凭诗，焕然黻藻妍而雅； 穷通有节，名利无心，与陶元亮异时同契，赫尔白衣归去来。 孙虹：上联写其才华纵横沅湘，师出有名，下联写其秉性超然，无心名利。中间拉了两个人作衬，卢纶也是诗名远播仕途惨淡，陶潜无意功名，纵情山水田园和他异代相契，尾结做了进一步拔高，可谓铿锵有力，人物更加丰满。个人认为前两句自对直白了点，如果再含蓄点也许更美，毕竟李群玉这个人本身就很朦胧，他需要一个朦胧的笔触来勾勒。 韩奕：下比以陶元亮拟，出新而得体。然则卢纶此人与李文山于处事之道，或相去甚远。 刘新才：用两个人作衬，下笔干净利落。起句自对语序换一下更好。 白国成：拉卢允言陶元亮作衬，恰如其分，结句对与不对之间，巧妙。 李颖尧：从其文采，个性两方面描写，以卢、陶承托，亦采用常规写法，但词句点到即止，留有回味的余地。 杨志峰：立意以拉人比衬为核心，手法虽未出新，但比对自然，亦觉妥帖。个人颇喜上下结的承转和表达，既感恰当流畅，又颇觉语句与造境之美，此为一得。 姚举旗：比较贴切。作衬用心。 刘仁军 沅湘寄影，屈宋崇师，三百篇至辇负琴，想徒步其时，蔚乎凤翥； 朔雁边秋，凝云洛浦，五十载浮萍泛梗，叹拂衣而后，咽以鹃啼。 孙虹：这个句式像一个人挑着担子，前面铺垫，中间立起，承前启后，尾结两句是升华。最喜欢“徒步其时，蔚乎凤翥”，诗人的落拓疏狂之形象立马栩栩如生展现在读者面前。当然，前面的铺排弱了点，下结也不如上结。 韩超：“鹃啼”或语出李群玉《黄陵庙》诗，发思古幽情，其深意形容李群玉或许不太准确，姑且算一家之言。 李颖尧：两起句比较常规，但三分句后渐入佳境，上见其人当时风采，下对其一生概括，且略带叹息之情，无论主题还是生发部分都恰到好处。另外，二分句“师崇屈宋”会否好点？ 杨志峰：整联立意较为简净，行文表达不蔓不枝，出语隐忍，既有深挚称誉，又有深沉叹惋。上下结后两句寄寓中颇见辞采和联想空间，饶含余味。 姚举旗：上结有神韵，下结深沉。 秋千 诗国若遐观，初唐曰兴、中唐曰勃、盛唐曰璨，晚唐则兀起奇峰，激越苍凉，历乱真开骚客抱； 宦途元大梦，威其不屈、贵其不淫、贫其不移，钦其尤独行舒啸，清閒旷逸，风流合荐郢人歌。 韩奕：勃字，一为兴之意、一为盛之意，此处并举，被水淹没；夫唐，多序次界以初、盛、中、晚、残，异位中盛，不知所措。两结颇见才情，宦途大梦之语，类以长公世事一场大梦，三年而觉，亦颇有趣。 刘新才：场面宏大，几个概括性词语很准确。人物形象突出。 白国成：诗国和宦途领起上下联，层次分明，节奏舒缓有致，结句动人。 韩超：联家写人，多述生平。故从“诗国”大处着笔，不言其事，尤为难得。唐有四阶段“初、盛、中、晚”顺序有误，是为一瑕。 李颖尧：此上联视角颇高，似有指点江山之态，下联回归主题，借孟子言赞誉其人，评价亦比较妥帖。 牛磊：大开大合，视野广阔。上联概述唐诗发展历程，下联展延诗者情操，风格。整体勾勒颇肖。但，小瑕疵唐朝几个时段的顺序“盛”应在“中”之前；“威其不屈”或少事实支撑。 杨志峰：整联在立意上见凌越高拔，行文表达饱满中又有畅达潇洒之气。述论允当，抒情亦见闲散飘逸之怀。全部作品中，本联算是内容最为包含融贯的一联。 林杉 进诗文傲公相比太白何如，所欠者生花之笔、谪仙之誉、飞扬跋扈之雄，只博解宏拔门中，稍高入室； 流丽句浅深愁较义山未减，其胜处利禄不争、龙凤不攀、方寸一身不扰，叹娥皇女英梦罢，竟赴穷泉。 韩奕：文山进诗之序，多作卑己之语，此非惟文品性情之迥异，亦圣朝气度之别，洵可叹也。论文山所谓冠李唐之誉，实乃鄙夫妄言，可以桀犬吠尧，蜀犬吠日方之，不足取也。张为主客图置于鲍溶门中第二，为得当之论，较其置元稹于杨乘之下合理远甚。上比可见作者语料取用之明。下比以义山拟其文辞，亦妥帖精到，文山不具义山之天眼、但不逊义山之深情。此联通篇允当而见作者之褒贬，为人物联中庶无可讥之作，然，未能有出奇发覆，翌日此亦托付酱瓿而已。另，下起自偶虽意能俦，论形则非对。 刘新才：两个比较，有层次，特别是上联的，很透澈。下联起伏间，留有余味。 牛磊：上联拉李白作衬，言诗文之高；下联拉李义山或衬诗文之绮丽，又拔其不争不攀之性情；两衬均当。 杨志峰：本联立意见自家匠心，个性见解颇为可贵，上联比衬之结论，值得颔首；下联以情入手，亦觉允当，至下结两句，未做诗人成就论定，却剑走偏锋，以情驭笔，言约而意未尽，不尽怅慨，各自揣摩。 姚举旗：在比较中有思考。 |
|
|
来自： 昵称29604659 > 《待分类》
