|
舍尔巴茨基《大乘佛学》： 瑜伽行派与神学 - 瑜伽行派，与 实在论—神学 —— 评舍尔巴茨基 《大乘佛学》 <瑜伽行派> - 三无性 的解释 - 正如书名所提示的那样 舍尔巴茨基在《大乘佛学》 考察了大乘诸教派的发展历程 - 遵循西方哲学史的传统 - 这位 学者保持一贯的高度敏感 而对真实、因果、绝对者 等概念高度重视 - 并通过英语的书写 阐释了 大乘佛教整体的思想 - 在舍尔巴茨基笔下 大乘佛教思想呈现 从形而上学 向实在论—神学、 再向现代哲学 转变的脉络 - 先是 通过龙树的“法空” 破除对法的执取 - 以怀疑的论辩颠覆了 小乘佛学世界观的 形而上学基础 - 再从极端的怀疑主义 走向以三无性（三自性） 为代表的实在论—神学 - 随后又通过“直观”与唯意志主义、 柏格森直觉主义的非理性主义 现代西方哲学合流 - 最后进行评价与总结 将大乘佛学收编进了 哲学史中 - 这种呈现 与其说是整理 印度大乘思想 - 不如说是将其灌入 西方哲学的模具里 - 虽然这样能够方便 受哲学史训练的人 进入到大乘思想 - 但我们 仍需指出这对思想原貌的遮蔽 以及对原有概念之秩序的破坏 - 舍尔巴茨基 既有，语言学的，知识背景 又有，西方哲学史的，解释资源 - 在考证 经书原文 的基础上 - 他 克制且 适度地 运用了 哲学史 的术语 来解读 佛经中 晦涩的 概念 - 舍尔巴茨基 富有创见地 将“三无性” （相无性、生无性、胜义无自性） 的“胜义无自性”解读为颠倒的、 斯宾诺莎式的“相下之永恒者” （sub-specie aeternitatis） - 他又举斯宾诺莎 “神即实体，神即自然” 与 大乘佛教的“如来法身” - 进行类比，指出了 大乘佛教实在论当中的 神学—宇宙论色彩 - “瑜伽行派”： 这一章 首先介绍了 瑜伽行派的 主要特征： - 一是承认 阿赖耶识 与心意识 - 二是“否认 外部世界 的实在性” - 接着介绍 瑜伽行派 分 唯识古学、 唯识今学 两派及其概况 - 然后 着重地介绍了无著的阿赖耶识理论 将其与毘婆沙师数论学说进行比较 - 藉由 “真实” 之维度 演绎了 三无性 的关系 - 最后介绍了陈那的 因明逻辑与认识论 及陈那学说的成果 - 结尾处 舍尔巴茨基，以带着 不可知论韵味的引言 总结了这一章： - 佛对个别存在的了悟 绝不可以认识与表达 ～ 舍尔巴茨基解读“三性” - （一） 唯識論者 從先驅者 中觀派 那裏 - 接過了 所有一切 個别存在 的相對性 以及 由相對性 必然導致 非實在性 （空性 亦即系 無自性） 的理論 - 這一理論的 自然含義是： - 一切 多元性 的事物 也都是 相對的 - 不真實 - 如果它們有區別 - 那只是引向 不同程度的 非真實而已 - 首先 個別的觀念 是不真實的 - 因爲外部世界 並无與此觀念 相應的 對等的 實在物 - 它們不過是 邏辑的構造 （分別、妄想） - 這被 他們稱作 本質上的 非實在性 （相無性、分别性） - （二） 就它們都 仍然服從 因果原則 （相依緣起） 這一層意義而言 - 它們仍然 具有約定俗成的 真實性（依他性） - 他稱此爲因果的 非真實性或相對性 （生無性、依他起性） - （三） 歸根結底 它們又是 不真實的 個別存在 - 因爲它們會消融於那 絕對者（真如、如實=法性）的 唯一實在（圓成實、真實性）中 - 這被他們稱作作爲 一一各別本體的 絕對非真實性 （勝義無自性） - 它與唯識論者所謂的 絕對者中的實在性 是相同的 - 這種實在性可以稱之爲 subspecie aeternitatis （永恒的相之下的）實在性 - 從而這個絕對者 成爲了 相對於現象世界 的内在的東西 與之並非不同 亦也並非相同 （非異非非異） …… 总结来说 大概分三步： ～ 一、由中观学派的观点 - 个别物的观念 （相） 是相对性的 且只是 逻辑上 的建构 - 因而具有 “本质上非实在性” （essential unreality） ～ 二、 这些观念 服从 因果性原则 - 因而具有 “因果上的非真实性” （causal unreality） ～ 三、 观念 无论如何都会消融于 绝对者的唯一实在中 因而具有 “一一各别本体 的绝对非真实性” （absolute unreality as individual entities） - 虽然 (b)已经克制地藏去了 大卫·休谟先生的大名 - 但是在书写(c)时 舍尔巴茨基先生 还是忍不住 巧妙地化用 斯宾诺莎说 这种实在性 “可以称之为 sub-specie aeternitatis实在性” - 甚至应当好奇 这位绅士是如何克制 不使用拉丁语realis 替换掉reality的 - 而且，我们很难不怀疑 当舍尔巴茨基先生笔下 写着三性时 - 思考的 究竟是，佛学 抑或是，近代西哲史 - 不过，舍尔巴茨基的 另辟蹊径仍是可贵的 就“相下之永恒真实” sub-specie aeternitatis realis 来说 - 既揭示了 绝对者 唯一实在的 aeternitatis “永恒”属性 - 又指出了 realis“绝对者” 与specie“相” 的分离是sub “向下”超越的 - 绝对者犹如窸窣的黑夜 永远地潜伏于诸相之下 - 诸相必然 会下坠、 被消融 - 因此，(c)句的语态 是让步而不是条件 - 意在强调对诸相 绝对的、永恒的 支撑与支配 - 通过(c) 舍尔巴茨基解读了 胜义无自性是如何 “非异非非异”地 进入事物中的： - 一方面 因realis 的内在性 而使消融 绝对可能 - 另一方面 specie 超出 realis - 从而抵抗 这一消融 - 从而向我们显示 生活世界的丰富 以及 这一丰富 所昭告的 - 绝对非真实性 - 如果不是舍尔巴茨基的 笔误或是印刷校对出错 那么以上 “理校” 也算得上是 精彩的论证 - 但舍尔巴茨基的这一演绎 忽视了佛教史中重要一环： - 三性说 乃是发端于 “假说自性” “离言自性” 的 “善取空”学说的 - 所谓“假说自性” - 是指 依于语言活动、 用以诠表诸法 之名言 - “离言自性” 则指一切法 离于言说之外、 不可宣说的真实性质 - 认识到一切法 具有离言自性 才能“善取空” —— 即通过“空”认识到 假说自性的相对性 - 由此，才能 从相无性、生无性、胜义无自性之“三无性” 过渡到遍计所执性、依他起性、圆成实性之 “三自性” ～ 重新演绎： -- 1. 遍计所执性： - 观念，划分 事物的边界 （分别性） - 从而 分别事物、 妄想实有 （相无） - 而人依于 语言活动 诠表诸法 - 因 执取言说 从而身陷 假有之中 - 所以便即称 假说自性为： “遍计所执” -- 2. 依他起性： - 观念 由于对于 因果原则 的服从 - 被约定 为假有 （相依缘起） - 观念依附于 因果原则 - 所以就叫 “依他起” - 依他起性是 沟通两端的 桥梁 -- 3. 圆成实性： - 超出 言诠与因果原则 的离言自性才是 完满的、真实的 - 才是“胜义”的 “无自性”之“自性” 所以叫“圆成实性” - “三无性”与“三自性” 其实并没有实质区别 - 不过是“虚妄—假有—真实” 这一划分的正反论说罢了 - 舍尔巴茨基的，论证方式是实在论的 而我们的方法，乃是对名与实的区分 - 在解释了三无性后 舍尔巴茨基介绍了 世亲与无著晚年的 “圆成实”思想： - 世界乃是 逻辑分别 的产出物 - 分别的，个别物 包含着，绝对物 当中的，大实在 - 并依，这一实在 从而，成为真实 - 舍尔巴茨基 从修行角度 出发解释说： - 修瑜伽者，可以 抑制感官的活动 来 熄灭感觉 甚至知性 - 既然世界是 感觉构成的 - 那么寂灭了 所有感觉后 世界也就 不复存在 - 但真实的相 即斯宾诺莎 本人的 sub specie aeternitatis 是永恒的 - 个别之物 处在这一 “圆成实” 之下 - 便“分有”了 这一个永恒 - 故而个别物 在其自身中 亦永恒寂静 - 或说，是郭象式的 “独化于玄冥之境” - 与其说，舍尔巴茨基 对三性的理解基本上 是实在论—神学的 - 不如说，舍尔巴茨基 即斯宾诺莎的代言人 - 在他看来： 瑜伽行派 最后不过是 实体—广延的 另外一种理解 - 但是，正如 前文指出的 舍尔巴茨基 的理论创见 仍富有启发 - 他 对斯宾诺莎 与瑜伽行派 之间共同性 的解读 - 以至《大乘佛学》全书 对大乘佛教 与欧陆哲学 的比较 - 对大陆思想 的相互发明 无疑具有 重大意义 - 我们也知道： 法国精神分析学派 的领袖雅克·拉康 早年痴迷于 斯宾诺莎 - 而晚年就是受到 印度佛教的启发 提出的“三界说” - 瑜伽行派 终究还是 大乘佛教 的一支 - 它的最终目标是解脱 是于永恒处照见真实 - 但是斯宾诺莎 实在论的目的 乃是 通过认识到 真实的不灭 - 从而将自身 寄托于永恒 - 这也是为何 - 在同样的句式之中： aeternitatis（永恒） 一个修饰了realis（真实） 一个修饰了specie（相） - 是斯宾诺莎哲学重要概念， 指一切存在如属性与样式 都在神（永恒的相）之内。 specie, 属格或夺格； aeternitatis，属格， 修饰specie； 按拉丁语表达习惯， sub后接夺格是方位介词， 即“在……之下”。 - 故，sub specie aeternitatis 的，意思是“在永恒的相之下” - 但舍尔巴茨基将sub和specie 拼接起来做reality的修饰词， 失去原主的aeternitatis 转而修饰reality， - 意思就 变成了 “相下的、 永恒的 真实” |
|
|
