|
工业革命为何只能在英国发生（二） 上一篇我用几个小故事解释了为什么工业革命只能发生在英国，那么，是什么因素激发了普通人的创造性？为什么十八世纪的英国会出现这种创新精神？没有创新精神会有工业革命吗？我理解缘由有三。 第一，释放自由。纵观英国历史，有三件大事是释放自由的标志。第一件是1215年的《大宪章》，《大宪章》的核心是“限制国王权利，建立公民意识，倡导自由精神”。这18个字在说明什么呢？“归还自由”！也就是让国王的自由少一点，让贵族和老百姓的自由多一点。第二件是1529年的宗教改革，宗教改革的核心是“上帝面前，人人平等”。想象一下，国王和老百姓一同走进教堂，站在上帝面前，他们是平等的，没有高低贵贱之分，这是给老百姓释放自由吗？第三件是1689年颁布的《权利法案》，也就是君主立宪政体的确立。这件事意味着什么？几乎把国王的权利“剥夺”完毕，自由彻底释放给了老百姓。 什么叫自由？我理解，自由必须满足两点，一是必须在法律和道德的边界内，二是我的自由不能干涉和影响他人的自由。从1215年签署《大宪章》到1689年颁布《权利法案》，已经走过四百多年，三件大事将自由释放完毕。那么，只有自由就可以焕发人的思想、激励人的奋斗精神吗？ 第二，建立制度。“用制度保障自由”这件事依然是英国人的发明创造。我在（一）里讲到了制度的规范、保护和引导作用，但这并非制度的根本，制度的更高层级是力量，一种激发所有人奋斗的力量，它会让每个人清晰地知道如何改变命运。 上一篇说到瓦特改良蒸汽机，为什么一个穷小子可以逆袭成为发明家和英国皇家学会的院士？因为专利制度。英国的自由环境决定了瓦特可以充分挥洒“自由意志”，不要小看这句话，没有法律保护下的自由环境，一个人想展示自己的自由意志可能吗？如果国王说我的想法就是所有人的想法，谁敢“越雷池一步”？自由是一个人想干成一件事的前提，制度就是一个人干成这件事的保障。专利制度就可以让穷小子瓦特和有钱人达成协议，因为他把专利收益的三分之二给了有钱人。自由的环境可以让所有人胡思乱想，有效的制度可以让这种胡思乱想的成果得到最大收益，这是创新动力吗？瓦特是普通人，最终成为发明家和企业家，这也是对国家的最大贡献吧？其实，瓦特的故事也是工业革命之所以在英国发生的缩影。 再讲一个故事。1693年，英国开始推行公务员财产公示制度，这是杜绝官员腐败的神器吧？这事儿可以用“伟大”形容吗？三百三十多年前世界是什么样呢？我们这里是康熙三十八年，整个欧洲大陆国家全部处在君主专制时期，距美国建国还有九十年（美国建国是1783年），距库克船长发现澳洲大陆还有七十七年（库克发现澳洲是1770年）。英国的财产公示制度就像一面镜子，照亮公职人员的行为，但最核心的是让老百姓看到了希望。财产公示是法律条文，是自由的边界，公职人员在这个边界内可以干任何事，老百姓也就有了效仿的模版，更会像瓦特一样，自由挥洒自己的聪明才智。 以上两个例子仅仅是英国制度建立的九牛一毛，英国之所以成为世界近现代文明的基石，我理解，释放自由和制度引领是核心。那么，还有别的辅助措施制造工业革命的发生吗？ 第三，理论创新。自由释放给了老百姓，又有一大堆制度保证老百姓的聪明才智可以尽情发挥，还需要更聪明的人告诉英国人应该怎么干吗？从1215年签署《大宪章》起，自由基因已经在英国老百姓心里生了根。自由，才能迸发“思想”火花；自由，才能让所有人敢做自己想做的事。思想自由了，大师就开始涌现了。 1689年英国确立君主立宪政体的当年，英格兰人约翰·洛克的《政府论》发表，这部著作不仅使洛克成为古典自由主义思想的先驱，更对后世的现实政治产生了深远影响。《政府论》的核心是什么呢？告诉管理国家的人，怎么做才可以保证国家的有序发展，最核心的是“三权分立”和“生命、自由、安全和财产”神圣不可侵犯。1739年，工业革命初期，苏格兰人大卫·休谟发表《人性论》，从社会角度探讨了基于公共意见与信念而形成的人的社会本性，核心是什么呢？个人主义至上。如果翻看英国历史，根本见不到集体主义这个概念。1776年，苏格兰人亚当·斯密发表《国富论》，核心内容是人的本性是利己的，追求个人利益是人们从事经济活动的唯一动力。由价格机制这双“看不见的手”来引导，不仅会实现个人利益最大化，更会推进公共利益。1790年，爱尔兰人埃德蒙·伯克发表《法国大革命反思录》，非常准确地预言了大革命将会陷入恐怖、暴政和战乱的下场。他们是在营造人们做事的依据吗？ 以上三条都发生在欧洲大陆国家绝对君主专制时期，英国对近现代世界的发展进步贡献大吗？以下照片是在伦敦的随拍。            |
|
|
