|
有视频介绍钱浩先生的新著——《书法课：超越线条的艺术》。该视频介绍说，《书法课……》一书不赞同将书法定义为“线的艺术”，而应将其定义为“笔法的艺术”（或如副标题所示——“超越线条的艺术”）。就这一话题而言，笔者似乎还想“接着说”，尽管此前已经有了“五论”，且为“五论”写过《后记》。 首先，关于艺术的任何定义都不是绝对的、唯一的，因为它只是我们认识艺术的一个角度。认识艺术有很多角度，将书法定义为“笔墨的艺术”所取角度是“艺术语言”，即认为书法的艺术语言是笔墨，就像文学的语言是话语、舞蹈的语言是身段、音乐的语言是声音……如此等等。就此而言，书法与绘画是相通的，二者的艺术语言都是笔墨。不同的是，绘画使用笔墨语言呈现物象世界，书法使用笔墨语言表征语象大略；由此决定了绘画与对象的关系主要是一种“再现”“表现”或“呈现”，而书法（即“书像”）与对象（即“语象”）的关系，主要则是一种“比象”（比附与夸饰）。 其次，该书作者不赞同将书法定义为“线的艺术”是对的，但不能转而将书法定义为“笔法的艺术”，只能定义为“笔墨的艺术”。因为，古代“笔”概念就是指毛笔，所以在特定语境中可以包括“墨”；硬笔书写出现之后就不同了，“笔”和“墨”自然两分，“笔法”和“墨法”各有所指。这就涉及到古代书学概念的含混性，我们必须将其纯化以便为现代所用。也就是说，今天使用古代概念，需要条分缕析，努力修正古代书学概念的含混性、非确定性，使其“多义”变得“纯粹”，所指意相对单纯。应该说，这是古代书学现代转换的重要任务之一。 再次，将书法定义为“超越线条的艺术”也不恰当，因为“笔墨”与“线条”完全是两个相对而言的概念（此前“五论”已经涉及，不赘），就像“平面”（或曰“图像”）与“线条”的关系，我们总不能将“平面”（图像）定义为对“线条”的超越。“超越”意谓着在同一条赛道，但其前后位置有变；而“笔墨”与“线条”，并不在一条赛道上，它们像两座对峙的大山，就像“中西”文化之遥遥相望——有关系，但不是线性关系。
|
