|
东莞的法院最近做了一个调查，主要是调查最近几年“民告官”的官司最终结果都是怎样的一种状态。调查的结果算是俗语所说的“情理之中、意料之外”：近三年来东莞行政机关被诉案件共709宗，败诉案件只有22宗，得出的结果是“败诉率不超过3%，远低于全国平均水平”。
这当然不是最终的结果，而是为以下的最终结论做了一个铺垫：，“反映出行政机关文明执法意识不断加强，执法过程更趋完善”。这个道理从表面上看当然算是顺理成章，这么多起“民告官”的官司当中，官家的败诉率只有区区3%，如果不是“对违法证据的收集和保存，执法程序的注重，执法文件的合格制作、处罚额度适宜等方面”有了相当完备的制度与执行程序，这是如何可能？ 不过，我们这些旁观者由于在这片神奇的土地上生活与长大，对此倒也未必能够全信，甚至还可能提出另外一种达成这个政府3%败诉率的途径，而且这个可能比之笼统而言的完备制度、合理程序似乎简洁的多，那就是司法机构其实与行政机构往往是一伙的，这就完美的保证了“民告官”这种官司中官家一方的低败诉率。 似乎这有侮辱两造的嫌疑，但这也不能说没有令人这么想的理由。我们知道，按说法院就是个判断是否违法的地方，无论是“民告官”还是“官告民”，大家把证据拿出来三头六面对簿公堂，只要是秉公判断即可，那里轮到法院来判断行政机构的执政能力？更何况司法不算独立已经是我们这里的常态，两者互相吹捧一下、帮助一把，不但可以达成官家的低败诉率，还能间接证明行政机构如何的执政有方，俗语说“花花轿子人抬人”，这是一幅皆大欢喜的双赢景象。 这么好的政绩，而且还是从法院系统过来的“旁证”，不大肆宣扬与解读一下是不好的。所以，在同样一条报道中，某位东莞市委党校副教授、政府行为专家是这么说的：“行政相对人对政府的政策不了解，产生误读后错误维权”。关于这种话语很容易让人想到一般维权新闻中的表述：比如说平日里总是有着雪亮眼睛的群众，只要加入到维权的风波当中，马上就成了不明真相。现在各路文件都是公开透明的，这些年的扫盲工作做得又还算不错，误读这种话还是不要说了吧，到底谁在误读与误导还真是难说呢。 除了上述的臆测之外，至少东莞这地方还有两件让人印象深刻的行政行为，足够让我们对于这个官家的低败诉率抱有应有的怀疑。一个是东莞的“禁摩”事件，一个自然是“禁猪”事件。两者都是行政机构完全不顾民意而采取的乱政，而后者虽然在公开场合被当地领导允诺废止，但实际操作上设置了无数的障碍，使得养猪这件事在东莞依然是高危行业，不时就能听说某地猪栏被扒的事情。 您说，有这种行政行为的地方，您能相信其制度完备、程序合理么？有这种行为的地方出现这种民告官的结果，恐怕只能用我们所具备的民间智慧与生活经验来解读吧。 |
|
|
