|
2010年3月6日的《京华时报》报道，全国政协委员、清华大学校长顾秉林在回应清华在京招生偏多的问题时，说：清华、北大在本地区招生和在外地区招生的比例，与世界名校相比是最低的，清华本地招生大约占15%，北大占18%左右，而斯坦福、伯克利等名校受到州的限制，招50%的本地学生。 顾校长也是出过国的人，还在丹麦拿到博士学位。可是他对外国大学的了解，实在不敢恭维。 清华大学和北京大学是国立大学，是教育部直属大学，主要有中央拨款。而美国的伯克利大学，即加州大学伯克利分校，则是加利福尼亚州的大学，经费的大部分由州政府拨款。而斯坦福大学，则是地地道道的私立大学。经费来源不同，招生的政策自然不同。 清华和北大作为国立大学，把北京地区招生人数增加到15%和18%，对北京以外的地区是不公平的。而伯克利大学的经费主要来自加州的税收，所以会减免交了州税的本州学生的学费。而斯坦福大学优待本州学生，也是私立大学自己的政策，比如与州和市政府之间的某种协议。所以，那两所大学的本州学生占到50%以上，都是有理由的。 人们对清华、北大招生名额的质疑，是基于教育平等的考虑。可是顾校长在回应质疑时，却偷梁换柱，仅仅在百分比上做文章，而闭口不谈学校的性质和学校经费的来源。他以为一谈美国，便可以封住别人的质疑。如果是一般官员这样做，因为他们是在职硕士、论文博士，不了解什么是教育，那还情有可原。可是作为著名高校的校长，居然用伯克利大学的50%为清华大学的15%辩解，不是缺乏常识，就是有意误导了。 面对教育不公平的问题，部长和校长们应该寻找问题的历史和社会根源，采取适当措施，减少地区之间的不公，促进社会的和谐。而不应该把公众当做阿斗，连蒙带吓，哄一天算一天。如果将来的人翻开史书，发现21世纪初竟然还有国立、州立和私立都不分的大学校长，那些后代会作何感想呢？ |
|
|
