|
1、同语反复
同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： ■乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： ■如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义“丈夫”必须用“妻子”这个概念，而定义“妻子”则必须用“丈夫”这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 3、概念不当并列 对概念分类的标准不一致会导致概念不当并列的逻辑错误。例如： ■音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行歌曲和民乐等。 ■我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。 上述陈述在逻辑上犯了哪项错误？ A.划分外国文学作品的标准混乱，前者的按国别的，后者的按时代的。 B.外国文学作品，没有分是诗歌、小说还是戏剧等。 C.没有说最喜好什么。 D.没有说是外文原版还是翻译本。 [解题分析] 正确答案：A。 A指出了题干对外国文学作品分类中犯的逻辑错误是标准不一致。B指出的是如何分类好，不是题干的逻辑错误；C和D明显不合适。 4、偷换概念 在同一思维中如果没有保持概念自身的同一，就会犯偷换概念的逻辑错误。例如： ■司马光夫人说：“我要去看花灯” 司马光说：“家中这么多灯，何必去看？” 司马光夫人说：“我要去看游人” 司马光说：“家中这么多人，何必出去看？” ■鲁迅的著作不是一天能读完的，《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，《狂人日记》不是一天能读完的。 下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误？ A.偷换概念。 B.自相矛盾。 C.以偏概全。 D.倒置因果。 [解题分析] 正确答案：A。 题干中的推理两次提到“著作”，前一个指鲁迅著作的总体，第二个指一部具体的著作《狂人日记》，前后概念不一致，为偷换概念。B、D显然不合 适。选C也不妥，因为“以偏概全”类的错误是从个体或部分的特性出发，推广到全体时所犯的推理错误。也许是因为中文表达上有这种特点，很容易出偷换概念的 题目。 5、转移论题 在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。例如： ■有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：“罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益” 6、自相矛盾 矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，会犯“自相矛盾”的错误。例如： ■“这件事我没有过问，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。” 现再举两道逻辑考题： ■一个月了，这个问题时时刻刻缠绕着我，而在工作非常繁忙或心情非常好的时候，又暂时抛开了这个问题，顾不上去想它了。 以上的陈述犯了下列哪项逻辑错误？ A.论据不足。 B.循环论证。 C.偷换概念。 D.自相矛盾。 [解题分析] 正确答案：D。 题干中一方面说“时时刻刻缠绕着”，又说“暂时抛开”，是比较明显的自相矛盾。 ■甲乙两人就“人的有意识的活动是否都是有目的”这一论题展开辩论。甲认为，人有意识的活动都是有目的的，乙持相反的观点。为证明自己观点的正确性，乙说：“我现在就可以有意识地但却无目的地举起我的手。” 乙的证明犯了下述哪项错误？ A.模棱两可。 B.两不可。 C.自相矛盾。 D.以偏概全。 [解题分析] 正确答案：C。 答案想告诉我们的是：“有意识地”与“有目的地”是一回事，所以“有意识地”同时“无目的地”是自相矛盾的说法。乙声称其举手是“无目的”的，但是事实上“要证明自己观点的正确性”正是他举手的“目的”——因而与其声称的“无目的”恰好矛盾。 7、两不可 排中律的逻辑要求是：对于是非问题必须作出明确而肯定的回答。否定了其中的一个，就必须肯定另一个。否则要犯“两不可”的逻辑错误。例如： ■“这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的” 8、以偏概全 这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。现举一道逻辑考题： ■目前的大学生普遍缺乏中国传统文化的学习和积累。根据国家教委有关部门及部分高等院校最近做的一次调查表明，大学生中喜欢和比较喜欢京剧艺术的只占到被调查人数的14%。 下列陈述中的哪一个最能削弱上述观点？ A.大学生缺少对京剧艺术欣赏方面的指导，不懂得怎样去欣赏。 B.喜欢京剧艺术与学习中国传统文化不是一回事，不要以偏概全。 C.14%的比例正说明培养大学生对传统文化的学习大有潜力可挖。 D.有一些大学生既喜欢京剧，又对中国传统文化的其他方面有兴趣。 [解题分析] 正确答案：B。 题干中的观点是“大学生普遍缺乏中国传统文化的学习和积累”，根据关于是否喜欢京剧的调查。B指出了“京剧艺术”与“中国传统文化”的区别， 说明不能以不喜欢京剧之“偏”概对中国传统文化的态度之“全”。A对题干中的观点不置可否，仅对不喜欢京剧做了点解释。C只是说“大有潜力可挖”，但承认 绝大多数（86%）大学生缺乏中国文化的修养，实际是赞成题干的观点。D举出“有一些”大学生的例子，好像是与题干辩论。但题干中的观点和调查数据都是说 的“大多数”，并没有说“全体”。因此，D也不能削弱题干的观点。 9、循环论证 这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。例如： ■鲁迅在《论辩的魂灵》一文中，这样揭露了顽固派的诡辩手法：“你说谎，卖国贼是说谎的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的。我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了。” 10、倒置因果 因果关系是事物之间的普遍联系的一种方式。因果关系一方面具有相对性，即一个现象对于某现象来说是结果，但对于另一现象来说又是原因；因果关 系另一方面又具有绝对性，即因果链条的每个环节来说，原因就是原因，结果就是结果，既不可倒“因”为“果”，也不可倒“果”为“因”。现举三例： ■19世纪有一位英国改革家说，每一个勤劳的农夫，都至少拥有两头牛。那些没有牛的，通常是好吃懒做的人。因此，他的改革方式便是国家给每一个没有牛的农夫两头牛，这样整个国家就没有好吃懒做的人了。这位改革家明显犯了一个逻辑错误。 以下哪项论证中出现的逻辑错误与题干中出现的类似? A.天下雨，地上湿。现在天不下雨，所以地也不湿。 B.这是一本好书，因为它的作者曾获诺贝尔奖。 C.你是一个犯过罪的人，有什么资格说我不懂哲学? D.因为他躺在床上，所以他病了。 [解题分析] 正确答案D 题干中改革家的犯的逻辑错误是“因果倒置”，选项D也犯了同样错误。 ■有一位改革人士说，凡是效益好的国有企业，都拥有充足的自有资金。而那些效益不好的国有企业，都是债务负担过重，根本没有自有资金。他建议给每一个国有企业补足自有资金，那么就不会再有亏损的国有企业了。 这位改革人士明显地犯了一个逻辑错误。以下的选项中，哪个与该错误相类似？ A、如果患肺炎，那么就会发烧；张某没有患肺炎，所以，他没有发烧。 B、一位律师为被告辩护说：“你们看他有如此美丽温柔的妻子和活泼可爱的女儿，他会铤而走险地去抢劫银行吗？” C、你的观点已被证明是错误的，那么还有什么资格发言！ D、你说谎，所以你的话不可信；因为你的话不可信，所以你说谎。 [解题分析] 正确答案D 这位改革人士犯的逻辑错误是因果倒置，D也犯了同样的错误。 ■一位研究者发现具有低水平免疫系统的人在心理健康测验中的得分比具有高免疫系统的人分数低。这位研究者的结论是：免疫系统不仅能防御身体疾病，也能抵御精神疾病。 以下哪项如果真的，将最严重地削弱该研究者的结论？ A．该研究者的理论研究和所进行的实验之间有一年的耽搁。 Ｂ．人的免疫系统不受药疗法的影响。 Ｃ．一些具有高免疫系统的人在心理健康测试中，与具有普通免疫系统的人得分相同。 Ｄ．对普通人，强烈的压力首先引起精神疾病，然后降低免疫系统的活动 [解题分析] 正确答案D 要削弱结论，就说明研究者的结论把因果倒置了；即是精神疾病影响了免疫系统。也就是D项是最好的削弱。 摘自复旦大学出版社《硕士专业学位研究生入学资格考试GCT新奇迹应试教程》(周建武编著) 一、什么是逻辑谬误？
所谓的谬误就是：一种看似正确，但经过检验可证明其为错误的论证类型。 一个论证，无论其主题或领域是什么，一般都是为了证明其结论为真而构建的，但是在两种情况下，任何论证都不能实现这一宗旨： 1、所依赖的前提是假的。（如果论证的前提不真，那么就不能确立其结论是真，即使从前提到结论的推理过程都是正确的。） 2、其所依赖的前提并不蕴含结论。（一个论证的前提不支持它的结论，即使它的所有前提都是真的，它的结论也可能是假的。） 逻辑谬误主要是指第二者，前提的真假与结论的对错都不是逻辑主要关心的问题，它主要关心的是推理的过程是否恰当或者合适。 二、常见的逻辑谬误 1、人身攻击。 辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。 这个就不用举例了，朝鲜日日的报纸都是这样的，随手翻开就能看到。凡事涉非朝鲜族类的，必要多用贬意词，“密谋”、“公然”、“妄图”、“一小撮”等等； 事涉国内大好形势的，则须多用褒意，如“受到群众好评”、“被传为佳话”、“群众们都说，……”、“大伙份份表示：……”（主要有诽谤与背景谬误。“一小撮的”、“西方一贯的反华立场”等等） 伏尔泰曾经说过，我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力。即使一个杀人恶魔，他也可能说出真理。因此，在逻辑上来说，对人进行一种攻击，并不能证明或者您所主张的合理性。 2、诉诸于无知。以我们目前还不知道或者还无法证明来论证自己的观点成立。 例如：你能证据神不存在吗？！――他们的逻辑就是：因为你不能证明他不存在，所以祂是存在的。事实上，对于某些东西的无知，对于他的存在与否无关。 （比如：你就知道朝鲜走向民主后就是好的啊？！） 3、诉诸于权威。例如：我跟班级的一个同学讨论问题的时候，他经常会说：某某人讲过，某某人说过，某某人就是这样认为的，事实上，即使是名人，他们 认为的也不一定就是对的，而且他们所得出的结论往往可能是局限在某一个情境之中的。在这里，我们并不反对他引用权威人物的话进行引证，或者用他的逻辑推理 方式来论证自己观点。而反对的是他以为名人的话就是绝对真理，不容质疑。这种逻辑谬误错误在用“权威人物”的某一句话或某一观点来定性结论，并不允许讨 论。 4、诉诸于情感。事实上，我们经常被自己的情感所左右，而迷惑了自己眼睛。它用表达性的语言和其他有计划的手段以博取情感、激起兴奋、愤怒或憎恨，而不是致力于提出论据和合理论证。 “爱国是一种可敬的高尚情感，，但是，通过不适宜的诉诸来操控听众，在智力上是低劣的，为此，萨缪尔•约翰森挖苦的说：爱国主义是恶棍的最后避难所。列宁也曾经说国：每当一个国家的政治、经济出现重大危机的时候，爱国主义的破旗就又散发出臭味来。 5、诉诸于暴力。事实上，用恐吓和暴力只能使你的主张得到表面的认同。在逻辑上，你要得出论点，必须用你的论据来证明之，而不是用一些暗示性的或者 辱骂式的言语来压制别人的表达。在某国，你被批为自由主义者，你还可以为自己辩解；被批为民主主义者，也还可以说话，但假若说你爱国，那就只好闭上嘴了。 例子：“你这人不爱国，你简直畜生不如。”—— “如果没有×领导，就会四分五裂”，“不实行××主义制度，就……，“如果不坚持正确的思想舆论导向，就……”。 6、虚假原因。 这是一种隐蔽性很强的逻辑谬误，我们在生活中常常会无意识的中招，而且中招后毫无察觉。比如，有时候我们假定一件事情是另一事情的原因的时候，往往 只是因为这件事与另一件事在时间上紧紧相随而已，很显然，纯粹的时间连续并不能确证他们之间有一种因果联系，可是我们却屡屡上当，并且不知悔改。 例子：“朝鲜不能实行民主，因为民主后，朝鲜一定会乱，会走向分裂。” 那么，乱跟民主有必然直接的联系吗？ 事实上，即使实行民主后“乱”了，那也是因为前面专制本身所积蓄的矛盾的爆发，所以“因”是在前面，而不是民主本身。 7、循环论证。不断的运用反复论证从而混淆彼此的逻辑关系。就如我上节课曾经说过的鸡与蛋，个体与集体之间的关系一样；“鸡是怎么来的呢？是蛋孵的。那么蛋呢？是鸡生的。 例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写的。 坚持朝鲜劳动党的领导，就必须坚持走社会主义道路；坚持社会主义道理，就必须坚持朝鲜劳动党的领导！ 8、偶然和逆偶然。只是一种偶尔的巧合，却把它当之一种必然。 我爸妈是农村人，所以比较节俭，比如我会劝他们不要吃烂水果，吃烂水果对身体不好，他们会说：那我都吃了一辈子了唉，为什么我没事啊？ 例子：朝鲜劳动党为了证明自身执政的合法性时，他们的历史教课书这样写道： 历史实践证明，农民阶级和民族资产阶级都不能领导朝鲜革命取得胜利，只有朝鲜劳动党才能救朝鲜，历史和人民选择了朝鲜劳动党。 事实上，历史事件大多是偶然的，某一事件并不能证明它的必然性或合法性，历史和德国人民曾经选择过希特勒。可历史又同样证明了，他们放弃了它。 9、错误二分法/排中。也叫做非此即彼，非黑即白。要么你在我这边，要么你就去那边。它只考虑极端。很多人在现实中就用这种排中的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。他们没有看到在两个极端之间出现的连续，事实上，这个宇宙中包含着很多“可能”的。 例子1、比如毛概里的“敌人的敌人就是朋友”。 10、稻草人谬误。 假若大家在乡下长大的话，就会知道，当麦子长出来的时候 农民会在麦田里立一个稻草人, 吓走那些麻雀。逻辑学者在此就借用这个典故，意指那些在辩论过程中，自己创造一个虚假的情况，即自己设立一个靶子，然后去攻击它。 比如我们在反对美国进军伊拉克的时候，我们通常会指出，美国进军伊拉克造成了多少人员伤亡，或者美国单独跳过联合国，似乎以此来论证美军的非正义性 致。事实上，在逻辑里，要不要干涉是一个问题，如何进行合理的干涉又是另一个问题。我们经常用后者来攻击前者，从而把问题混淆。打个比方：家长虐待孩子， 那么邻居面临的是两个问题：一、我要不要去干涉？二，我如何去干涉？显然第一者是肯定的，至于后者，则是可以商量的，而不是因为不知道怎么干涉或者因为干 涉不当就否认了前者“必须进行干涉”的合理性。 11、你我皆错谬误，也叫“you too ”谬误。也就是“你也一样”。 2008年3月13日，美国发布了《２００７年国别人权报告》后，在13日，朝鲜国务院新闻办立即也发布了一份《２００７年美国的人权纪录》。这是典型的“你我皆错”谬误。 12、滑坡谬误。在我们生活中也很常见，也就是毫无逻辑的使用一连串的因果联系。 在朝鲜的大会上，有一位同学这样说： “没有金日成，就没有现在的我！”我甚为惊讶。莫非他就是金正日的“二世王子”，可他也太小了吧… 后来我才了解到，原来他们的逻辑是：没有金日成，就没有朝鲜劳动党，没有劳动党，就没有新朝鲜，没有新朝鲜，就没有他爸妈，没有他爸妈，自然就没有他了。 把一连串的非因果联系当成了因果联系，这就如同滑坡一样，毫无规则，一泄而下！记得曾经发过一个帖子，有人这样质疑我：“假若没有周总理，你能坐在电脑前上网吗？” 我就奇怪了，台湾没有周，他们还不是在上网？！美国也没有吧？可他们好像比我还早上了网..... |
|
|
