|
【篇目】 [作品介绍] [注释] [译文] [赏析一]~~[赏析五】 【古风泊客一席谈】 墓门
墓门有棘，斧以斯之。夫也不良，国人知之。知而不已，谁昔然矣。 [作品介绍] 《墓门》，《诗经·陈风》的一篇。全诗二章，每章六句。为中国先秦时代陈地汉族民歌。讽刺怙恶不悛的恶人，不仅不能正确看待国人的责备，还从相反的角度思考，颠倒是非观念，所谓“颠倒思予”“知而不已，谁昔然矣”。 [注释]
[译文] 墓门前长着枣树，就操起斧子把它砍掉。这个人是不良之徒，国中的人无不知晓。知道他居心险恶却不加制止，很早以来就已这样糟糕。 墓门前长着梅树，猫头鹰聚集在树上。这个人是不良之徒，唱支歌儿把警钟敲响。告戒的话充耳不闻，栽了跟斗才想起我的歌唱。 这是一首讽刺、斥责品行邪恶的统治者的诗。《毛诗序》指出：“《墓门》，刺陈佗也。”陈佗为春秋时代陈文公之子，文公死后，陈佗之兄桓公（名鲍）继位。据《左传·桓公五年》载：“陈侯鲍卒。再赴也（发了两次讣告）。于是陈乱，文公子佗杀大子免而代之，公（桓公）疾病而乱作。”陈佗在桓公病中杀太子免，桓公死后他又自立为君，陈国大乱，后来蔡国为陈国平乱，终于诛杀陈佗。据《诗序》，这首诗就是针对陈佗而发的。 但是，由于《毛诗序》中又有“陈佗无良师傅，以至于不义，恶加于万民焉”数语，郑笺孔疏曲为之说，遂生出了岐义。诗中的“夫”，即彼，犹言那个人，就是指陈佗，但毛传却释为：“夫，傅相也。”郑笺则云：“陈佗之师傅不善，群臣皆知之，”“国人皆知其（按指师傅）有罪恶而不诛退，终致祸难。”孔疏进一步发挥道：“陈佗亡身不明，由希（稀）睹良师之教，故有此恶……故又戒之云：‘汝之师傅不善，国内之人皆知之矣，何以不退去之乎？’欲其退恶傅就良师也。”经过这样的曲解，这首诗的矛头所向就从陈佗转到了他的师傅身上。孔疏一方面称陈佗之恶“由其师傅不良，故至于此”，一方面又称“故作此诗以刺佗”，明显地不能自圆其说。郑笺云：“不义者谓弑君而自立。”孔疏谓：“不义之大，莫大于弑君也。……陈佗弑君自立之事也。……陈佗所杀大子免，而谓之弑君者，以免为大子，其父卒，免当代父为君，陈佗杀之而取国，故以弑君言之。”既肯定陈佗为窃国弑君之元凶，罪莫大焉，而又归咎于师傅之不良，期望陈佗诛退恶师，悬崖勒马。这种荒谬的伦理逻辑只能暴露出笺疏作者为统治者开脱罪责的意图，统治者即使有弑逆之行，也要让别人为之承担罪责，这或许是温柔敦厚的诗教使然。胡承珙《毛诗后笺》指出：“若在桓公卒后，则佗已身为大逆，而尚鳃鳃然追咎于其傅之不良，纵罪魁而诛党恶，无此断狱之法。”可谓切中要害之论。 在宋代兴起的独立解经的疑古风气中，有些学者已经认识到传疏的曲解之处。苏辙在其《诗集传》中即已指出：“桓公之世，陈人知佗之不臣矣，而桓公不去，以及于乱。是以国人追咎桓公，以为智不及其后，故以《墓门》刺焉。夫，指陈佗也。佗之不良，国人莫不知之；知之而不去，昔者谁为此乎？”姚际恒称苏氏“可谓善说此诗矣”（《诗经通论》），吴闿生《诗意会通》也指出《毛诗序》“无良师傅云者”，“与诗‘夫也不良’句初不相蒙，而拘者遂以‘夫’为斥傅相，此陋儒之妄解”，“诗既刺佗，‘夫也不良’自指佗言，岂有以斥师傅之理？子由正之，是矣”。在说诗者中也有不泥定此诗为刺陈佗者，如朱熹《诗集传》即称：“所谓‘不良’之人，亦不知其何所指也。”崔述《读风偶识》也认为“以《墓门》为刺陈佗则绝不类”，“此必别有所刺之人，既失其传，而序遂强以佗当之耳”。 作为一首政治讽刺诗，此诗仅两章十二句，短小精悍，四字齐言的诗句斩截顿挫，传达出指斥告戒的口吻。两章的开头以动植物起兴，其象征意义耐人寻味，表现出诗人对恶势力的鄙夷、痛斥，但国家依然坏人当道，多行不义，故每章的四、五两句以“顶针”手法将诗意推进一层，转为感叹，忧国之意可感。此诗可谓在率直指斥中不乏含蓄深沉。 从先秦以来此诗就流传甚广，也产生了有关它的一些传说。如《楚辞·天问》云：“何繁鸟萃棘，而负子肆情？”王逸注云：“晋大夫解居甫聘吴，过陈之墓门，见妇人负其子，欲与之淫泆，肆其情欲。妇人则引诗刺之曰：‘墓门有棘，有鸮萃止。’故曰‘繁鸟萃棘’也。言墓门有棘，虽无人，棘上犹有鸮，女（汝）独不愧也？”又《列女传·陈辩女传》载：“辩女者，陈国采桑之女也。晋大夫解居甫使于宋，道过陈，遇采桑之女，止而戏之曰：‘女（汝）为我歌，我将舍女。’采桑之女乃为之歌曰：‘墓门有棘，斧以斯之。夫也不良，国人知之。知而不已，谁昔然矣。’大夫又曰：‘为我歌其二。’女曰：‘墓门有楳，有鸮萃止。夫也不良，歌以讯止。讯予不顾，颠倒思予。’大夫曰：‘其楳则有，其鸮安在？’女曰：‘陈小国也，摄乎大国之间，因之以饥馑，加之以师旅，其人且亡，而况鸮乎？’大夫乃服而释之。”以上两则传说情节虽有异，但由此也可看出此诗在民间甚为流行，连劳动妇女也知道引用，或许此诗本就出自民间歌手。 贰／ 朱熹解曰：“兴也。言墓门有棘，则斧以斯之矣，此人不良，则国人知之矣。国人知之犹不自改，则自畴昔而已然，非一日之积矣。所谓不良之人，亦不知其何所指也。” 第二章：“墓门有梅，则有鸮萃之矣。夫也不良，则有歌其恶以讯之者矣。讯之而不予顾，至于颠倒然后思矛，则岂有所及哉！或曰：讯予之予，疑当依前章，作而字。” 这是一首政治讽刺诗。 此诗从墓门有棘起兴，讽刺坏人当道。通往墓道门前长起了酸枣树，人们用刀斧就可以铲除掉。如果国家出了个坏人呢？百姓们用什么家什打倒他呢？这就是兴的作用吧！ 现在真的是坏人当道了啊。那个在位子上的人坏了良心啊，全国上下都知道了啊！你知道了，他也无动于衷，一点也不改啊！唉，其实这也不是一天两天养成的啊！他早就开始变坏了。“知屋漏者在宇下，知政失者在于野”，群众的眼睛是雪亮啊！信夫！ 诗人又唱起第二支歌。不良之人啊，你家祖坟前丛生了酸枣枝，每天都有成群的猫头鹰在树上恶声恶气地号叫！俗语“夜猫子进宅，无事不来！”没有凶恶事，它是不来的！它是报凶信的。 笔者不愿意说他坟前生长了梅花啊！有人认为“梅“古文作“槑”，与棘形近，遂致误。我宁愿采信这种观点！不能让坏人玷污了清香坚贞的雪梅花。还是让他祖坟前长满带刺的酸枣树吧！ 我们都知道你这个人是不良之辈，就唱起歌谣婉转地告诉你，满心指望着你能倾听我们的声音，有所改正。但我们唱我们的，你兀自在那里荒淫无耻着、挥霍无度着、耽于享乐着、声色犬马着！根本对我们的呼声不闻不问，不屑于听啊！等到你被颠倒了，狼狈下台了，你才想起我们的歌才真的应该早听啊！ 晚了。 完了。 附：《列女传·陈辩女传》载：“辩女者，陈国采桑之女也。晋大夫解居甫使于宋，道过陈，遇采桑之女，止而戏之曰：‘女（汝）为我歌，我将舍女。’采桑之女乃为之歌曰：‘墓门有棘，斧以斯之。夫也不良，国人知之。知而不已，谁昔然矣。’大夫又曰：‘为我歌其二。’女曰：‘墓门有楳，有鸮萃止。夫也不良，歌以讯止。讯予不顾，颠倒思予。’大夫曰：‘其楳则有，其鸮安在？’女曰：‘陈小国也，摄乎大国之间，因之以饥馑，加之以师旅，其人且亡，而况鸮乎？’大夫乃服而释之。”此诗在民间甚为流行，连劳动妇女也知道引用，或许此诗本就出自民间歌手。 叁／ 历来学者都把该是解为刺陈陀的诗，但词句中并没有明确指出，也没有其他任何细微的暗示，故而此说可以排除。也有此诗是警告坏人的说法，这里关键要看对“夫也不良”作何理解，这里面的“夫”字的解释是关键中的关键，若将此字泛解为“成年男子”，那么此说完全可以站住脚。但是当我们查一查和《诗经》时代最为接近的文字学著作《说文解字》，那里面对“夫”字是这样解释的：“夫,丈夫也。”并说：“周制以八寸为尺,十尺为丈,人长八尺,故曰丈夫。”这是“夫”字的最初本意，也是当时通行的意思。实际上，这个“夫”字，虽嫌含蓄，但并不晦涩，将此字解释为“丈夫”，更为合理。 本诗应该是一首劝夫之歌。作者写丈夫声名狼藉，屡教不改，妻子作歌劝谏，而丈夫怙恶不悛，置之不顾，依然我行我素。诗第一章写墓门外长满了荆棘，就应该将它用斧子砍去。那个人品行不端，人所共知。已然如此，他还继续我行我素，不知悔改。因为他一贯如此，根本就不可救药。第二章文意加深，作者写墓门外有梅树，树上却栖居着猫头鹰。那个人坏透了，我作歌来劝谏并警告他。他根本就不理会我的良苦用心，反倒反着想，等到他吃了亏，栽了跟头，就知道我是为了他好。 然而，面对这样一个无道之夫，作为妻子又能怎么样呢？她虽然对他非常痛恨，却还想尽一点为妻之道，希望劝谏浪子回头。故而“歌以讯之”。然而对于妻子这种苦口婆心，丈夫却“讯予不顾”。她只好无奈地说出“颠倒思予”这样的凄凉之语。意思是等到你碰得头破血流，就会明白我此刻的良苦用心了。可见，尽管丈夫把妻子的劝谏、警告当作耳边风，甚至反着想，由此还可能对她拳脚相向。然而，妻子对这样一个十恶不赦、人所共愤的大坏蛋，还是恨中有怜。希望能够以自己的一片赤诚来打动他、惊醒他。 佚名 肆／ 人们的眼睛是雪亮的，善良之人的眼睛里是容不下一粒砂子的，“不良”之人终究逃不过人们的慧眼，“不良”之事总是人们谴责的对象。 佚名 伍／ “多行不义必自毙”，这是对作恶者的诅咒。诅咒的作用是很有限的，并且多半是在背地里进行，大概是迫于某种压力或威胁。同时，事情尚处在诅咒阶段时，反过来证明了还未发展到绝对不可忍受的地步。 口诛笔伐便进了一步。敢于公开站出来进行指责、声讨，表明被谴责者的恶行已使人坐不住了，不得不以某种形式来表达愤慨。即使在这时，声讨谴责依然是一种彬彬有礼地表示愤慨和不可忍受的方式。 最极端的方式是揭竿而起，用强力或暴力除掉作恶者。这是忍无可忍、迫不得已而行之，连根铲除，意在不使作恶者再行作恶。 在绝大多数情况下，我们不必采取极端的除恶方式，总是怀着某种善良的愿望进行指责、规劝、警告，“歌以讯之”。这对良心尚存的人有效，对作恶成性者则难以见效。好事不过三，坏事大概也不会过三。我们心理上的习惯，总以“三”为界，一次两次尚可忍耐，三次四次就突破了可以忍耐的界线，使我们不得不考虑别的方式了。 历史的经验告诉我们，作恶成性的人很难良心发现，立地成佛；你不打，他就不会收手。“农夫和蛇”的故事从另一个角度也告诉了我们这一历史经验。 佚名 《墓门》 “墓门有棘，斧以斯之。夫也不良，国人知之。知而不已，谁昔然矣。 白话翻译： “墓门有棵野枣树，拿起斧头砍掉它。那人不是好东西，国中人人都知道。 墓门有棵野梅树，猫头鹰来住上边。那人不是好东西，作歌规劝他悔改。 本诗虽短，但关于本诗的诗旨，还是颇有争议的： 一是“刺陈佗说”。《毛诗序》指出：“《墓门》，刺陈佗也。”陈佗为春秋时代陈文公之子，文公死后，陈佗之兄桓公（名鲍）继位。据《左传·桓公五年》载：“陈侯鲍卒。再赴也（发了两次讣告）。于是陈乱，文公子佗杀大子免而代之，公（桓公）疾病而乱作。”陈佗在桓公病中杀太子免，桓公死后他又自立为君，陈国大乱，后来蔡国为陈国平乱，终于诛杀陈佗。陈人于是追咎桓公，以为桓公之智不能及其后，故以《墓门》刺焉。 二是“刺恒公说”。苏辙在其《诗集传》中即已指出：“桓公之世，陈人知佗之不臣矣，而桓公不去，以及于乱。是以国人追咎桓公，以为智不及其后，故以《墓门》刺焉。夫，指陈佗也。佗之不良，国人莫不知之；知之而不去，昔者谁为此乎？”姚际恒称苏氏“可谓善说此诗矣”（《诗经通论》） 三是“刺不良人说”。如朱熹《诗集传》即称：“所谓‘不良’之人，亦不知其何所指也。”崔述《读风偶识》也认为“以《墓门》为刺陈佗则绝不类”，“此必别有所刺之人，既失其传，而序遂强以佗当之耳”。 泊客是倾向于“刺陈佗说”的。一者罪莫大焉者乃陈佗，非桓公也。焉有刺桓公不刺陈佗之道理？二者此不良人“国人莫不知之”。《老子》第八十章:"小国寡民......邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死，不相往来。"，在这样的条件下，普通的不良人，国人焉能知会？且刺“普通不良人”，本诗也失去了孔老夫子选编进《诗经》的价值了。 故此，本诗是一首讽刺、斥责品行邪恶的统治者的诗。 《墓门》短小精悍，诗以荆棘恶木和鸮鸟恶禽起兴，表明刺的是“不良之人”。荆棘应该斫去，鸮鸟应必须警惕，诗人以此来讽刺无行的陈佗，含蓄而不晦涩，指责之余，充满忧国之意，更在用意告诫恶人“多行不义必自毙”。
◆ ◆ ◆ ◆ ◆ 心 · 养性 · 品生活 这世上有三样东西是别人抢不走的： 一是吃进胃里的食物，二是藏在心中的梦想，三是读进大脑的书。 古风泊客 ┃ 也许是最有深度的古文赏析微刊 |
|
|
