原帖见：http://bbs./thread-17810-5-1.html
就你这个图来说（指的是图1），12、36、78的底分型并不符合缠师对底分型的定义，而缠师也并没有给出更多的解释。这大概也是你对特征序列质疑的原因。
另外，就79课的那两个图来说，尤其是图1，缠师的确说过对这种图的解决办法的，原文如下：
从上面的分析就可以知道，从转折点开始，如果第一笔就破坏了前线段，进而该笔延伸出三笔来，其中第三笔破点第一笔的结束位置，那么，新的线段一定形成，前线段一定结束。
这种情况还有更复杂一点的情况，就是第三笔完全在第一笔的范围内，这样，这三笔就分不出是向上还是向下，这样也就定义不了什么特征序列，为什么？因为特征序列是和走势相反的，而走势连方向都没有，那怎么知道哪个元素属于特征序列？这种情况，无非两种最后的结果：1、最终还是先破了第一笔的结束位置，这时候，新的线段显然成立，旧线段还是被破坏了；2、最终，先破第一笔的开始位置，这样，旧线段只被一笔破坏，接着就延续原来的方向，那么，显然旧线段依然延续，新线段没有出现。
如果79课的那两个图，用这里的两种处理方法来划分的话，显然都只能分为1段，而且这1段还在进行中，属于这里所说的两种结果的第2种：最终，先破第一笔的开始位置，旧线段依然延续。
这里就产生了划分上的不一致。这里的不一致如何解决，缠师没有给出答案。
但是是否就能因为这个不一致就否定特征序列的引入呢？当初缠师为什么要引入特征序列？这在83课是有解释的：
线段破坏本身，其实就反应着一种微妙的心理结构的变化。特征序列分型的引入，本质上就是去勾勒这种心理结构的变化的。就像一般的分型，三次的确认才能构成，特征序列的分型，本质上也是一样的，这样的确认，其有效性就极大增加了。由此构成最小中枢的零件，才是合适的。
也就是说，特征序列的引入，是为了使线段划分有一个更稳定、更有效的标准，而不是为了引入新的矛盾。
回到问题本身，就那两个图来说，有着共同的特征，就是从起始点开始的一个只有3笔（注意是只有3笔）的线段，被随后的一笔破坏，由于只有3笔的原因，从而无法确定特征序列K线的包含关系的处理方向。（因为第N根和第N+1根K线的包含关系的处理方向，取决于第N-1根和第N根K线的关系。）从而，也就构造不出符合定义的分型出来。这大概就是问题的原因！
所以，我才要给你一张新的图，解决了这种由于只有3笔引发的矛盾，从而用特征序列可以非常清楚的划分出线段来。如图。但是，如果你用所谓第三笔要破第一笔结束点或者开始点之类的分法，那么，结论一定大不一样，大概只能分出两段来，而且第2段还没完成。
这两种分法所对应的操作可就大不一样了，用特征序列分出来的，意味着图中的一个线段类中枢已经形成并且还进行了两次震荡，现在处于对这中枢的离开段中。而如果只分两段，具体该如何操作呢？顶多就是一次买入和一次卖出而已。两者相比，当然前面的那个操作意义更好一些了。
所以，问题是问题，不要因为有了问题就否定特征序列引入的意义。至于问题如何解决，至今为止没有发现有谁有更好的解答，还待各位继续探讨和摸索。但在没发现更好的解决办法之前，先沿用缠师的结论大概就是最好的办法；而如果就此把特征序列给废了，那只会带来更大更多的问题。
另外，就这问题的解决，我也不是没有想过。在这里，和各位交流，不对的继续更正:
当出现这种情况的笔破坏时，先假定笔破坏的地方是转折点，那么，如果随后的新的特征序列出现了新的分型，那么，意味着一条新的线段已经被破坏了。既然新的线段都已经被破坏了，那么，原线段也一定被破坏，破坏的地方就是假设的转折点那地方。反之，如果没有出现新的特征序列分型，那么假设的转折点就不是转折点，原线段延续。
这个解决办法，也不是本人的发明。在缠论的第77课有这样的论述：
线段的第二种情况，其实就包含这种情况。也就是，按第一种情况，线段A没有被接着的线段B破坏，但接着的线段C破坏了线段B，因此，线段B是完成的，当然线段A也应该是完成的。注意，这里的线段A、B、C只是用结合律的原则先划分，括弧里面满足线段的基本性质，在这破坏关系没被确认之前，这只是一个假设的称呼。
所以，总归还是缠师的解决办法，自认为比缠师聪明，往往都是痴谈。
而且，这解决办法依然还是用到了特征序列，如果废掉了特征序列，我想象不出来会有什么好办法。
不知道这个回答能否令各位满意？
今天补上就那图的详细划分图解，看着有点眼晕，大家多点耐心吧。
