|
刘某均拒绝承担赔偿责任，无奈之下，王某诉至法院，要求周某和刘某共同承担赔偿责任。
在诉讼过程中，周某辩称，我委托刘某负责组织王某等九人为我建房，在建房过程中由刘某负责安排施工，房屋建成后，我将建房款交给刘某，因此，我与刘某之间是承揽关系，刘某与王某之间是雇佣关系，对于王某受伤，我没有过错，王某应要求其雇主刘某承担赔偿责任。
刘某辩称，我及其他九名村民与周某之间是雇佣关系，在建房过程中，除从事瓦工活以外，我只是做了召集人员和协调安排施工的工作，周某虽然将全部人员的工钱给了我，但这是让我转交给其他村民而已。
争议：对于本案的处理，有两种意见。第一种意见认为，周某与王某之间不存在雇佣关系，而是刘某与王某之间存在雇佣关系。周某与刘某协商，由刘某负责召集和组织施工，刘某每天额外获得5元的承揽收益，这实际上是将该工程交由刘某承揽，周某与刘某之间形成了承揽法律关系。
第二种意见认为，周某与王某之间是雇佣关系。虽然刘某按周某的要求召集王某等人参与建房，并在建房过程中组织施工和转发工钱，但这是由于周某对刘某的特殊信任，而将部分权利委托给刘某行使而已，周某每天多支付给刘某的5元钱是刘某因从事召集和组织施工而额外应得的劳动报酬，而不是承揽收益，不能认定刘某与周某之间形成了承揽法律关系。王某等人为周某建房，周某每天给付相应的报酬，故周某与王某等人形成了雇佣关系。
法官点评：该案争议的焦点是周某与刘某、周某与王某之间法律关系性质的认定，这实际上涉及到如何区分雇佣关系和承揽关系的问题。对本案的法律关系性质的认定不同将产生不同的法律后果，如果认定周某与刘某之间是承揽关系，那么，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成人身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，如果定作人周某不存在定作、指示或者选任过失，应由承揽人刘某承担对王某的赔偿责任。如果认定周某与刘某之间是雇佣关系，那么，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条
雇佣合同是指雇员按照雇主的要求提供劳务，雇主向雇员支付报酬的合同，因雇佣合同形成的关系即为雇佣关系。雇佣合同是一种无名合同，我国合同法中没有明文规定，其大量存在民间领域，尤其是农村建房领域；承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，因承揽合同形成的关系即为承揽关系。承揽合同是有名合同，我国合同法中对此有专门规定。由于两种合同在实践中，我们通常是根据以下四个方面对二者进行区分：第一，雇佣关系中雇员以提供劳务为目的，而承揽关系中承揽人以完成任务为目的；第二，雇佣关系中存在管理、控制、从属关系，而承揽关系中承揽人的独立性较强；第三，雇佣关系中雇主定期给付报酬（雇佣时间较短的情况除外），承揽关系中定作人一般一次性给付承揽人报酬；第四，雇佣关系中雇主一般提供设备和场所，而承揽关系中定作人一般不提供设备和场所。针对此案的情况，合议庭评议后采纳了第二种意见，认定周某与王某之间存在雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 “雇员在从事雇佣活动 中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，判决周某应赔偿王某的经济损失8860元。
法官提示：对本案的法律关系性质的认定不同将产生不同的法律后果，如果认定周某与刘某之间是承揽关系，那么，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成人身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，如果定作人周某不存在定作、指示或者选任过失，应由承揽人刘某承担对王某的赔偿责任。
作者单位：山东省乳山市人民法院
本文为中法网首发，如有转载，请注明出处。
|
