红楼品茗_红楼文库-红学三个死结

红学三个死结

作者： 佚名

红学研究中有三个死结：一是脂砚何人；二是芹系谁子；三为续书作者。     脂砚斋这个人，对研究曹雪芹和《红楼梦》的意义、价值、重要性，治红学的人莫不深知。他的名字直接写入甲戌本，早期抄本一律题作《脂砚斋重评石头记》；曹雪芹写，他评，而且一评再评，三评四评；甲戌、靖本第一回批语中，将他与雪芹并提，称“一芹一脂”和“一脂一芹”。但脂砚何人？无论说是叔父也好，舅父也好，叔叔也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘云也好，都不过是一种猜测，而且是证据不足的猜测，不仅在研究者中间达不成一致，更主要的是每一种立说本身就没有实证的支持。畸笏叟也是这样。因为脂砚斋找不到归属，畸笏也相应探考无从，两位批者是连带的。曹雪芹是谁的儿子问题，自胡适提出来后，其结论一度为大多数研究者所接受，但后来动摇了，因为胡适立此说完全建立在过继事之上。如这样，则需要解决一个问题，即必须证明曹天--和曹雪芹是一个人。雪芹名曹--，与曹天--在名字上无关合之处，王利器即举出《诗经·小雅·谷风·信南山》“上天同云，雨雪----，受天之--”，证明两者义取相应。但大部分诗经版本此诗的“--”字都作“祜”字，郑玄笺也说：“祜，福也。”只有“明监本、“毛本”、“闽本”作“--”字。因此还须证明曹家人看到的《诗经》只能是作“--”字的本子，真是麻烦之至。而且《五庆堂曹氏谱》列曹天--为十五世。如果曹雪芹即曹天--能够“官州同”，他何必“举家食粥”呢？显然此说的障碍也不少。     总之曹雪芹是谁的儿子，是一个根本未获解决的问题。续书作者也类似，原来认为是高鹗，后来梦稿出世，高续说地崩瓦解。其实，程伟元和高鹗在百二十回本《红楼梦》的序言中说的话原很明确，他们只是在搜罗到的“漶漫不可收拾”的后四十回的基础上，“截长补短，抄成全部，复为镌板”，我们没有理由认为这是在撒谎。张问陶《船山诗草》卷十六《赠高兰墅鹗同年》诗的题注：“传奇《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补。”也只是说“补”而已，完全可以理解为是“补”齐的意思。所谓高鹗续作《红楼梦》后四十回，实在没有多少根据。但究竟是谁作的？只好老老实实地承认：还不知道；或者说，这个问题的解决，现在条件尚未成熟。     所以这三个死结，从已经知道的材料来年，无论从哪个角度来说，对材料做怎样的分析，都无法对脂砚何人、芹系谁子、续书作者做出确切的答案。除非发现新的材料，否则这三个死结就将继续结下去，谁都休想解开。“解”《红楼梦》之“味”，自非易事，作者已叹“解味”无人；解红学之谜、红学之结，难度也很大，至少来亚于“蜀道之难”----也许这正是红学的魔力和魅力所在？