《马氏文通》“句读之别”再认识

《马氏文通》“句读之别”再认识
邵霭吉

　　[摘　要]《马氏文通》非常重视区别“读”和“句”，反复进行论说，还先后对17个段落和3篇短文进行“读”和“句”的分析，示范“读”“句”区别，很费了一番气力。后人批评《马氏文通》“读”句界限不清，其实只是一种误解。关键在于“读”与“句”在结构上相同，只在语气上有区别，而语气是不怎么容易分辨的，不过，仔细领会《马氏文通》区分“读”与“句”的理论，它们的区别还是很清楚的。
　　[关键词]《马氏文通》；读；句
　　[中图分类号]H141　[文献标识码]A　[文章编号]1671－511X(2007)05－0083－05
　　
　　“读”和“句”是《马氏文通》中两个重要的句法单位，《马氏文通》十分注意将二者加以区别。如卷九论助字说：“此所谓诸煞‘矣’字者，其读句之别，惟视所置之先后耳。”卷十论句读说：“华文动字无变，故惟以动字之位之先后，以为读句之别。”。《马氏文通》还在一、四、五、十等卷中先后对17个段落和3篇短文进行整个段落和篇章分析，“历引诸书，分注读句区别”，可真是“很费了一番气力”。然而大家还是批评《马氏文通》中“读”和“句”界限不清，1983年吕叔湘《重印<马氏文通>序》指出：《马氏文通》的“主要缺点”之一便是：“‘句’和‘读’轇羃不清，虽经何容(《中国文法论》作者)爬梳，其间仍多疑义，只要细读卷一和卷十所列整段文字所加‘句’、‘读’，就知道这个问题还远远没有闹清楚。”20多年来，很多人都信守这种看法。不过我觉得，这其中可能有一些误解，作为一本“专论句读”的学术著作，倘若连“句”和“读”这两个最根本最重要的概念尚未区分清楚，怎能展开进一步的论述?笔者读《马氏文通》12年了，越来越觉得《马氏文通》中句和读的界限还是很清楚的，只是规律隐寓在其中而未易被觉察而已，宋绍年《<马氏文通>句读论研究》指出：“学术史的研究，从某种意义上说，就是对学术名著的不断重读……在学术发展的不同阶段，人们重读名著的体验是不同的。”今天，我们重新解读《马氏文通》的“句读之别”，就是希冀取得一些与以往学者不同的新收获，以廓清《马氏文通》中“‘句’和‘读’穋輻不清”的传统看法，正本清源，进一步认识《马氏文通》语法理论的历史意义和现实价值。
　　
　　一、《马氏文通》“句读之别”理论分析
　　
　　句读理论是《马氏文通》的核心理论之一。马氏知道“字类与句读，古书中无论及者”，所以他十分慎重，“首正名，次字类，次句读”，循序渐进，展开论述，把落脚点放在“句读”上，到了最后一卷，则“散见者总之，未见者补之。支分节解，先纲后目。纲以彖之，目以系之。”不但讲清了句读，也讲清了“句读之别”。分析《马氏文通》的“句读之别”理论，应考虑以下三个方面：
　　
　　1．“句”和“读”的定义
　　《马氏文通》在卷一“界说二十二”中说：“起词、语词两者备而辞意已全者，曰句。”在“界说二十三”中说：“凡有起、语两词而辞意未全者，曰读。”从定义来看，“读”和“句”都是“有起、语两词”，其结构是相同的，但句的“辞意已全”，读的“辞意未全”，其本质是不同的。
　　“有起、语两词”，用今天的话说，就是“有主语和谓语”，是一个主谓结构，这是一个标准。但不能死抠这个标准，只知其一而不知其二，非得“有起、语两词”才算是“句”或“读”，因为《马氏文通》在卷十还讲了句读的起词可以省略，所以一个单词，或一个短语，只要被看做是语词(谓语)，就可以认为它是“读”，或者是“句”。如《左传·庄公八年》：“捷，吾以女为夫人。”《马氏文通》分析这是“读先平句而无起词为联者”，实际上就是说“捷”为一读(其主语省略)，“吾以女为夫人”为一句。上世纪80年代和90年代前期，有几篇文章批评《马氏文通》把一个字分析为“读”不对，说是与“读”的定义“有起、语两词”不符，就是只知其一而不知其二。近年来，一般都认识到《马氏文通》中一字可以为“读”了，这就是进步。
　　区分句读的关键在于分析它们是“辞意已全”还是“辞意未全”。虽说“辞意已全”和“辞意未全”不易掌握，但应当注意到的是，《马氏文通》还提出了许多具体的区分句读的规则(下详)，我们在读懂了这些规则后，可以借助自己的语法知识来理解“辞意已全”和“辞意未全”，比如，一个主谓结构，如果主谓之间加有“之”字，它肯定是“辞意未全”，而不是“辞意已全”。一个完整的单句，肯定是“辞意已全”，而在单句中作某一成分的主谓短语则一定是“辞意未全”，一个偏正复句，前面的偏句肯定是“辞意未全”，而后面的正句则是“辞意已全”，等等。
　　
　　2．“句”与“读”术语的历史演变
　　“句”和“读”这两个术语在我国是古已有之的。上古文献中，它们都表示文中的停顿，异名而同实。黄侃说：“‘读’亦‘句’之异名，连言‘句读’者，乃复语，而非有异义也。”
　　“句”与“读”的分工始见于唐代文献。唐天台宗高僧湛然在《法华文句记》中说：“凡经文语绝处谓之句，语未绝而点之以便诵咏谓之读。”这是第一次把“句”与“读”进行明确的区分。至宋代，毛晃《增韵》亦曰：“句读，凡经成文、语绝处谓之句，语未绝而点分之以便诵咏谓之读。”朱熹重视句读之学，成果见于《四书集注》等书。其弟子黄干(勉斋)继承师业，批点四书，进一步明确了分辨句读的8条规则。到元代，程瑞礼写了《实勉斋例》，对勉斋提出的8条规则逐一举出例句，又写了《续补句读例》，进一步提出了20条更为具体的细则，使“句”与“读”的分工进一步明确。这就是：“句”指一个完整的句子之后的大停顿，也指这个句子；“读”指句子中间的小停顿，也指这个小停顿与前一个停顿之间的那一部分。以《孟子》两句为例，传统的“句读之学”认为，“当在宋也，予将有远行”整体为“句”，“当在宋也”为“读”；“民望之，若大旱之望云霓也”整体为“句”，“民望之”为“读”。
　　不过，我们应该明白，《马氏文通》借用古代的“句”“读”术语，又赋予了它们新的内容。古代的“句”和“读”仅仅是诵读单位，是为“方便诵咏”而区分的，而《马氏文通》的“句”和“读”是句法单位，以“分析句子结构”为目的。我们不能机械地以古代的“句”“读”概念来套《马氏文通》。例如古代的“读”都在“句”的里面，而《马氏文通》中则有“读先乎句”“读后乎句”之说，因而有些“读”就不在“句”的里面，而在“句”的前面或后面，与“句”平行。比如上面两句，《马氏文通》认为前句中“当在宋也”为“读”，“予将有远行”为“句”，这与传统的句读之学的分析确有几分相像；但对于后句，《马氏文通》认为“民望之”为“句”，“若大旱之望云霓也”为“读”。则与古代的“句读之学”不同了。
　　
　　3．句读理论的西方语法理论根源
　　《马氏文通》的语法理论根源主要是西方语法理论。比如英语句子(sentence)是由子句(clause)组成的，子句又分为从句(subordinate clause)和主句(main clause)两种，复合句由一个或几个从句(sub-ordinate clause)与一个主句(main clause)构成，这就有点像我国“句读之学”所说的一个“句”中含有一个或几个“读”的情况，于是《马氏文通》便用我国传统的“读”和“句”两个术语来称呼汉语中相当于西语subordinate clause和main clause所表示的内容。
　　当然，我们还要注意，《马氏文通》的“读”并不完全等同于西方语法学的subordinate clause，《马氏文通》的“句”也不完全等同于西方语法学的mainclause。因为《马氏文通》还让“读”和“句”表示西语中从句和主句以外的一些内容，如《马氏文通》的“句”还表示西语中sentence(句子)的内容，《马氏文通》的“读”还表示“所”字短语、“者”字短语等西语subordinate clause并不表示的内容，这就需要仔细辨识。我们只有掌握了“读”和“句”与西方语法中subordinate clause和main clause的这些细微的区别，才能把“句”与“读”区别清楚。
　　
　　二、《马氏文通》“句读之别”规则阐释
　　
　　根据《马氏文通》“句”与“读”的界说，区别“句”与“读”的总的规则是“辞意”，即“辞意已全”者为“句”，“辞意未全”者为“读”。辅助性的规则有：(一)“读之记”规则，凭“读”的标记认定有标记之“读”；(二)“读之位”规则，凭“读”与“句”的相对位置来认定“读”与“句”；(三)“读之用”规则，凭“读”的用途认定“句”中之“读”；(四)连字连“读”连“句”规则；(五)助字助“读”助“句”规则，等等。
　　《马氏文通》区分“读”与“句”的规则比较笼统、概括，不利于今人掌握和运用。可以借助于现有的语法知识，把它具体化为今人易于掌握的15条细则。
　　　
　　1．从“读”的标记着眼认定有标记之“读”
　　《马氏文通》认为，有些“读”是有标记的，这些标记有：接读代字“其”、“所”、“者”，起词与坐动之间的介字“之”，推拓连字“纵”、“虽”、“如”、“若”等。有标记的“读”是最容易从诸多句读中分辨出来的。由此我们可以得到如下三条细则：
　　细则一　凡以接读代字“其”、“所”、“者”为标记的句法结构是“读”。
　　《马氏文通》卷三“接读代字”节，指出以接读代字为标记的句法结构“自成一读”，卷十论“读”节又说：“凡有接读代字者，斯为读。”以接读代字为标记的三种“读”是：“其”字之读，“所”字之读，“者”字之读。“所”字之读，即我们今天所说的“所”字短语，“者”字之读，即我们今天所说的“者”字短语，这两类很好掌握，至于“其”字之读，指的是“齐晋秦楚，其在成周微甚”句中的“其在成周”之类，是马氏独有的分析。
　　细则二 凡起词与语词之间有“之”字的句法结构是“读”。
　　《马氏文通》卷七论介字“之”时说：“凡起词坐动有‘之’字为间者，皆读也。”卷十论“读”节又说：“起词、坐动之间……参以‘之’字者，乃所以为读之记也。”这就是说，“主谓之间有‘之’字标记”的句法结构是“读”。
　　细则三 凡推拓连字“纵”、“虽”、“如”、“若”等所联系的假设分句是“读”。
　　《马氏文通》卷八说：“推拓连字，要皆用以连读而已。”推拓连字基本相当于今之冠于假设分句上面的连词，大家知道，假设分句是不能单独成句的，用《马氏文通》的话说，它是“辞意未全者”，所以，所有假设分句都是“读”。
　　
　　2．从所处位置的先后认定“读”与“句”
　　《马氏文通》认为有“读先乎句”和“读后乎句”两种情况，用“读”和“句”表示今天我们所说的一部分分句和另一部分分句。《马氏文通》卷十论“读”时说：“凡读先乎句者，常也。其后之者，可条举焉。”
　　《马氏文通》特别看重“读先乎句者”，花很大篇幅加以论说。“读先乎句”有三种表现形式，一是“读先乎句而有助字为殿者”，二是“读先乎句而有起词为联者”，三是“读先乎句而无起词为联者”。用这三条标准来认定“句”“读”都有一定的难度，还需要加上“辞意已全”“辞意未全”才能最终确定，由此，我们又得到以下细则：
　　细则四 凡在复句句首的、有助字为殿、且辞意未全的分句为“读”，后于这个“读”且辞意已全的分句为“句”。
　　细则五 在复句中，有起词为联、且辞意未全的首分句为“读”，后于这个“读”且辞意已全的分句为“句”。
　　《马氏文通》之“起词”，即今之“主语”。所谓“有起词为联”，是说在复句中，首分句主语谓语齐备，后面的分句的主语因与首分句主语相同而省略，那么首分句的主语则有联系各分句的作用。
　　细则六 在无起词为联的复句中，前面辞意未全的分句为“读”，后面辞意已全的分句为“句”。
　　所谓“无起词为联”有三种情况，一是复句中各分句主语皆省略，二是复句中首分句主语省略，且与后面各分句主语不相同，三是复句的各分句主语虽然没有省略，但它们却各不相同。
　　细则七 明喻句，如果本体在前，喻体在后，中有停顿，且本体和喻体都为主谓短语(主语可省略)的，则后面的比喻词和喻体为“读”。例如：“民望之，若大旱之望云霓也。”(《孟子·粱上》)《马氏文通》分析说：“‘若’至‘也’为读，‘望云霓’，以状‘民望’之式。”
　　
　　3．从“读”的用途着眼认定“句”中之“读”
　　有些“读”被用作“句”的一个成分，这些“读”是“句”中之“读”。《马氏文通》卷十说：“读之用有三焉：其一，用如名字者。……读之用如名字者，亦有三焉：一、用为起词者。……二、用为止词者。……三、用为转词者。……其二，用如静字者。凡读之用如静字者，即读之用为表词也。……其三，用如状字者。”《马氏文通》的意思是：凡是作“起词”(主语)、“止词”(受事宾语)、“转词”(部分补语)、“表词”(名词性谓语、形容词谓语)、“状词”(状语)的主谓短语(主语可省略)是被包孕的“读”。由此我们又得到五条细则：
　　细则八 凡在句中用为起词的主谓短语(主语可省略)为“读”。
　　细则九 凡在句中用为止词的主谓短语(主语可省略)为“读”。
　　细则十 凡在句中用为转词的主谓短语(主语可省略)为“读”。
　　细则十一 凡在句中用为表词的主谓短语(主语可省略)为“读”。
　　细则十二 凡在句中用为状词的主谓短语(主语可省略)为“读”。
　　
　　4．以所用连字来认定“句”与“读”
　　《马氏文通》认为，连字是“虚字用以提承推转字句者”，这里的“字”有特别的含义，《马氏文通》卷八在论说推拓连字“虽”字“以领一字”时说：“所领者虽仅一字，而与读无别。所以所连之“字”实是一“读”，可以说《马氏文通》的连字只连“读”和“句”，并不连“字”。前面细则三已讲到推拓连字“纵”、“虽”等连接的是“读”，这里再说承接连字“故”、“以”、“为”连接句读的问题。《马氏文通》卷八说：“惟句之有‘故’者，则言‘故’之固然，而其‘故’之所以然，则往往假‘以”为’两字以明之。故‘故’之言固然者，则为句，殿于后者常也，而‘以’‘为’之言所以然者，则为读。置于先者其常，而置于后者则转为句矣。”由此我们得到以下两条细则：
　　细则十三 在承接连字“故”表示因果关系的复句中，“故”所在的分句为“句”。
　　细则十四 在承接连字“以”或“为”表示因果关系的复句中，前分句为“读”，后分句为“句”。
　　5．以所附助字来分别“读”与“句”
　　《马氏文通》卷九论助字，认为助字可以助“句”，助“读”，助“实字”。卷十又指出：“读之殿以‘也’字者，最所习见，而‘矣”耳”焉’诸传信助字，与‘乎’‘哉’‘耶’诸传疑助字，皆可假以煞读”。但《马氏文通》中助字也可以助“句”，因此《马氏文通》又说：“是非诸助字所殿者之必为读也，乃其所位者之先乎句，而辞气又惟读之是称也。”也就是说，助字助“读”，一定要“其所位者之先乎句”，并且“辞气又惟读之是称”，这实际上就是我们前面所说的细则四“凡在复句句首的、有助字为殿、且辞意未全的分句为‘读’”。
　　
　　6．从“辞意”的“已全”和“未全”来认定“句”与“读”
　　汉语是讲究“意合”的语言，有些本可以用关联词语的许多复句，却没有用关联词语，有些本可以有标记的句法结构，却没有出现标记。对于这些没有显性特征的“句”和“读”，当然只能从“句”和“读”的定义——“辞意”的“已全”和“未全”来认定。其实，“辞意”的“已全”和“未全”是一个根本性的标准，即使已经具备上述种种标记或特征的“读”，也必须同时合于这条标准。
　　细则十五 凡辞意未全的主谓结构(主语可省略)为“读”，辞意已全的主谓结构(主语可省略)为“句”。
　　“辞意未全的主谓结构”一般为短语、分句(从句)，“辞意已全的主谓结构”一般为分句(非从句)、单句。假设复句、因果复句、承接复句，则前分句“辞意未全”为“读”，后分句“辞意已全”为“句”，细则三、四、五、六已讲，此不赘。这里要补充的是，在并列关系复句(排句、叠句、两商之句、反正之句)中，往往是前分句、后分句都是“辞意已全”者，都是“句”，这就是所谓“句与句……自相联属”者。
　　有了以上便于操作的细则，区分“读”与“句”应该是不难的。
　　
　　三、《马氏文通》篇章“句读示例”解析
　　
　　《马氏文通》在一、四、五、十等卷中先后对17个段落和3篇短文进行整个段落和篇章的句读分析，吕叔湘、王海棻《马氏文通读本》称之为“句读示例。《马氏文通》在分析这些篇章和段落时说：“为注句读先后以明之”，“以上引书两篇，玩索有得，则句读之法较然矣”，“今复引数则，而于句读下注明焉，俾阅者知所区别已耳，“历引诸书，分注读句区别”。总之，他不厌其烦地引用整篇整段作“句”“读”分析示例，是为了让读者更加明白“读”和“句”的区别。
　　吕叔湘、王海棻《<马氏文通>评述》对此评论说，“马氏为了便于读者了解语句结构，在全书多处引用整段文章，加注词、次、句、读。……在这些段落里，作者似乎很费了一番气力，但是读者却往往感觉眼花缭乱，线索不清。“眼花缭乱，线索不清”是读者的感觉，不代表《马氏文通》的句和读真的“轇轕不清”。下面原文照录《马氏文通》的两则分析示例，观察其中的“句读之别”。
　　第一则选自《马氏文通》卷一，是《马氏文通》所作的第一个篇章分析示例，所分析的是《史记。孔子世家赞》中的一个段落：
　　余读孔氏书，此读也，既以言“想见”之时与“想见”之由，皆所以状“想见”也，故先之想见句中语词其为人。自成为读，乃“想见”之止词适鲁，言地之读，以表所“观”之地，状读，故先焉观仲尼庙堂车服礼器、此言所“观”之器，下言“习礼”之人诸生以时“以时”加词，言习之时，故亦先置习礼其家。“诸生”至“其家”，言“习礼”之人，可作一读，亦为“观”之止词，至此句止余争低徊留之读也，言不能之故，故先置不能去云。至此句止天下君王至于贤人，至此为起词众矣，一句当时读，言时则荣，句没读，言时则已焉。句。两小平句孔子布衣，传十余世，“十余世”为加词，至此一句学者宗之。又句自天子王侯中国言六艺者，至此为读，而为起词折中于夫子，句。以上之句亦可作读观，皆以言“至圣”之由可谓至圣矣。句。
　　这样大字夹着小字，看上去确实是有些“眼花缭乱”，但实际上是因为6个句子连排在一起，且分析语繁杂。如果我们把它分成独立的6句，删掉一些无关的分析语，只留“读”句”两字，再加上一些图解符号(直线表示“读”，曲线表示“句”，方括号表示被包孕在句读中的“读”)，就会觉得它不但不“眼花缭乱”、反而是“一目了然”的：
　　①余读孔氏书，读想见[其为人读]。句
　　②适鲁，读观仲尼庙堂车服礼器、[诸生以时习礼其家读]。句
　　③余低徊留之，读不能去云。句
　　④天下君王至于贤人，众矣，句[当时读]则荣，句[没读]则已焉。句
　　⑤孔子布衣，传十余世，句学者宗之。句
　　⑥[自天子王侯中国言六艺者读]，折中于夫子，句可谓至圣矣。句
　　可以看出，例①为一读一句，而句中又有一个被包孕的“读”。根据细则五“在复句中，有起词为联、且辞意未全的首分句为读”，可以确定“余读孔氏书”为“读”。根据细则十五“辞意已全的主谓结构(主语可省略)为句”，可以确定“想见其为人”为省略主语的“句”。根据细则九“凡在句中用为止词的主谓短语为读”，可以确定“其为人”为被包孕的“读”。
　　例②亦为一读一句，句中也有一个被包孕的“读”。根据细则六“在无起词为联的复句中，前面辞意未全的分句为读”，可以确定“适鲁”为省略主语的“读”。根据细则十五“辞意已全的主谓结构(主语可省略)为句”，可以确定“观仲尼庙堂车服礼器、诸生以时习礼其家”为省略主语的“句”。根据细则九“凡在句中用为止词的主谓短语为读”，可以确定“诸生以时习礼其家”为被包孕的“读”。
　　例③亦为一读一句。根据细则五“在复句中，有起词为联、且辞意未全的首分句为读”，可以确定“余低徊留之”为“读”。根据细则十五“辞意已全的主谓结构(主语可省略)为句”，可以确定“不能去云”为省略主语的“句”。
　　例④为三句，后两句中各有一个被包孕的“读”。根据细则十五“辞意已全的主谓结构(主语可省略)为句”，可以确定“天下君王至于贤人，众矣”和“当时则荣”、“没则已焉”各为一“句”。根据细则十二“凡在句中用为状词的主谓短语(主语可省略)为读”，可以确定“当时”、“没”为省略主语的“读”。
　　例⑤为两句。根据细则十五“辞意已全的主谓结构为句”，可以确定“孔子布衣，传十余世”和“学者宗之”各为一“句”。
　　例⑥亦为两句，前句中有一个被包孕的“读”。根据细则十五“辞意已全的主谓结构(主语可省略)为句”，可以确定“自天子王侯中国言六艺者，折中于夫子”和“可谓至圣矣”各为一“句”。根据细则一“凡以接读代字‘其’、‘所’、‘者’为标记的句法结构是‘读’”，可以确定“自天子王侯中国言六艺者”为有标记“者”字的“读”。
　　这说明，《马氏文通》的“读”与“句”的分别是清楚的，而且都是有理论依据的。
　　第二则是《马氏文通》最后一卷最后一页的最后一个篇章句读分析(原文照录，添加符号，圆括号表示顿)：
　　(阳城，顿)字亢宗，读北平人。句／代为宦族。句／好学。句／贫不能得书，读，言成乃求入集贤为书写吏，读窃官书读之。句／昼夜不出，读经六年，读遂无句[所不通读承]。句止／乃去沧州中条山下。句／远近慕其德行，读[来学者读]相继于道。句／闾里有争者，读不诣官府，句诣城以决之。句／李泌为相，读举为谏议大夫，句拜官不辞。句／未至京师，读人皆想望风采。句／云：句“(城山人，顿)能自苦刻，不乐名利，两读必谏诤死职下。”句／成畏惮之。句／既至，读诸谏官纷纷言事，读细碎无不闻达，句天子益厌苦之。句／而城方与(其二弟牟、容顿)连夜痛饮。句／人莫能窺其意。句／有怀刺讥之者，读将造城而问之。句／城揣知其意，读辄强与酒。句／客或时先醉，读仆席上，读城或时先醉，读卧客怀中，读，皆言故不能听客语。句／[约其二弟读]云：句／“吾所得月俸，读汝可度总读坐动[吾家有几口承读]，[月食米当几何承读]，[买(薪菜盐米顿)凡用几钱承读]，皆为‘度’字所属先具之，句其余悉以送酒媪，句无留也，句”／未尝有句[所贮积读]。句止／虽其所服用，读切急不可阙者，读客称其物可爱，读，设辞城辄喜，读举而授之。句／(陈苌者，顿)候读[其始请月俸承读]，常往称其钱帛之美，句月有获焉。句／在这一个篇章中，共有26个由下划直线表示的“读”，8个由方括号表示的被包孕在句读中的“读”，30个由下划曲线表示的“句”。看上去是明明白白、清清楚楚的，并不觉得“眼花缭乱”。
　　吕叔湘、王海棻在批评《马氏文通》的篇章读句分析“眼花缭乱，线索不清”之后说：“很可惜，《文通》的作者没有看到那时候已经开始有人创用的图解法。”事实正是如此，我们在上面不过只加了些简单的图解符号，其余一字未改，便使《马氏文通》的篇章“句读之别”清清楚楚，这一方面说明了“图解符号”是一个有用的工具，另一方面也说明了《马氏文通》的“句读之别”在理论上是完善的，“读”与“句”的区别还是很清楚的。
　　
　　[作者简介]　邵霭吉(1947－)，男，江苏东台人，盐城师范学院文学院教授，盐城师范学院学报编辑部编审，研究方向：汉语语法学。