|
Sheldon曾经将Penny定义为“相信出生时太阳的视位置和任意划分的星座之间的关系能在某种程度上影响人性格”的人。毫无疑问，Sheldon认为星座学说是赤裸裸的伪科学。 我相信大多数人对于星座的态度都是娱乐性的，不完全信，也不像Sheldon那么不屑，看到分享的诸如“准到想哭”、“准的可怕”或者“这辈子见过最准”的星座分析一类的文章，也会点进去乐呵乐呵。不过不是每个人都能对星座分析一笑了之，像我身边就有对“金牛贪财”一说心存怨念的傻人。而在这时候，需要科学的解释来帮助这些人解开这个疙瘩。 下面的这些文字毕竟比一句“这些都是胡扯，不用信”更有说服力，也显得更有诚意一点。（感谢资深心理学才女Stella的参考意见） Forer效应先讲个故事：很久很久以前，有一个叫John Doe的小朋友。一次在课上，教授给他们每个人发了一套性格测试题。John Doe如实的填完了自己的信息，交给教授，教授看了一会儿，把分析结果给他看。John Doe仔细地读着：
John Doe想，这和我太像了，我希望别人能喜欢我，我喜欢变化又多样的生活，我又自豪于自己的独立思考。这个测试太准了（我应该给我其他朋友也做做看）！于是，他在教授的《测试结果满意度调查表》上给这个结果打了5分（满分，表示非常吻合）。最终，全班的打分结果计算出来，平均满意度（吻合度）高达4.26，真是个神奇的测试。不过真相是，他们都被教授给忽悠了。其实教授给每个人的结果都是一样的：一堆从某星座运程书里随机抽取的几句话拼凑出来的评价。 这个忽悠人的教授叫Bertram R. Forer，是个心理学家，上述实验验证了这种心理现象——Forer效应（也叫巴纳姆效应）。当拿到一个针对自己的评价，人们会不由自主的认为这个评价很准，不管这个评价是不是扣在谁头上都合适。利用这个心理，各种运程、算命、心理测试才得以站得住脚。此外，研究发现，如果想让这个效应更显著一些，只要遵循如下三个原则：
所以，知道了这些，再有朋友因为算命、占卜、运程分析结果而沮丧的时候，你可以拍拍他/她的肩膀，安慰说：“其实，这些都是利用Forer效应骗人的小把戏（或者用Sheldon的用词，pseudoscientific hokum，一坨伪科学废话），觉得准那都是假象，不用当真的。” 当然，不排除一些社交障碍的nerd会在别人兴奋于某个结果（如她会和男朋友一帆风顺天长地久）的时候猛泼冷水。如果真被他们扫了兴，也请原谅他们，他们不是跟你过不去，只是想用自己执着相信的东西把你拉上科学的正途而已。
信不信由你：确认偏误总的来说，信不信星座完全是自己说了算的，你想信，就越看越准，你抵触，就看什么都是胡说。有个专门的名词，说的就是这种心理，叫确认偏误（Confirmation bias），属于认知偏误（Cognitive bias）的一种，有闲空的话推荐把这个List of cognitive biases（里面包括Forer effect和confirmation bias）过一遍，看完一定会感慨人是多么不靠谱。 所谓确认偏误，就是人们倾向于寻找支持自己理论或假设的证据，选择性的注意、收集信息，同时按照支持自己想法的角度解读获取的信息，从而产生的认知偏误。
举例来说，右图中间的字符是B还是13？可以很容易理解，如果挡住12和14，你会觉得它是B，如果挡住A和C，则会觉得是13。因为其它两个字符会产生暗示，让人觉得这是一串数字或者字母，因此会按照自己的判断去理解字符。确认偏误就是这样产生的。 确认偏误有三个方面：第一，收集信息的偏误；第二，理解信息的偏误；第三，记忆信息的偏误。 首先，在自己有想法的情况下，寻找论据支持的方式就是带有偏误的，比如提问的方式、搜索的关键词等，这会导致接触的事实不全面，很容易让自己沉浸在自己构造的一个支持自己的世界里。 其次，即便是给定了客观的信息，对同样信息的解读也会有偏误性，就像疑邻偷斧，怀疑的时候越看越觉得人家是小偷，找到斧头再看人家越看越清白。 最后，记忆力还会搅局，选择性记忆支持自己的证据，比如表白之前想确定对方是不是喜欢自己，然后回忆起来的全是对方对自己的好，得出结论是喜欢，最终导致表白杯具收好人卡一张。 在读一长段星座分析的时候，如果一个人信星座，那么他/她只会留意那些符合自己的诊断，而忽略掉不吻合的信息。相反，当一个人不信这些，那么他眼里只有胡说八道的部分。因此，他们会想“哇哦，果然很准呢！”或者“什么破玩意儿，没一句准的”，这就是确认偏误。 根据确认偏误的理论，“心诚则灵”是有道理的，信不信一切由你。 结论说了这么多，浓缩起来就两点：
有了这两点，应该可以安慰为此而低落的人们了吧？ |
|
|
