|
发语词“夫”另说作者：郭庆林
摘要：现行有关教材和论著中，将位于句首的虚词“夫”一并定位为发语词（或称语气词、句首助词等）。这样做似乎简洁明了，却把问题简单化了。实际上，句首之“夫”有两种：一种后面紧跟名词（或名词性词组），另一种紧跟动词（或动词性词组）和形容词（或形容词词组），二者的意义和用法是有区别的；区分其差别，有一定的价值。
关键词：发语词；夫；不完全发语词；完全发语词 中图分类号：H131文献标识码：A文章编号：1009-1017(2008)03-0079-02 将用于句首的“夫”称为发语词，肇自古人。郭璞《尔雅序》邢昺疏云：“夫者，发语词。”《篇海类编•人事类•夫部》亦云：“夫，发语词。”二者之义皆为“引发议论的虚词”。《现代汉语词典》（2002年增补本）沿用了这一称谓：“发语词，文言虚词，用于一篇或一段文章的开头，如‘夫、盖、维’。也叫发端词。”在一般教学和汉语知识普及读物中，也大都因袭这种称谓。例如，《简明语文知识词典》（王凤主编，湖北人民出版社，1983年6月）说：“发语词，又称发端词。我国古代对句首助词的称呼。起引出下文的作用，没有实义。”汉语学者们对句首之“夫”性质的认识大体一致，但对其称谓不尽相同。兹举有代表性的几种： 一、马建忠的论述马建忠在《马氏文通》中说：“连字用以劈头提起者，本无定字，而塾师往往以‘夫’‘今’‘且’‘盖’四字，为提起发端之辞，今姑仍之。……总之，‘夫’字以冠句首者，皆以顶承上文，重立新义，故以‘夫’字特为指明。” 二、杨树达的论述杨树达将“夫”叫做“提起连字”。他说，《孝经》疏云：“夫，发言之端。” 三、王力的论述王力先生说，“夫”作为助词，用在句子开头，“有引起议论的作用。有‘我们须知’‘大家知道’的意味。” 四、何乐士先生的论述何乐士先生说，“夫”作助词总出现在句首，它的基本特点是标志被论述的人、事、物或动作行为。从意义上看，“夫”所标志的范围是在单句、复句或语段中论述的对象。从形式上看，在单句中，“夫”所标志的对象大多是主语，受谓语的评论；在复句或语段中，“夫”所标志的分句接受其他分句的评论。 五、杨伯峻的论述杨伯峻在《古汉语虚词》中称发语词为提挈助词，说它“用于一个论点或叙述的开端”。 六、许嘉璐主编《古代汉语》的论述“夫”用于句首表示提起话题，将发议论，是一种提起语气词。 七、韩峥嵘的论述韩峥嵘在《古汉语虚词手册》中把发语词叫做“语气词”，“用在句首，表示要发议论，带有‘我们须知’‘众所周知’的意味，它是由指示代词虚化而来的”。 八、康瑞琮的论述语气词“夫”一般用在句首，有提示的作用，表示要发议论。这种“夫”字是从指示代词发展而来的，已经变成纯粹的语气词了，因而不能再解释为“这个”“那个”。 以上学者在阐述自己的观点时举了很多例句，由于篇幅所限，我们将这些例句舍去不录。我们对这些学者的论述进行归纳，得出以下几点结论：1.他们对发语词的称呼不尽相同：有称语气词者，有称句首助词者，有称提起连字者，有称提挈助词者，等等。2.概念内容大体一致，都指用于句首、能引起下文的虚词。3.所举例句形式大同小异，只要句首带“夫”字，其句子皆可作为例证，而不问“夫”所紧连的语言片段的语法性质。应该指出的是，在这些论述中，何乐士先生的论述是最细致的。何先生把“夫”分为在单句、复句、语段中加以考察，指出它们有不同的作用：在单句中，“夫”所标志的对象大多是主语，受谓语的评论；在复句或语段中，“夫”所标志的分句接受其他分句的评论。何先生最感兴趣的词语是“标志”和“评论”，也就是说，先生认为“夫”的中心作用是标明它所连带的词句的“受评”身份，其后面语句的“主评”身份，亦即以“夫”开头的句子或语段是一种评论语言，不用考问“夫”后面连带成分的语法性质。虽然何先生分析细致入微，但从本质上说，其观点与以上学者的见解没有区别。 我们认为，以上学者的观点还有值得商榷的地方：首先，是否所有用于句首的“夫”都是发语词；其次，什么样句子中的“夫”才是发语词。我们认为，用在名词或名词性词组前，且位于句首的“夫”，有些还残留指示代词性质，还有指代意味，对其后面的成分还有某种限制作用，应该是指示代词向助词的一种过渡痕迹，可称为“不完全发语词”或“不完全句首助词”。而有些位于句首的“夫”，与用于句中的“夫”难于截然划清界限，情况比较复杂。之所以复杂，我们认为，是由于这类“夫”正处于从实词向虚词的过渡，尚未摆脱旧面貌，同时又具新形象，是一种“中间分子”，如同生物中的猪笼草，兼具植物与动物两种性质。所以，我们不能被表面现象所迷惑，认为凡是用于句首的“夫”都是发语词，而应看它在句中的实际功能：语法及词汇意义。词语处于句中什么位置，只是一种表面现象，语法和词汇意义才是其本质。我们不能因为位于句首的“夫”大多数是发语词，就认为所有位于句首的“夫”都是发语词。就好比大多数小偷都是晚上出来作案，就把所有晚上出来活动的人都看成小偷，这是不合情理的。 上文提到，马建忠指出：“‘夫’字以冠句首者，皆以顶承上文，重立新义，故以‘夫’字特为指明。”他紧接着又说：“是则‘夫’字仍为指示代字，而非徒为发语之虚字也。” 马氏承认冠于句首的“夫”有引起下文的作用，同时也指出它们仍有指代作用，这体现了他学术眼光的敏锐。当然，马建忠在这里也犯了以偏概全的错误，他把所有置于句首的“夫”都说成有指代性，显然有失偏颇。 基于以上认识，我们主张把位于句首、且在名词或名词性词组前的“夫”从“发语词”中分离出来，把它作为一类特殊的词类，可称为“不完全发语词”或“不完全句首助词”。 另一方面，我们又认为，“夫”在动词（或动词性词组）和形容词（或形容词词组）之前，其指示性基本丧失，只起辅助作用，帮助引发议论或提起话题，这类“夫”才是纯粹的“发语词”，我们不妨称之为“完全发语词”。请看下列句子： 1.夫以贱匹贵，国之害也；置大立少，乱之本也（《晏子春秋•谏上第11章》） 2.夫服位有等，故贱不陵贵；立子有礼，故孽不乱宗（《晏子春秋•谏上第11章》） 3.夫若是者，百恶可去，何独是孽乎？（《晏子春秋•谏上第21章》） 4.夫有贤而不知，一不祥也；知而不用，二不祥也；用而不任，三不祥也。（《晏子春秋•谏下第10章》） 5.夫敛民之哀，而以为乐，不祥，非所以君国者。（《晏子春秋•谏下第11章》） 6.夫长宠广名，君子之事也，婴独庸能已乎？（《晏子春秋•杂下第20章》） 在这些句子中，“夫”后面所附皆为动词（如第2句的“服”，第3句的“若”，第4句的“有”，第5句的“敛”）、形容词（如第6句的“长”）或动词性词组（如第1句的“以贱匹贵”），“夫”对其后面的成分不可能有指代作用，只能起引发议论或提起话题的作用，是纯粹的句首助词，亦即我们所称的完全发语词。 将位于句首的“夫”区分为两种是有价值的，它使我们对“夫”意义的理解更加精确，同时给认识“夫”的历史演变提供了一定的线索。 |
|
|
