古汉语语法易混现象的辨析方法

古汉语语法易混现象的辨析方法

薛儒章

 

　　我们在搞语法分析时，常遇到一些两种表面形式相同或相近而实质不同的语言现象，很难分辨。这种情况一般表现在对同形异构的区分和对同形虚词词性的确定上。另外，还有一些特殊语法结构，分析起来也很费推敲。

　　当前有些语法著作，对于上述具体语言现象，说法很不一致。有的结论完全相反，使读者无所适从。近年来，我们对这些现象进行了初步探讨，摸索了一些方法和标准。我们的基本做法是：具体问题作具体分析，即先找出两种语言现象的不同特点——本质差别，然后以本质差别作标准，将两种语言现象区分开来。

　　一从语法关系上进行分析

　　１、从语法功能上分析

　　语法功能，一般认为应包括两个方面：一是指词在句中担负职务的能力，一是指词与词的组合能力。

　　①从词担负职务能力上看

　　词的担负职务的能力，即作何种句子成分，一般用来区分实词与虚词、实词与实词的词性。而当前对实词与虚词的划分标准并不一致，有人根据能否作句子成分来划分实词和虚词，也有人结合意义标准来划分实词和虚词，更有人是遵照古汉语传统说法将代词、副词划入虚词的。但这并不影响我们对某些词词性的区分。因为有的词能作句子成分，有的词不能作句子成分，有的词能作此种成分，而另一种词只能作另一种成分，据此可以将某些词区分开。比如“愚”，《古代汉语》（北京出版社出版，高教自学教材第３１２页，下径称《古代汉语》者，即指此书）将它归入表敬副词，这样归对不对呢？我们根据副词只能作状语（有时作补语），而不作主语、宾语、定语这些语法特点，可断定“愚”不能归入副词。例：

　　ａ．愚观贾生之论，如其所言，虽三代何以远过。（苏轼《贾谊论》）

ｂ．愿陛下矜愍愚诚。（李密《陈情表》）

ａ例“愚”作主语，ｂ例作定语。ａ例是否可看成作状语呢？不行。因为它前面不能再补出主语。由此可知，“愚”不符合副词特点而符合名词特点（作主语、定语），词性应为表谦敬的名词。

　　再如“今”的词性应是时间名词呢，还是时间副词？我们根据“今”经常作主语、宾语、定语，可定为时间名词，当它作状语时，可看成时间名词作状语。

　　②从词的组合能力上看

　　词序是汉语很重要的一种语法手段，哪些词与哪些词能组合，哪些词跟哪些词不能组合或怎样组合，意义是不同的。所以组合关系即成为区分易混现象的方法之一。

　　有时被区分的词，跟甲类词组合即为甲种用法，跟乙类词组合即为乙类用法。这其中能起区分作用的甲、乙类词，我们称它为区分词。区分词有时出现在被区分词之前。比如“其”字，当处于“动词＋‘其’＋动词”这一结构中时，它前面的动词如属心理动词，“其”即为主谓词组的主语；如属使令、请求之类的动词，“其”即为兼语。其格式为：心理动词＋“其”＋动词→其：主谓词组的主语；使令、请求动词＋“其”＋动词→其：兼语。例：

　　ａ．爱之欲其生，恶之欲其死。（《论语·颜渊》）

ｂ．夫吹万不同，使其自已也。（《庄子·齐物论》）

ａ例有区分词“欲”，“其”为主谓词组主语。ｂ例有区分词“使”，“其”为兼语。

　　再如“莫”字，有时是无定代词，有时是副词，如何区分呢？其格式应为：先行词（集合名词）＋“莫”＋谓语→莫：无定代词；先行词（个体名词）＋“莫”＋谓语→莫：副词。例：

　　ａ．吾盾之坚，物莫能陷也。（《韩非子·难一》）

ｂ．杀臣，宋莫能守，乃可攻也。（《墨子·公输》）

ａ例“莫”前“物”，是集合名词，“莫”是无定代词。ｂ例“莫”前“宋”（宋国），是个体名词，“莫”是否定副词。

　　我们用先行词作区分词的理由是，无定代词“莫”的作用就是通过对集体中的每个个体进行逐个否定，从而否定整体，所以它的先行词必然是集合名词。如果先行词是个体名词，就无法进行逐个否定，如“宋莫能守”，我们不能说没有哪一个宋国能守，因为宋国只有一个。ｂ例中的“莫”只能是副词。

　　以上说法如能成立，当前有些语法著作中的错误，即可判定。如《古汉语虚词通释》（北京出版社１９８５年版，第３７６页）将“至美素璞，物莫能饰也”（《盐铁论·殊路》）一句中的“莫”处理为副词，可知是处理错了。

　　有时区分词出现在被区分词的后面。比如“为之”这一结构中的“为”，是介词，还是动词？区分格式应为：“为之”＋动词→为：介词；“为之”＋名词→为：动词。例：

　　ａ．媪之送燕后也，持其踵而为之泣。（《战国策·赵策》）

ｂ．姜氏何厌之有？不如早为之所。（《左传·隐公元年》）

ａ例“为之”后是动词“泣”，“为”为介词。ｂ例“为之”后是名词“所”，“为”为动词。

　　再如“之”作动词，如何判定？当“之”前的名词是主语而不是定语时，“之”后的名词如是表示处所、范围的词，“之”为动词。其格式为：主语＋“之”＋处所名词→之：动词。例：

　　ａ．（陈涉）辍耕之垄上。（《史记·陈涉世家》）

ｂ．商君欲之他国。（《史记·商君列传》）

ａ、ｂ两例“之”前有主语“陈涉”（此句省略，可补出）“商君”，“之”后是处所词“垄上”“他国”，“之”为动词。

　　另外，被区分的词，处在某成分前或后，同样能判断被区分词的词性。比如古汉语中的“所以”，是否已演化为连词，可从“所以”出现在主语前，或出现在主语后来加以区分。其格式为：“所以”＋主语＋动词→所以：连词；主语＋“所以”＋动词→所以：所字词组的构件。例：

　　ａ．而辞人遗翰，莫见五言，所以李陵、班婕妤见疑于后代也。（《文心雕龙·明诗》）

ｂ．冠，所以饰首也。（《吕氏春秋·审为》）

ａ例“所以”处于主语“李陵、班婕妤”之前，是连词。ｂ例“所以”处于主语“冠”后，是所字词组的构件。

 

　　２．从语法意义上看

　　①陈述关系。我们可根据名词和它后面的动词能否构成陈述关系，来区分主谓、状谓结构。例如：

　　ａ．腰若流纨素，耳著明月珰。（《孔雀东南飞》）

ｂ．大铁椎外，一物无所持，腰多白金。（魏禧《大铁椎传》）

ａ例，什么像流纨素？腰，“腰”是主语。ｂ例，谁多白金？就绝不是腰，所以“腰”是状语。

　　再如“以……为……”式（以下用“以Ａ为Ｂ”表示），是兼语式还是状谓式？这就要看“Ａ”跟“为Ｂ”能否构成主谓关系来判定。能构成主谓关系的是兼语式，不能构成主谓关系的是状谓式。例如：

　　ａ．（齐威王）以田忌为将。（《史记·孙子吴起列传》）

ｂ（蒙鸠）以羽为巢。（《荀子·劝学》）

ａ例，谁当大将？田忌。“田忌”是“为将”的主语，此句为兼语式。ｂ例，谁筑巢？就绝不是羽毛，因为羽毛是无生命的东西，它不可能筑巢，筑巢的只能是“蒙鸠”，“羽”只能作状语，此句为状谓结构。至于“为”的含义是什么？这要由上下文来决定，在具体语言中，“为”的含义是确定的。比如“子墨子解带为城，以牒为械”中的“为”，就不能理解为“制造”，而只能是“当作”。此句即为兼语式。刘景农《汉语文言语法》将ｂ例划入兼语式，可见是划错了。

　　②支配关系。动词对它后边的名词能否具有支配关系，可用来区分动宾或动补结构。比如“动词＋表距离的度量词”这一结构中，度量词是宾语还是补语，就可看是否含支配关系来确定。例如：

　　ａ．退三十里而许之平。（《左传·宣公十二年》）——平讲和。

ｂ．故不积跬步，无以至千里。（《荀子·劝学》）

ａ例“退”对“三十里”不含支配关系，“三十里”是补语。ｂ例“至”与“千里”含支配关系，“千里”是宾语。含不含支配关系也可从度量词的性质得到证明，“三十里”表示距离，不含支配关系；“千里”表示终点（这里具体指第一千里处），含支配关系。

　　③修饰关系。能否具备修饰关系，可对某些词的词性或语法意义起区分作用。比如介词与连词的区分，当被区分的词前有修饰成分时，是介词，不能加修饰成分的是连词。例：

　　ａ．陈涉少时，尝与人佣耕。（《史记·陈涉世家》）

ｂ．魏王与公子患之。（《史记·魏公子列传》）

ａ例“与”前有副词“尝”，“与”为介词。ｂ例“与”前不能加修饰成分，此“与”为连词。王力先生《古代汉语常识》６１页将ａ例中的“与”处理为连词，可见是疏忽了。

　　再如“‘所’＋动词＋名词”这一结构中的“所”是指代动作的对象呢？还是指代介词介绍的对象？这就要看其中的动词对名词是否含有修饰关系来确定。具备修饰关系的，“所”指代动作的对象，不具备修饰关系而具备支配关系的，“所”指代介词介绍的对象。例：

　　ａ．取武阳所持地图。（《战国策·燕策》）

ｂ．他日，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。（《孟子·滕文公上》）

ａ例，“持”对“地图”具备修饰关系，即持的地图，“所”指代动作对象——地图。ｂ例，“事”对“孔子”不具备修饰关系而具备支配关系，即不是事奉的孔子，而是去事奉孔子。“所”指代介词“以”（此句未出现）介绍的对象——（事奉孔子的）态度。

　　《古代汉语》第３２５页将“衣食所安，弗敢专也。”（《左传·庄公十年》）一句中的“所”说成是指代动作的对象，可见也是疏略了。“所安”即“所安身”，“安”对“身”是支配关系而不是修饰关系。

　　所以“所”不指代动作对象——身，而是指代介词“以”介绍的对象——（安身的）东西。

　　④领属关系。这对某些词的词性也可具有区分作用。如“其”当作定语时，是人称代词呢？还是指示代词？这就要看“其”对它后面的名词是否具有领属关系了。具有领属关系的是人称代词，不具有领属关系的是指示代词。例：

　　ａ．今吾于人也，听其言而观其行。（《论语·公冶长》）

ｂ．有其言，无其行，君子耻之。（《礼记·杂记下》）

ａ例“其言”，即他的话，含领属关系，“其”为人称代词。ｂ例“其言”，即那样的话，不含领属关系，“其”为指示代词。

　　⑤承接关系。是否具有承接关系，可对某些同形词起区分作用。如“于是”，当其具备承接作用时，是连词，无承接作用时，为介宾词组。例：

　　ａ．孟尝君使人给其食用，无使乏。于是冯谖不复歌。（《战国策·齐策》）

ｂ．郑子展卒、子皮即位，于是郑饥，而未及麦，民病。（《左传·襄公二十九年》）

ａ例“于是”，紧承上文，是连词。ｂ例“于是”与上文无时间顺序关系，不具备承接作用，是介宾词组（即“在这时”的意思）。

 

　　３．从语法结构上进行分析

 

　　我们这里所说从结构上分析，是指通过对结构中的某一成分的增、删、换、转等手法来区分两种形似质异的语法现象。常用的有以下几种。

　　①变换。即通过改变句子某些成分的次序，以及增减某成分来检验两种类似的语法结构的属性。比如双宾语结构，在授予、教示类两种双宾语中，都可作如下的变换：动词＋名词［，１］＋名词［，２］→动词＋名词［，１］＋“以”＋名词［，２］／“以”＋名词［，２］＋动词＋名词［，１］／动词＋名词［，２］＋“于”＋名词［，１］。如：“遗赵王书”可变换为：遗赵王以书／以书遗赵王／遗书于赵王。

　　那么检验某些结构是否是双宾语，即可用以上格式去套。如某教师将“尔有母遗”一句说成是双宾语，这样解释对吗？我们可进行如下检验：有母遗→有母以遗／以遗有母／有遗于母。

　　这除最后一式勉强可通外，前两式皆不辞，可知他那样处理是不正确的。

　　再如宾语前置句，一般可通过还原为原式来变换，凡不能还原为原式的，即不为宾语前置。如前一时期学术界在争论“何以……为”这一结构时，有人说这是宾语前置，即“以…为何”。有人则用还原法进行驳斥，举了以下同类句子证明：

　　ａ．公输盘曰：“夫子何命焉为？”（《墨子·公输》）

　　ｂ．两君合好，夷狄之民何为来为？（《谷梁传·定公十年》）ａ例“何命焉为”不能变换为“命焉为何”（原义是命何焉）。ｂ例“何为来为”不能变换为“为来为何”（原义是为何来）。由此可知宾语前置说是不能成立的。

　　②增添。有些结构，当增添某成分时，其原来意义不变。而另一些结构却不能增添某成分。我们可以此来检验两种结构是否相同。如名词作状语，当主语不出现时，前面可加出主语，若属主谓结构，前面就不能再加出主语。例：

　　ａ．臣闻吏议逐客，窃以为过矣。（李斯《谏逐客书》）

　　ｂ．愚以为宫中之事，悉以咨之。（诸葛亮《出师表》）ａ例“窃”前可加出主语“臣”，“窃”为状语。ｂ例“愚”前不能加出主语“臣”，“愚”即为主语。

　　再如前面所说的双宾语结构，名词［，２］前可加出介词“以”，如不能加“以”而能加“于”，则为单宾语结构。

　　③删去。有些结构，当删去某成分时，仍能成立。而另一些结构，删去某成分则不能成立。比如“者”在具体语言环境中是代词？还是语气词？即可用删去法来检验。能删的是语气词，不能删的是代词。例：

　　ａ．齐人有冯谖者，贫乏不能自存。（《战国策·齐策》）

 

ｂ．楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水。（《吕氏春秋·察今》）

ａ例删去“者”，语义不变（当然语气会有变化，那正是语气词“者”所起的作用），“者”为语气词；ｂ例删去“者”即不成句，此“者”为代词。

　　我们这样处理的理由是，代词“者”，不能独立运用，必须跟其他的词（词组）组成者字词组才能起替代作用，所以不能删。一删，者字词组就不能成立了。而语气词“者”是独立于成分之外的，所以可以删，删后其基本句意不变。

　　④置换。有时两个不同形的词可表达同一语法意义，两个词互换意义不变。有时两个同形异义的词，甲词跟丙词可通用，而乙词跟丙词不互通。以此来检证某些词的词性。如“乎”，作介词与“于”用法同，可互换，而“乎”作词尾则与“然”用法同。例：

　　ａ．故今之墓中全乎为五人也。（张溥《五人墓碑记》）

ｂ．定乎内外之分，辨乎荣辱之境，斯已矣。（《庄子·逍遥游》）

ａ例“乎”可由“然”置换，却不能由“于”置换，说明此“乎”是词尾而不是介词。ｂ例中的“乎”可以被“于”置换而不可以被“然”置换，说明这一“乎”字是介词而不是词尾。

　　⑤颠倒。有的词通过词序颠倒可检验词性。如介词“与”和连词“与”的区分，当“与”前后两名词颠倒后语义不变时，为连词，反之，为介词。例：

　　ａ．蜩与学鸠笑之。（《庄子·逍遥游》）

　　ｂ．秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。（《史记·廉颇蔺相如列传》）ａ例“蜩”与“学鸠”能颠倒，“与”是连词；ｂ例“秦王”“赵王”不能颠倒，此“与”为介词。

　　再如“莫”的词性是否是无定代词，可与它前面的先行词颠倒过来翻译，怡然理顺者为无定代词。反之，为副词（先行词未出现的，可根据上下文补出来）。例：

　　ａ．张负女孙五嫁而夫辄死，人莫敢娶。（《史记·陈丞相世家》）

ｂ．请君莫奏前朝曲，听唱新翻杨柳枝。（《刘禹锡《杨柳枝词》）

ａ例“人莫”可颠倒为“莫人”翻译为“没有哪一个人”，是代词。ｂ例“君莫”不能颠倒为“莫君”翻译为“没有哪一个你”，是副词。

 

　　二、从语义角度进行分析

 

　　我们所说的从语义角度进行分析是指从语境、词义等方面对词性进行判定。

　　１．语境。有时从本句语言环境确定词性。比如“莫”当处于祈使句时，肯定是副词。例：

　　ａ．愿早定大计，莫用众人之议也。（《资治通鉴·赤壁之战》）

ｂ．晋国，天下莫强焉。（《孟子·梁惠王上》）

ａ例是祈使句，“莫”肯定是副词；ｂ例不是祈使句，因而可能不是副词。

　　再如“虽”字，有时作假设连词，是即使的意思，有时作转折连词，是虽然的意思，怎样判定？就看处在什么样的句子中。当处于假设句时，是假设连词，是即使的意思；当处于让步转折句时是转折连词，是虽然的意思。例：

　　ａ．虽我之死，有子存焉。（《列子·汤问》）

ｂ．虽才高于世，而无骄尚之情。（《后汉书·张衡传》）

ａ例是假设句，因“我”并未死。“虽”，是即使的意思。ｂ例是让步转折句，“虽”是虽然的意思。

　　２．词义。确定词性不能单靠词义，这是肯定的，可是我们确定词性也不能完全不考虑词义。比如形容词当作状语时，词性变不变呢？吕叔湘先生在《汉语语法分析问题》４２页中曾提出这样原则：“现在通行的说法是形容词可以修饰动词，只有在语义有明显分别的场合才算是同形的副词。”我们同意吕先生这一原则。例如：

　　ａ．徐行后长者谓之弟，疾行先长者谓之不弟。（《孟子·告子下》）

　　ｂ．今不速往，恐为操所先。（《资治通鉴·赤壁之战》）

　　ｃ．公子于是乃置酒大会宾客。（《史记·魏公子列传》）

ｄ．赵太后新用事，秦急攻之。（《战国策·赵策》）

ａ、ｂ两例中表示动作快慢的“徐”“疾”“速”等词，本来就能修饰动词，所以，当它们作状语时，词义没变化，我们可看成是形容词作状语。而ｃ、ｄ两例中的“大”“新”等词，通常不修饰动词，所以当作状语时词义大变（大：大规模地。新：刚。）据此，我们可看成是由形容词变为副词。

　　以上从语法、语义两大方面谈了一些常用的分析方法，这只是一个梗概，一些使用频率不高的方法未列入。当我们使用这些方法时，有时单用，更多地是综合使用，即同时用几种方法来证明一种语言现象，使其更有说服力。

　　另外，在辨析语言现象时，利用训诂材料来证明自己的观点，也是很重要的，因这为大家所熟知，这里就不再赘述了。