苏州历来建有孙武子的祠庙，由于种种原因，至今或废圮不存，或湮没无闻。为了弘扬孙子文化，吴中区提出并已着手重建文化性的孙武庙。我们认为，吴中区的这一作法十分及时，很有必要，应大力弘扬。
而陆振岳先生不知出于何种原因，不惜故意掩抹这一宝贵的文化蕴储，硬行反对孙武庙的重建。理由是苏州“历史上根本不存在‘孙武庙’”，重建孙庙是“空穴来风”。这一说法无视历史存在的事实，有妄言之嫌。
苏州历来有孙武子的祠庙，且不止一处。陆振岳在《子虚乌有的古孙武庙》一文中引用范成大《吴郡志•南双庙》一节，轻下结语，说“双庙之一祭祠的对象是英烈王伍员（即伍子胥），没有疑义；之二祭祀的对象是福顺王陈杲仁，隋代人，谥武烈帝。范《志》另存一说，疑为三国孙坚的祠庙。再没有其他的说法。”事实上，盘门南双庙所祀除伍子胥之外的另一人物，不仅有孙坚、陈杲仁，还有“孙武”一说。
今考证如下。据明初卢熊《苏州府志•祠庙》：“南双庙在盘门内里城之西隅。二庙：左英烈王伍子胥，右福顺王陈杲仁也。建中靖国初知州吴伯举修庙，蔡京撰《记》云，按《图经》一为永昌武大王，一为福顺贤德王。相传为子胥庙，岁时祭享甚盛。或言隋将陈杲仁尝以阴兵助钱氏伐淮南有功，奏封福顺王，使诸庙（地）皆建庙，则所祀杲仁也。其‘永昌’之称不可考矣。今福盛虽有功异代，事迹仆（仅）存。宜正子胥之祀，以承民志。其大略如此。或云果仁庙在常、润间，南唐册为武烈帝。吴孙坚亦谥武昭皇帝，今坚墓去盘门密迩，恐此庙祠坚尔。今考李宗译（谔）《图经》云，庙在吴县西南四里，一为安邦武大王，一为福盛贤德王。但永昌与安邦两（字）不同。嘉熙元年八月，知府王遂改福顺王归常州，立吴相伍君、汉破虏将军孙君二祠于此，仍为祭伍、孙，双庙谓此。《续志》又云，梁开平四年敕封果仁为福顺王，与吴江曹王同封。永昌，孙武葬里也。吴俗多以名字称，如以子胥为胥王之类。按《越绝书》，武葬巫门外，去县十里，今永昌去县非十里，宜证诸洽闻者。”
很显然，卢《志》中对“永昌武大王”作了考证，依吴地风俗，以人的名字称王，伍子胥被称作胥王（至今犹然），因而“武大王”当是孙武，且孙武葬于永昌，故称“永昌武大王”。卢熊所疑仅是“越绝书”上所说的永昌与今永昌离城的距离有所不同而已，并没有否定永昌武大王就是孙武的说法。
盘门双庙，在宋时已经“荒陊”，“自昔相传，皆以为伍子胥庙。岁时祭享甚盛，杂然同辞，莫可夺也。”（范成大《吴郡志•祠庙》）而能与伍子胥相配的，只有孙武其人。孙武由伍子胥的七次力荐进于吴王阖闾。“吴王问以兵法，每陈一篇，王不知口之称善，其意大悦。”（《吴越春秋•阖闾内传》）孙武被用为将，与伍子胥齐名而列，在西破强楚，北威齐、晋中立下战功。因而吴地人民建庙祭祀伍、孙二人，当在情理之中。但随着岁月的流逝，使“永昌之称，杳邈不可稽考”、“武氏名字功德，阙然堙没”（范成大《吴郡志•祠庙》引蔡京《记》）。元末明初人卢熊对这一问题作了深入的考析探求，而提出永昌武大王即是孙武之说。因此，古有孙武庙，不是穿凿附会，而是有据可寻。清朝大学问家、精通文字音训之学的孙星衍，曾至雍仓（永昌）寻孙武之墓，对孙墓碑记的佚失与武成王（孙武）庙的废湮表示深深的感叹。（见《桐桥倚棹录》卷四），这说明双庙所祀人物之一为孙武；或另有一孙武庙，至孙星衍的乾隆时代已湮没了。
苏州在古代另有孙武子祠。“祠”与“庙”，在很多场合，意义相同。祠即祠堂，为祭祀的场所。汉袁康、吴平《越绝书•德序外传记》：“为之立祠，垂之来世，传之万载。”北魏郦道元《水经注》：“吏民亲事，皆祭亚父于居巢厅上，后更造祠于郭东，至今祠之。”从《水经注》之文，可知前一祠字为名词，作“祭祀的庙堂”解，后一祠字，为动词，有“奉祭”的含义。庙，亦有“供祀神祖或贤哲的屋舍”之义，也即祭祀的场所。《史记•封禅书》：“作渭五帝庙。”宋高承《事物纪原•庙》）：“《轩辕本经》曰：帝升天，臣僚追慕，取几仗立庙，于是普游处皆祠云。”从《事物纪原》，可知“庙”与“祠”两字之义相通。
苏州古有孙武子祠，一名沪渎侯庙，在虎丘东山浜内，为孙武后裔孙星衍在乾隆年间购得一榭园所改建，立碑塑像，形状巍峨，祭祀孙武及其孙膑。祠成，孙星衍曾作诗云：“我家吴将高绝伦，功成不作霸国臣。《春秋》三传佚名姓，大冢却在吴东门。吴人耕种少闲地，访墓雍仓一舟系。弯环惟见古柏存，遍览平畴失碑记。传家私印不可磨，阖闾冢侧祠巍峨。武成王庙废不举，东南淫祠何其多！君不见乌喙之邻施间喋，内嬖忽然消霸业。西施可惜入宫迟，不付将军教兵法。”诗中对孙武的功业与及时退隐的作风，作了高度赞扬，并记叙了寻找孙武墓的经过与墓圹的现状，有感于孙武庙久废不举，淫祠众多的事实，而奋起筑祠于阖闾墓（虎丘）之旁，以作纪念。祠宇规模壮观，可供人游览瞻仰。清顾新作《孙武子祠》一诗：“一卷兵书动鬼神，济时活国胜儒臣。报功未极当年量，收效常为后世珍。毕竟元机非笔墨，可无遗庙慰荆榛？种花漫近庭前土，恐是吴宫旧美人。”这首诗的主旨，是推崇孙武济时活国的功绩，说时建祠的必要。诗中提到孙武子祠即孙武遗庙，可见“庙”、“祠”之不分。清吴周钤亦有《孙武子祠》诗，诗中点明孙星衍为崇祀始祖而筑祠于虎丘之旁，描叙吴宫教战，伐楚功成的事实，赞扬了孙武功成身退的明智与祠宇花木净尘、当窗清凉来袭，窗外芙渠吐华的优美环境。从这些诗文可见，在清代前期的乾隆年间已有孙武子祠的存在。
虎丘山还有孙膑之祠。康熙二十七年（1688年），王玉鼎购买虎丘山的放鹤亭旧址建“三仙阁”，由金俊明作记。三仙阁所祀人物计六人，“上奉文昌、吕祖、张仙；下祀寿星、孙膑、冷谦”。（见《吴门表隐》卷十一）把孙武的孙子孙膑与文昌君、吕洞宾等神仙相提并论，作为奉祀的对象，可见孙膑地位之高。由于年久荒圮，至嘉庆三年（1798年）王世陛与王曰桂重建，由王昙作记。三仙祠至今似尚有遗迹可寻。
从以上的考辨，可知从古以来，苏州就有孙武庙、孙武祠之类的建筑。因此，讲过去“根本没有孙武庙的一点影踪”，这完全是一种不负责任的说法。吴中区重建孙武庙，言之有根，行之有据，完全可以建造。这只能增加地方党政的声誉与公信力，为苏州文化争光添彩。退一万步说，即使过去没有孙武的祠庙，今天新造一个，也完全为国家法律政策所允许，不存在“作假”的问题。孙子文化是苏州十分重要的品牌之一，具有世界影响。作为苏州人，有责任捍卫这一重要的文化资源。我们不能为了个人的什么，而否定它。否则，有将这一宝贵的文化资源送给别地的危险。
（作者：戈春源 苏州科技学院教授）
