柏拉图政治哲学的现代诠释
从表面事实来看，柏拉图是反民主的。如果柏拉图的哲学在整体上就是为这个目的而服务的，那么这种反民主的现实意义究竟有多大呢？波普尔把柏拉图看成是“开放社会的敌人”，说他开创了极权主义的政治哲学传统。为什么波普尔会有这样的看法呢？首先源于德国在纳粹时期出版了一些书，以赞赏的态度肯定第三帝国和柏拉图“理想国”之间的联系，如《希特勒的奋斗和柏拉图的国家》、《柏拉图，精神和强力的奋斗》、《Seele 和国家》。当时，柏林大学的一个著名教授宣称，柏拉图的理想国就要在人类历史上第一次实现了。美国的自由主义学者用批判的态度看待柏拉图和法西斯主义的关系。《哲学评论》的一篇论文说，《理想国》是“法西斯主义的最初的哲学宪章”，是“西方世界教育中一个最危险的科目”。在此之前，罗素把柏拉图的理想国和布尔什维克政权等量齐观。他说：“共产党相当于武士阶层，两者的战士有大致相同的地位；在俄国处理家庭生活的方式和柏拉图的主张差不多。可以说，全世界教柏拉图的人可能都厌恶布尔什维克主义，布尔什维克主可能也会把柏拉图当成是古代的资产者。但是，在柏拉图的理想国与布尔什维克尽力创造的好政权之间，存在着非常相近的路线。”
舆论并不是总是不会一边倒的，R.Levinson在《保卫柏拉图》以及M.Cornforth在《开放的哲学和开放的社会》一书中，说柏拉图哲学不能被归结为政治哲学，他的政治哲学也不能被简单化为波普尔所称的历史主义。波普尔用现代的观点看待古希腊社会政体，是完全错误的，他笔下的柏拉图是一个被现代化的柏拉图，一个作为现代民主社会敌人的柏拉图。柏拉图有很多正面意义和历史价值的观点，被这样简单化，粗暴地立场所忽视了，否定了，这对于柏拉图是非常不公平的。
孔子也曾经遭遇过柏拉图式的尴尬，对此我们只能表示遗憾，我们总是在一厢情愿的叙写历史与解读历史，而历史静静的在那个地方，最终我们会发现自己的渺小与幼稚。
再比如，伽达默尔区别了主观意图和客观效果。他说，在这一点上，柏拉图和海德格尔有相似之处。虽然他们在主观上一个反对民主制，一个为纳粹服务，但“哲学在政治上是无能的”，他们没有能力改变政治现状，没有在现实中产生有害的作用。他们的哲学价值和现实作用不是由他们的主观意图决定的，而是通过后来的解释，从他们的著作中不断挖掘出新的思想，也就是说，意义在“效果历史”之中。
伽达默尔的这种说法对于重新确定尼采的历史地位显得尤为重要，正是希特勒的纳粹政权，让尼采的历史地位变得相当尴尬。尤其在尼采的那个令人感到厌恶的妹妹的帮助下，希特勒成功的将尼采的改造成为了一个纳粹哲学家。尼采拥有一种前所未有的，极具摧毁力的话语，但是它的影响最多只限于意识形态之中。而纳粹的野心从来不仅仅满足于现实的控制，精神的控制是他们更进一步的目标。但是他们却无法创造出这样的话语，然而这种需要一开始就是迫切的，他们最终选择了尼采，这可以说是尼采最大的不幸。
利奥·斯特劳斯可能是有史以来柏拉图最坚定的保卫者了，他说，政治哲学确是柏拉图哲学的核心，但柏拉图的政治哲学并不是论证了理想国国家的可能性，反倒是论证了它的不可能性；不是反对民主制，而是用曲折的方式论证了民主制是最适合哲学家生活的政体。利奥·斯特劳斯的一研究没有摆脱政治，因为回避是没有出路的，就此，柏拉图成功的摆脱了“反民主”的梦魇。
正是因为利奥与波普尔不同的政治立场，所以才会得出两种完全不同的结论。一个是自由主义者，对柏拉图持否定态度；一个对自由主义不屑一顾，肯定了柏拉图的政治哲学。两个人对《理想国》都进行了全面的解读，就学术而言，他们都没有错。那么，柏拉图究竟是民主还是反民主呢？
波普尔的分析性建构
波普尔从柏拉图的著作中分析出了他所要批判的因素——封闭社会、历史主义、独裁制度、乌托邦工程。这些东西在柏拉图的著作中都可以找到。他说，柏拉图虽然生活在雅典的民主社会之中，但他代表了反对民主的落后的部落社会。部落社会是封闭的，反对一切变化的，把传统势力定格为永恒的模型，不许越雷池半步。如果真如波普尔所言，柏拉图和老子倒是如出一辙。柏拉图的形而上学把变化说成是不真实的，是表面现象；永恒的理念才是真实的，是本质和原型。在社会中，不变的本质是历史规律，传统的等级秩序是原理，恪守、保持和效仿贵族制才是社会的正道。
柏拉图的设想以实行军事贵族制的斯巴达国家为雏形，但他又把这个现实的制度理想化为乌托邦。他要求统治者不允许拥有私有财产，也不准用金银宝器。他们不从事生产活动，没有家庭，配偶由国家制定，而且不固定，实行严格的计划生育和优生制度，子女由国家抚养。哲学完全是乌托邦式的幻象。柏拉图对理想国的描述是对尽善尽美的理念的追求，它的实施也需要一种以激情和迷狂为特征的极端态度。
波普尔的批判集中于“哲学王”这个观点。他说，柏拉图通过诱使后人相信，政治的中心问题是：谁当统治者？后来的哲学家没有采用柏拉图的“哲学王” 这个结论，却使用不同的语言回答了柏拉图的问题。中世纪人们相信“君权神授”，近代人们迷恋社会契约论，当代又陷入了法西斯的狂热。在波普尔看来，这些说法的本质都是极权主义。谁当统治者？本身就是一个极权问题。而这个问题的已经预先设定了，就是国家的前途是受历史规律支配的。可见历史主义和极权主义及早就纠缠在了一起。
