马丁沃尔夫专栏谈了对上周欧盟峰会的看法。
对于卡梅伦上周对新条约的否决，沃尔夫认为：
卡梅伦本可以申明他将接受一个只针对欧元区成员国或候选国的条约。他本可以暗示不能满足英国需求的条约将被付诸公投（公投必定遭遇失败）。然而，卡梅伦结束了这一切，却没有得到任何对伦敦金融城以及英国在欧盟内半独立地位的额外保护，尽管他坚称他希望英国留在欧盟。这算不上成功。卡梅伦没有拿到任何好处，反而损害了英国作为欧盟成员国的信誉。这将使英国付出巨大的代价。
对于欧盟峰会的成果，沃尔夫认为加强财政纪律不能解决欧元区国家的结构性问题，其后果甚至是灾难性的。
原因主要有：
1.法律暴行：
声明内容过于严厉。会议声明提到“由欧盟委员会提出或建议的措施或制裁将会得到采纳，除非多数欧元区成员国反对。”我不信火鸡会投票赞成圣诞节的。好吧，假设它们同意。这意味着，根据对结构性赤字极度不确定的估计，欧盟委员会，一个非民选机构，将对民选政府施加制裁，而后者将承受巨大压力。如果那些被制裁的国家仍然不能达到条约要求，欧盟委员会准备怎么办？接管那些国家？目前我们得到的答案是“没错”。这是个法律暴行。
2.经济暴行：
危机前，财政不平衡是适度的，但经常账户不平衡非常严重。部分国家（尤其是德国和荷兰）私人部门的盈余资金通过金融系统为其他国家（希腊，爱尔兰，葡萄牙和西班牙）的私人部门赤字融资。当危机来临时，这些资金流动中断了。当私人部门的赤字崩溃（大部分转为盈余），政府的财政赤字问题爆发了。而如今，德国人说财政赤字必须削减。
那么，政府赤字如何削减呢？
有两种方式：好的方式是通过增加商品出口或进口替代；坏的方式是通过经济的深度衰退。好的方式要求欧元区核心国家更多的进口或欧元区整体竞争力大幅增加。但在对需求和经济活动合理预期下，以上两者发生概率都不大，那么就只剩下坏的方式了，政府赤字的降低将通过对私人部门更多的紧缩实现。
简单说，对于结构性资本净流入的国家，如果不经历持久衰退或外部竞争力的大幅提升，要消灭政府财政赤字是非常困难的。但提升外部竞争力是相对的；如果要提升欧元区弱国的外部竞争力，需要那些欧元区的资本净流出国家的竞争力降低，或者欧元区整体竞争力大幅提升。前者意味着德国不再是德国了，后者意味着欧元区整体竞争力像德国一样。有谁相信上述两条任一一条可能发生？
因此，财政紧缩最可能的结果是那些财政脆弱的国家经历长期结构性衰退。说的明白点，维持单一货币意味着工资降低，债务缩减和长期经济萧条。那些国家能忍受吗？即使欧元区崩溃的代价同样巨大。
沃尔夫最后总结道：
是的，卡梅伦上周犯了大错，但欧元区的错看起来更严重。
