|
连续几起“弑师案”，引来社会各界对惩戒教育的高度关注。先有教育部官员说“教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚，不提倡迁就学生一切行为”，接着舆论纷纷议论，教育对学生过分纵容将遗患无穷，于是纷纷建议，要重视对学生进行适当惩戒。
以上这一切都很有道理，可是在笔者看来，无论是重新认识惩戒教育的重要性，还是“规范”开展惩戒教育，都不过是头疼医头脚疼医脚，对现实师生关系的好转，产生不了多大作用。 不妨设想如下场景。你的9岁小儿在学校犯了错，按照学校惩戒教育规则，在学校督导和全班同学的见证下，被老师施以“用板子打三下屁股”的惩罚，回到家中，投进你的怀抱，哇哇大哭，你立马丢下手中工作，把孩子楼进怀里，问“宝贝，怎么了，怎么了？谁惹你这样？……”孩子抽泣着说，老师打我，然后让你看他的屁股蛋，打得红红的。此时此刻，你的一股火气马上升腾，“NND，老子也从来不打一下孩子，你敢这样对孩子!看我不告你！”于是拿起电话，拨给学校领导，指责学校怎能如此纵容教师体罚学生，要追究老师责任；或者马上驱车，赶到学校，找老师，要赔偿，要道歉，否则没完…… 普通家长，所能想到的，大致如此。而换着是一个老板，一个官员，问题可能更复杂，不是直接找校长、找老师，而是一个电话去到教育局官员，第二天，校长、老师就可能被责令做检查，甚至扣工资，不准参加评奖。即便学校、老师拿出“惩戒教育”的规则，一条一条告诉家长：孩子入学时我们告诉过你们这个规则，我们完全是依据规则按孩子所犯错误进行惩戒；一条一条向领导申诉：这是按照合理的惩戒教育规则管孩子，不这样我们根本就无法教育，但，在家长步步紧逼中，在领导的行政指令下，最终校长和老师低头“认错”。还有，当两个学生打架，分析下来都有责任，老师一看，一个是某个大领导的孩子，一个来自普通职工家庭，这该如何是好？只打职工家庭孩子？两个都打？或者因领导的孩子而放过职工的孩子？社会复杂，教育也复杂，渐渐地，惩戒教育规则如同空文。 事实上，不依法治教，学校没有自主权，这才是过去多年来，学校越来越不敢管学生，不能对学生进行任何惩戒教育的根本原因，所谓多一事不如少一事。这也是很多校规，最后无法执行的原因，去年某高校集体退学了80多位学生，有家长就找到学校，逼问学校这是对学生不负责，而事实上，学生守则上退学规定是“黑字白纸”清清楚楚，而大学淘汰没达到学业要求的学生，在其他任何国家都十分正常。去年还有一则新闻，说某所学校老师出于严格要求，给学生毕业论文不及格，可学校却出面要求老师给学生及格，闹得沸沸扬扬，个中原因，是背后有家长在使力。现在，就是学生作弊被学校开除，家长也要把学校告上法庭，而在国外大学，这完全是学校按章程管理的事务，法院根本不予受理。所谓责任、权利、义务，几近一团乱麻，纠缠不清。 对于国内的学校，尤其是民办学校来说，实则是夹缝里求生存，十分警惕发生与家长的纠纷，因为一般而言，家长不会选择走法律途径来解决问题，要么到学校采取堵校园门口、发传单的方式，逼学校解决问题，要么走政府途径，让政府发话让学校处理，而社会舆论往往在复杂的对教育体制不满的情绪中，不管对错，偏向支持家长，支持犯错的学生。如此情形之中，中小学校根本无法进行校本管理，大学无法自主办学，而惩戒教育怎样进行，也要政府官员发话，本就表明学校这种缺乏教学自主权的艰难处境。 家长的心情，也不难理解。一方面，只有一个孩子，对他呵护有加，寄予厚望，另一方面，对教育缺乏参与渠道，老师怎么教、怎么管，学校事务，家长不曾参与，所以即便学校有规定，但规定是学校单独制定的，没有听家长意见，没得到家长的同意，所以更别指望家长遵守——家长的行为，是自身权利没有得到有效保障之后的自然选择。 依法赋予学校自主办学权，让老师拥有教学自主权，让家长和学生通过家长委员会、学生自治参与学校决策，监督学校办学，才是解决问题的根本途径。在学校自主办学的背景下，学校通过教师委员会、家长委员会（对中小学而言）、学生自治组织（对大学而言），采取民主决策方式制定学校办学规则，可以从根本上理清现在复杂的政府与学校、学校与家长、教师与学生的关系，使学校和老师能按教育规律，开展正常的教育教学。 |
|
|
