验证教学有效性的三个问题

     验证教学有效性的三个问题（赵福楼）

时下，教学有效性成为了一个研究热点。其实，这不是课改所依托的主要理论——建构主义这条藤上结出的果。

建构主义教学观更多强调学习中人的本位，主张知识内化和自主构建，于是格外关注学习者个体能力的发展。也就是说，学生在不同的学习起点上起跑，最终并不是都到达一个集合点。建构主义认为没有这个学习的集合点，所以也就无法衡量最后是不是完全和多大程度上实现了学习的预期，即教学的效率和效益是很难测量的。

正是在与建构主义的论战中，反对者敏锐地省察到了这一问题，于是主动出击：我们重视以传授知识为目的的讲授法，你认为是缺乏意义的，教学中多为无效行为；你以为学生具有主动学习的能动性和主动构建的能力，也只有依靠学习主体的自觉才能构建有效的教学。那么，经过实验你应用建构主义所发展的教学，是不是有效的呢？我要用测量的办法进行验证。

强调有效性，更多体现了一种科学价值导向的教学理论。我国引入科学价值的教学论，时间还很短。从孔子到陶行知，形成的一脉教学研究理论都是基于哲学和经验基础的。国外也情况类似，直到1969年才出现“教育心理学”这个专门名词，一种可测量的科学研究的方法才应用于教育。此后斯金纳、布鲁纳、奥苏泊尔、加涅等都为构建科学价值的教学论做出了积极贡献。依靠哲学和经验构建教学理论的主导地位才有所摇撼。

研究教学的有效性，不可回避三个问题：要到哪里去？如何去那里？是否到了那里？

1.要到哪里去？对于这个问题的思考和回答，可以使我们明确教学的目标在哪里，即找到学生学习发展（多指的是学科学习）的定位。布鲁姆把目标进行分类和细化，以为有三个领域（认知、情感、动作技能）、六级水平（知识、领会、运用、分析、综合、评价）；而加涅预期学生的学习结果有五类：言语信息、智慧技能、认知策略、动作技能和态度。这两者之间的关系目前因为缺乏研究还不清晰。因此关于教学目标的确立还没有一个可操作的科学化的标准。况且，具体到学科教学和每一节课的教学，其完成目标又怎样确定？这是一个值得关注的问题。我们也会注意到，在布鲁姆和加涅的目标分类中，不包括过程目标。即明确“到哪里去”和“怎样到哪里去”是两种不同的关注。

目前课程改革中，课程论专家不能很好回答“要到哪里去”的问题，所以确定的学科课标就不是科学界定的一种教学应用标准，即这种关于要到哪里去的目标确定是描述性的，不能清晰化。

2.如何去那里？回答这个问题导向于寻找最佳的教学策略和最优化的教学设计。换句话说，你要去的地方与你的现时所在之间，用什么教学方法可以最为经济有效地到达，这是问题的关注所在。例如，知识目标，大约有陈述性知识和程序性知识两类。之于前者，讲授就是最好的选择；有关程序性知识来自学习实践，是一种发现的知识，需要学生的主动探究。再如能力。有一般性的技能和知识转化的生成智慧，后者也叫智慧技能。一般技能来自训练，熟能生巧嘛；而智慧技能则需要掌握核心知识，并进行知识编码，形成应用能力。后者用什么办法教学，其实建构主义也无法做出清晰回答。现在强调有效教学，必然需要分析学生的所在和要到的地方，有多少的距离，用什么策略和方法最为优化。

3.是否到了那里？回答这个问题，即要对于目标完成度进行测量。所谓有效与否是测量后的评判。即如我们现行的考试，需要有一个测量标准，而这个标准一定与预定的目标是相关联的，并以学习目标为测量标准，就最终效果进行考查。基于课标的评价标准应该是统一的确定的标准，而不能是不确定的，多元的。所以，在教学实践层面，课改推进中我们还不能做出有效回答的问题很多。

    刚刚转载了一篇《遭遇美国教育》的文章，大概在美国人们不用过于关注效率的问题，即教师不太研究有效性。因为这种研究会给课堂带来时间的分段切割，不仅规划学生的学习内容和方式，尤其约束教师的言行。不是非常自由的教学，而且非常看重学生的知识学习和能力应用。而中国是一个考试大国，教师在考试的环境中不能不重视目标的完成度。即对于学习效率是非常重视的。因此，中国的教师要研究有效性。以上三个问题，不可不想。若能促进科研的进步，尤其在科学意义的教学论的构建上有一些进展，是可庆幸的。