|
红楼梦》诸钗是“大脚”还是“小脚”
刘梦溪
现在一些《红楼梦》爱好者又在搜寻书中的矛盾抑或毛病了。百年红学研究的历史，鲜有研究者不知道《红》书中的诸种毛病和矛盾。我相信今人“发现”的任何矛盾，很少有前人不曾指出过的。不妨翻翻中华书局迭次再版的《红楼梦资料汇编》，其中仅话石主人的《红楼梦精义》，就一口气标出年误、月误、日误、时误、地误、物误、语误等多处。老辈红学家俞平伯先生的著作里，也多有这类问题的考证。但说也奇怪，尽管大家都看到了这些矛盾瑕疵，却丝毫不影响对这部作品的评价。而且观察红学的历史，那些善挑毛病者人们早已忘记，而能够深入阐发此大著述的底里意蕴的解红人，常常被钟情红楼者铭记在心。
问题在于，对矛盾的解释比矛盾本身更加重要。
我们无法不想起几年前仙逝的启功先生。他在1963年写过一篇特殊的文章，题目叫《读红楼梦札记》，发表在当年第3期《北京师范大学学报》上。“札记”什么呢？他说第一，这《红楼梦》写的是什么年代，作者绝不作正面交代，反而让你感到模模糊糊。例证是第一回僧道和顽石对话，先就说“朝代年纪，失落无考”，第七十八回宝玉撰《芙蓉诔》，又称“太平不易之元，蓉桂竞芳之月，无可奈何之日”，令人莫名其糊涂。第二，启先生说，地点忽南忽北，既像南京，又像北京，当然他举出了大量你不得不信服的文本例证。第三，官制亦明亦清。第四，服饰非满非汉。第五，而且他还大海捞针奇迹般地发现了一句绝无仅有的满语，即一百十八回写莺儿端了一盘给贾母上供后撤下来的瓜果，说“这是老太太的克什”，“克什”二字就是满语“供品”的意思。当然这已经是后四十回了，其实这应该是续书非雪芹所写的一个证据。
这样的文章真是非元白老（启功字元白）不能写出。
由此可知启功先生从《红楼梦》里挑出了多少真正的大的矛盾。但他的解释是环境压迫使然，作者不得不如是。所以才叫“假作真时真亦假”。关于诸钗“脚”的问题，启先生虽然没有提及，但服饰的非满非汉一节，已透露出对这个问题的观照。时过十七年之后，美国哥伦比亚大学的资深教授唐德刚先生，向1980年在威斯康辛大学召开的国际《红楼梦》研讨会，提交了一篇题为《曹雪芹的文化冲突》的论文，等于对启功先生提出的《红楼》诸问题给出一种解释，他说这是曹雪芹在满汉问题上存在着文化冲突。唐先生主要以诸钗“脚”的大小问题为例，来探讨这个这个问题。他认为曹雪芹基于文化的原因对这个问题有意回避，只是在有意无意之间似乎透露出他笔下的美人儿是小脚，而不是大脚。（参见周策纵编《首届国际红楼梦研讨会论文集》第151页至第162页，香港中文大学出版社1983年版）这篇论文在研讨会上格外引人瞩目。
可是我在撰写《红楼梦与百年中国》一书时，发现早在二十年代，红学界就开始注意这个问题了，所以我在拙著第八章“拥挤的红学世界”里，专门把“《红楼梦》中的女性是大脚还是小脚”，作为一次重要的学术论争来写。下面抄录这一节的相关文字供大家记忆研究的参考。
其实早在二十年代，就曾围绕《红楼梦》中的女性是大脚还是小脚的问题，展开过激烈的论争，唐德刚的观点，已有人先他提出过，列举的例证也基本一样。当时组织这场讨论的主要是北京的《益世报》，后来又发展到《新民报日刊》和《全民周报》，至四十年代还陆续有文章发表。这场讨论是由1929年4月14日《益世报》上发表的《红楼梦脚的研究》一文引起的。作者芙萍提出，曹雪芹对女性美的描写无微不至，惟独对诸钗的脚一项绝口不谈，因此这些女子是天足还是缠足，读者感到疑惑莫解。
他以第四十九回描写林黛玉和史湘云，一个穿着“羊皮小靴”，一个穿着“鹿皮小靴”(脂本作“麂皮”)为例，说明似乎是小脚，但又不好肯定一定是小脚，因为天足美中也有所谓“小靴小鞋”和“瘦小如刀条”的说法。第三十六回写凤姐“跐着那角门的门槛子”，第五十四回写湘云和风姐都会放炮仗，有人可能看做是大脚的证据，但芙萍认为仍说明不了问题，因为南方女性的三寸金莲，也是很活泼生动的，不能与“一步迈不开的小脚娘”相比。只有妙玉，由于是僧尼，不应该缠足。同样，惜春也必为大脚，依此，则《红楼梦》中确有大脚的证据。他的结论是：(一)在女性脚的问题上，曹雪芹有意把“真事隐去”，大说梦话。那些女性美人来自金陵，本应是小脚，但这样不合作者“满洲旗人”的身份，所以莫若不谈。(二)《红楼梦》处处讲影子，节节论真假，这个脚的疑难，正是让世人猜谜以成案，以收到“假作真时真亦假”的妙用。
张笑侠不同意芙萍的解释，认为《红楼梦》中的女性是大脚，可以举出许多证据。一是第二十三回写林黛玉读《西厢》，站在地上一气看完十六出，说明林黛玉是大脚，不是小脚，否则不会有这样的工夫。二是第二十五回凤姐手持一把钢刀“砍进园来，见鸡杀鸡，见狗杀狗，见人就要杀人”，如此勇狂，当不是“小脚娘”的笔力，因此凤姐应该是大脚。三是第二十七回宝钗扑蝶，“倒引的宝钗蹑手蹑脚的，一直跟到池中滴翠亭上”，这一句似乎是写大脚女子。四是唱戏的女伶，张笑侠说：“我敢武断她们绝对是大脚不是小脚，因为她们的角色是小脚不好扮的。”
张笑侠的商榷文章的题目是《读红楼梦脚的研究以后》，载1925年5月29日的《益世报》。6月29日、30日和7月1日，《益世报》又披载张笑侠的文章，题目是《红楼梦的脚有了铁证》。他说一位叫王梦曾的朋友在书中找到了确证，即第三十二回袭人烦史湘云帮助她做鞋，湘云说：“只是一件，你的我才做，别人的我可不能。”袭人笑道：“又来了，我是个什么，就烦你做鞋了。实告诉你，可不是我的。你别管是谁的，横竖我领情就是了。”史湘云说：“论理，你的东西也不知烦我做了多少了，今儿我倒不做了的原故，你必定也知道。”张笑侠据此推论道：“既然史湘云说你的我才做，别人的我不能，鞋本来是宝玉的，由此处两下对照，可见袭人的脚与宝玉的脚差不多，当然是大脚无疑了。”另一条证据是一位叫陈梦陶的“旗族”朋友告诉他的，说第四十九回描写的“羊皮小靴”与“鹿皮小靴”，正是旗族中天足妇女所穿的，不能因为有个“小”字就代表小脚鞋。这后一条证据，从民俗的角度提供的，也许不无道理，但前一条，张笑侠的推论却大成问题。第三十二回是这样写的：
袭人道：“且别说顽话，正有一件事还要求你呢。”史湘云便问什么事，袭人道：“有一双鞋，抠了垫心子。我这两日身上不好，不得做，你可有工夫替我做做?”史湘云笑道：“这又奇了，你家放着这些巧人不算，还有什么针线上的，裁剪上的，怎么叫我做起来?你的活计叫谁做，谁好意思不做呢。”袭人笑道：“你又糊涂了。你难道不知道，我们这屋里的针线，是不要那些针线上的人做的。”史湘云听了，便知是宝玉的鞋了，因笑道：“既这么说，我就替你做了罢。”
可见，史湘云在答应袭人之前，已经知道鞋是宝玉的。她答应之后又说“你的我才做，别人的我可不能”，显然是一种调侃，隐藏着湘云对宝玉的感情上的微妙关系。袭人接下去解释说鞋不是她的，倒是袭人“又糊涂了”，未能理解湘云的心理活动。所以张笑侠推论袭人的脚和宝玉差不多，当然是大脚，在事实上不能成立。
《益世报》上的这次论争，如同所有红学论争一样，并未达成一致意见，因此《红楼梦》中诸钗脚的问题，仍然是个谜，致使五十年后移居美国的唐德刚先生重又提出这个问题。
|
