|
第二次世界大战的谜团之一是：太平洋战场没有使用统一指挥，这与欧洲战场不同。当时的情况是，西南太平洋有一位指挥官，即道格拉斯?麦克阿瑟将军，太平洋地区有另一位指挥官，即切斯特?尼米兹海军上将。麦克阿瑟经常说，太平洋战场消耗了大量的资源，然而却收效甚微，他本可以更好地使用这些资源。在他的回忆录中，他曾抱怨过指挥系统：“二战中最大的错误决策也许是没有在太平洋战场使用统一指挥……不论是从逻辑上、理论上还是常识上这都使人难以理解……这导致了力量的分散、浪费和重复，延长了战争的持续时间，从而增加了伤亡与开支。” 过去，美国海军认为太平洋战争是“海军的事情”。海军作战部部长欧内斯特?金将军坚持说：“整个太平洋应该成为一个由尼米兹将军统一指挥的统一战区。”由于麦克阿瑟与尼米兹都具有很强的能力，他们在华盛顿的拥护者势均力敌，无法实现统一指挥。因此，违反了战争的基本原则，结果导致了低效率、混乱、浪费。另一位历史学家则更加严厉，认为美国在太平洋的努力是无效的，因为美国无法指定一位唯一的战区指挥官。其结果是“资源分配浪费，力量分散，不能对日本实施最有效和最经济的战略。”然而，事实是上述论点的基本假设是错误的，在欧洲战场也没有统一指挥，所以对太平洋战争指挥的批评并不妥当。 统一指挥的定义 首先，介绍一下“统一指挥”这个术语。虽然战争原则有不同的形式，早在2000年前，中国古代的军事家孙子就对战争原则进行了阐述。1916年英国军事理论家约翰?弗雷德里克?查尔斯?富勒总结并出版了这些战争原则。这些原则很快写入了英国的《野战勤务条例》，1921年美国陆军也采用了这些原则，而且只有些许改动。这些早期的理论著作中提到的 “合作”原则使不同的作战部队更有效地取得成功。到1931年，美国陆军将“统一指挥”取代“合作”，并声明：“每个部队只能有一个指挥官，每个行动区域只能有一个指挥官，指挥官应该对其下属部队及行动区域的所有事务负责。”然而，这个原则并不适用于联合作战环境。战区指挥官在美国的军事行动中并不常见；当环境需要的时候，陆军与海军指挥官仍然希望进行简单的“合作”。这就导致1941年出现一个问题：各军种不同意加勒比海地区只有一位指挥官。 加勒比海地区对于美国至关重要，因为它守卫着巴拿马运河。陆军中将丹尼尔?范?沃勒斯作为加勒比海地区指挥官，很快发现海军有其他的想法。每当沃勒斯将军想要向该地区的海军部队行使总统授予他的权力时，海军将领都尖刻地说：“沃勒斯不属于他们的指挥体系。” 1941年底发生的珍珠港事件改变了一切。1942年10月，准备卡萨布兰卡会议的美国计划人员发布了一项指示，以指导进行未来联合与合成指挥的盟军指挥官：“统一指挥是一种控制权，由被任命的指挥官行使这个权力，对象是分配给他完成任务行动的联合部队。这支部队将包括所有成功执行任务所必需的手段。统一指挥来自于指定的唯一指挥官，该指挥官对所属军兵种部队具有控制的责任和权力，可以实施他认为对于确保成功完成任务所必需的控制。” 欧洲战场的统一指挥就是这样。
是否是统一指挥？ 意大利、巴尔干和波兰都是欧洲的一部分。大多数人认为冰岛与格陵兰岛也属于欧洲。然而，欧洲盟军最高指挥官——美国的艾森豪威尔将军对地中海地区并没有指挥权，地中海地区包括意大利与希腊，由英国陆军元帅哈罗德?亚历山大负责。艾森豪威尔将军没有控制大西洋中的航线，也没有控制冰岛与格陵兰岛上的重要基地。冰岛与格陵兰岛上的基地由盟军大西洋海军部队司令——英国的马克斯?霍顿将军负责。最后，艾森豪威尔将军对苏联在中东欧的行动也是无法控制，事实上知之甚少。 显然，欧洲战区与地中海战区合起来也要比太平洋战区或者西南太平洋地区小。（太平洋战区由4个下属司令部组成，虽然东南太平洋地区从来没有部署过任何兵力。）如果有人说，艾森豪威尔、亚历山大、霍顿负责的区域过大了，不能由一个人有效地指挥，那么怎么可能由一个人来单独指挥太平洋战区？ 因此，有理由认为太平洋战区与西南太平洋地区有效协调是不可能的。这种协调在欧洲存在，由美英联合参谋部负责实施，联合参谋部是美国参谋长联席会议与英国参谋部的结合体。整个战争期间联合参谋部定期举行会议，以商讨起草重大战略以及战区资源分配问题。然后，他们向国家元首提出行动方案的建议。虽然联合参谋部系统并不是完美的，许多人认为国家与军种总是影响其决策，该系统在欧洲大体是有效的。如果登陆船或部队必须从地中海战区机动到欧洲战区，或者如果欧洲的空军需要支援中东，联合参谋部将负责这些事务，同时联合参谋部还要经常直接指挥战区指挥官。 在太平洋战区，指挥关系并没有那么繁琐。太平洋战区与西南太平洋地区主要由美国负责，英国几乎没有发挥作用。当战争快要结束的时候，英国企图投入太平洋战争，结果被美国军方领导人断然拒绝了。在1945年7至8月举行的波茨坦会议上，英国提出要在1945年11月与1946年3月派兵进入日本本土，遭到了美国海军上将欧内斯特?金的激烈反对，欧内斯特?金认为他既不能使用也不能保障更多的英国舰船。在整个二战期间，虽然澳大利亚一直是美国坚定和忠实的盟友，但是美国领导人并没有让澳大利亚参与联合计划与指挥。总之，太平洋战区由美国参谋长联席会议全权控制。因此，就不需要像在欧洲那样花费大量时间与盟国进行协商了。 战略空军 在战争期间，另一个不平常的问题是英国与美国战略空军的地位。1942年2月以后的欧洲战场，由英国空军元帅阿瑟?哈里斯领导的皇家空军轰炸机司令部享有特殊地位。哈里斯是英国首相温斯顿?丘吉尔的亲信，丘吉尔支持轰炸机司令部作为一个独立的力量，直接对联合参谋部负责，因此轰炸机司令部与其他战区司令部具有同等地位。 1944年1月1日，美国建立了类似的系统。卡尔?斯帕茨将军成为了美国战略空军的司令员，战略空军由驻扎在英国的第8空军部队与驻扎在意大利的第15空军部队组成。美国战略空军跨越了战区划分，确保了战略空军的统一指挥。该系统在“霸王”行动之前进行了调整，当时联合参谋部允许艾森豪威尔对战略空军与轰炸机司令部拥有临时指挥权，以支援诺曼底登陆。1944年9月，艾森豪威尔放弃了对轰炸机司令部的指挥权，轰炸机司令部重新由联合参谋部负责指挥。 太平洋战场的情况也相类似。1944年4月，美军的B-29远程轰炸机开始部署到印度，并在中国建立了中转基地。第20轰炸机司令部的B-29轰炸机从位于印度的基地出发，到中国进行加油，然后轰炸日本的目标，最后经由中国返回印度。1944年10月，盟军部队解放了马里亚纳群岛，随即在关岛、塞班岛、天宁岛建立了容纳第21轰炸机司令部B-29轰炸机的军用机场。这意味着在两个不同的战区都建立了B-29轰炸机基地，其中一个战区是由英国的路易斯?蒙巴顿将军指挥的东南亚战区，另一个战区是由美国的尼米兹将军指挥的太平洋战区，在作战期间B-29轰炸机还要穿越由美国的约瑟夫?史迪威将军指挥的中国战区。那么统一指挥B-29轰炸机的是谁呢？ 美国第20空军部队司令亨利?阿诺德将军认为，在目标区域（指日本）的统一指挥要比在基地区域的统一指挥重要得多。同时他也主张，既向三位不同的战区指挥官赋予指挥权，又要高效地指挥空中战役是不可能的。 但是，正如在欧洲战场那样，如果地面作战需要战略轰炸机的话，阿诺德将同意战区指挥官指挥这些战略轰炸机。1945年3、4月份，第20空军部队用来支援登陆日本冲绳战役，尼米兹将军临时性地获得了指挥权。 总之，在欧洲与太平洋，战略空军部队听命于战区指挥官，所有的战区指挥官听从联合参谋部的指示，对于太平洋战场来说，是听从美国参谋长联席会议的指示。如果形势需要，部队或资源将从一个战区转到另一个战区；如果战术需要，战区指挥官将负责临时指挥这些空军装备。这种指挥方式非常有效。 聚焦日本战败 要想证明太平洋战场单个指挥官比在参谋长联席会议指挥下的尼米兹、麦克阿瑟、阿诺德组合更有效，是困难的。事实上，没有集中兵力发起进攻并没有影响盟军夺取战争的胜利，盟军既没有在太平洋中部发起进攻，也没有从新几内亚、菲律宾发起集中进攻。相反，太平洋中部与南部战线、战略轰炸、美国海军不受限制的潜艇作战以及中国与缅甸的作战都不断地压缩了日本的防御线。如果只采取单一方向的进攻，日本则将集中力量以应对这一威胁。而事实上，由于盟军实施多管齐下的进攻战略，迫使日本分散作战，以防御来自几个方向的攻击。 按照这样的观点，分散作战才是美国真正的作战方式。美国拥有实施几种不同战略所需的人力与物力。因为美国的政治与军事领导人拒绝确立广阔太平洋战场的最高指挥官，无意间为盟军计划引入了更多的灵活性，而且使日本更加惶恐不安。 实际上，尼米兹、麦克阿瑟与阿诺德之间的竞争激励了他们及其下属更加努力地为同一个目标奋斗。所有的作战人员都想要声称是他们的部队击败了日本。事实上，这也是战后历史学家辩论的核心问题。 应该指出的是，二战时盟军与德国纳粹作战的重要特点是同时在多个战线对敌发起进攻。那么为什么在欧洲战场可以实施多管齐下的进攻战略，而太平洋战场就不可以呢？也许这就是太平洋战场没有使用统一指挥的主要原因。 |
|
|
