资本主义陷入危机了吗？英国《金融时报》今年早些时候在一系列文章中提出了这一问题，现在，这个问题突然变成一个热门话题。仅在上上周，本文记者就参加了两场令人望而生畏的名为“危机中的资本主义”的会议——一场在纽约，一场在华盛顿。关于这个问题没有达成多少共识，但大多数人一致认为，如果说资本主义陷入危机，那也只是在部分地区：西方资本主义陷入了困境，而共产党执政的中国及其邻国则不存在相关的哲学焦虑。
就目前而言，欧洲大陆上的人们是从欧洲自身的角度、而不是透过更宏大的资本主义抽象概念来分析自身的危机。只有在美国，这个问题才被直接讨论到。美国或许是目前遭受危机冲击最小的西方国家，这算不得什么安慰。自2008年金融危机以来，美国对危机的回应可以分为三个派别，其中两派占上风。
第一种理论在共和党中极为盛行，我们或许可以称其为“整肃派”。这种理论认为，华盛顿的“贪食症”让美国人受到了惩罚。只有当政府停止对财富创造者征税和过度监管，“动物精神”才会回归。信奉自由主义的共和党总统提名候选人罗恩?保罗(Ron Paul)将这种理论发扬到了极致。无论多少次在民调中垫底，他仍拒绝退选。他的财富与金价息息相关，与2011年的最高点相比，目前金价已经下跌了14%。
该理论最身体力行的典范是“支持税改美国人”(Americans for Tax Reform)组织创始人格罗佛?诺奎斯特(Grover Norquist)。他实际上劝诱所有当选的共和党人都要发誓永不增税。按照诺奎斯特的“让野兽挨饿”策略，甚至废除减免税政策也算做增税，因此必须同时实施削减支出的政策。这种旅鼠哲学是目前共和党的主流思想。
第二种理论的倡导者包括奥巴马政府和主流经济学家，我们可以把他们称为“重振派”。他们的目标是通过财政和货币手段刺激需求，直至经济达到不需进一步帮助的程度。他们承认，在2008年金融危机之前，这种模式存在很大的问题，包括监管不力和财富分配不公。但他们没有质疑美国资本主义的基础。他们在知识界依然很有影响力，即便在选民中并不总是如此。
尽管有迹象表明，美国失业率终于开始下降，但“重振派”绝不会打赢这场战争。基于“大萧条”带给人们的凯恩斯主义教训，他们最大的担忧在于，美国可能重现1937年的情景——当时富兰克林?罗斯福(Franklin Roosevelt)由于实施财政紧缩政策，使得美国重新陷入了萧条。他们的担忧非常合理。他们说美国政治对美国经济健康构成最大威胁，这种观点也是正确的。但是，对于美国资本主义基础的健康，他们过于自满了。
这至少是第三种理论的观点。这种理论，我们或许可以用“散乱”来形容，但他们喜欢自称为“新基础派”。该理论的倡导者不仅包括肯尼斯?罗格夫(Kenneth Rogoff)和诺里?鲁比尼(Nouriel Roubini)等经济学家，还包括一些企业领导人和智库。他们的观点是，美国以及其他发达经济体需要翻修“资本主义大厦”。他们辩称，美国资本主义早在2008年危机前就已经不能迎合大多数人的需求了。
他们有大量证据来佐证自己的观点。危机爆发以前，在2002年-2007年的商业周期中，收入中值已经有所下降——对一个发达资本主义经济体来说，这在过去三代人的时期里是绝无仅有的。自那以后，情形进一步恶化。美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)的数据表明，自美国经济衰退在2009年中期正式结束以来，周收入中值下降了2%。按理说，当经济复苏时，收入应该会增长。
这一回，这种观点只有对精英人士才适用。本月早些时候，美国加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)经济学家伊曼纽尔?赛斯(Emanuel Saez)和托马斯?匹克提(Thomas Piketty)表示，2010年的增长中，前1%的美国富人占有93%的份额，而在上次复苏元年的2001年，这一比例为65%。与此同时，剩余99%人群的实际收入没有出现任何增长。
但在一个民主体制中，如果疗法显得过于激进，证据就不重要了。新基础主义者指出，美国经济存在结构性缺陷，这是正确的。但由于前两个流派相互之间的角力——下一次对决很快就会来临——新基础派的担忧日益受到忽视。
无论谁赢得美国大选，现任政府都需要在今年11月的“跛脚鸭”国会会议上就许多令人不安的问题作出决定。这些问题包括布什时代的减税政策到期，又一次批准提高美国主权借款上限，以及如果未能达成一项财政计划，自动启动1.2万亿美元的“减赤”机制。结果依然无法预测。任何人都不应把所有的宝都押在事情将朝着好的方向发展上面。
就像紧迫的事情总比重要的事情更惹人关注，信奉凯恩斯主义的重振派盖过了新基础主义者的风头。我们无法消除对于今年晚些时候可能出台不合时宜的财政整肃行动的担忧。有一天，美国人会认为这样做错失了机会。“重振派”经常提醒我们，凯恩斯曾经说过，“从长期看，我们都死了”。这话没错，只是我们早就迎来了经济的“长期”。
