男子中学，真的可以化解“男孩危机”吗？
编者按：据一份关于“男孩危机”的调查报告表明：男孩危机是全线性的危机，从中小学到大学，男孩危机日趋严重。为扭转“男孩危机”，改变男生教育环境，上海拟建全国首所男子中学。此消息一出立即引来无数网友围观。有人就问，男孩危机，需要男子中学吗？
鲜花派：“男子中学”是一种有益尝试
张洁海：【喝彩“男子学校”】这绝对是一件注定要载入史册的历史性事件！因为男人们以这种方式公开承认自己不行了，需要特殊照顾。几千年来，中国女人的优秀一直被压在三座大山之下而无法大放异彩，中国最早按照西方办学模式的上海徐汇中学直到1951年还只招男生。然而，被解放的中国女性仅仅用了60年时间，很快就要将曾经不可一世的男人们赶回“男子学校”了。
所以，根本不存在什么“男孩危机”，存在的仅仅是“女性复苏”，中国男人惟一的选择是面对这一不可阻挡的趋势。
前溪：【“男子中学”是一种有益尝试】之所以提出要建“男子中学”，是要应对“男孩危机”，挽救男生劣势。“男孩危机”，在现实中已经是不争的事实。“男子中学”的实践探索，将主要针对目前男生较女生普遍体现出的“学业危机”，尝试进行一些优化男生教育环境的探索。应该说，这样的探索是有积极意义的，也为应对“男孩危机”提供一个科学的视角和依据。教育需要实践，当然需要在科学的指导下实践和探索，如果老是固守旧的模式，教育又如何更上一层楼？
钱克锦：【办“男子中学”试试无妨】更全面一点看，男校或女校，也就是“单性别教育”，并非完全负面的。就世界范围来看，单性别教育在19世纪前很常见，20世纪逐渐衰落，近年又有复兴之势，很多国家都有男校和女校，其中虽不乏有宗教因素，但据说也有科学根据，比如英国和美国就有研究言之凿凿地说：单性别学校的毕业生，在学业、就业上都更优异。
但不管怎么说，如果本着人性的基础，本着男女平等但有差异的理念，能够试一试“男子中学”，我觉得并没有什么问题，是骡子是马，遛遛看之后就知道了。
鸡蛋派：男子中学解决不了“男孩危机”
王祥：【男子中学解决不了“男孩危机”】即使男子中学建立了起来，就真能解决“男孩危机”吗？将下处于青春期的男生独立“圈养”于某一单独之处，那么当他们在周末遇见了女生后，又会有怎样的疯狂之举？久而久之，这群未“沾腥”的“爷们”毕业后如何于女生相处？压抑人性本就非教育、教育者所为，青春期的男生、女生都需要学会与异性相处。
改革应试考核体制、客观分析男女生的生理差异、重视学生的自然发展诉求，也许“爷们”们自会一个接一个地冒出来。
雷泓霈：【仅靠男校不能解决男孩危机】男孩女性化、男孩娘娘腔已成为不争的教育事实，对之，仅仅靠开设男校来拯救男孩是不够的，更需要制度和环境给力。首先是当今的教育考评制度，过于单一、狭隘、拘谨。还有家庭氛围。很多家长推行“糖化教育”，任何事情都喜欢代劳，孩子不会干家务活儿、缺乏独立体验机会和吃苦意识，滋生女性化倾向。
童剑：【男孩危机是男权社会的权力焦虑】男孩危机“的焦虑很大程度上来自于性别观念依然牢固地被”男强女弱“、”男高女低“这样一些思想占据着，真正的危机是在变迁的社会中继续用传统性别规范来要求男孩，而这种要求又是男权社会所建立的身体、权力秩序内在焦虑的反映。当社会能够不再将男孩的变化定义为”女性化“、”娘娘腔“，不再把男孩的易装斥为异类并进行恶俗的模仿以取悦猎奇的目光，能够用平常而不是喧哗之声迎接男孩的变化，那么，包括男孩在内的丰富个体才算是获得了真正的解放。
万应慧：【养浩然之气何须在“男中”】窃以为，让男孩成长为男人，应该培养起顶天立地的浩然之气。但“养浩然之气”绝不是把男生归拢到一堆，然后练练拳击、踢踢腿那么简单。化解“男孩危机”的根本出路不在于办 “男子中学”，而应在现行教育制度、评价机制和社会、家庭诸多因素上下功夫。学校应该积极推动教育制度改革，引导学生形成公民道德责任意识和法律责任意识，增加教师队伍中的男性比例，因材施教、因人施教；推动良好的社区教育、家庭教育，多管齐下，“男孩危机”才能消失。
养浩然之气是人一生的课程，而且并非男人的专利，女子亦可“浩然”。养浩然之气无须在“男中”，而在浩瀚之社会。
|
