|
谁在制造新版“彭宇案”？ 法律是法律，常理是常理，这本来是两码事，可有人非要搅在一起捣浆糊。发生在安徽的一起行政诉讼案件，正在重复演绎南京“彭宇案”。
2008年7月18日下午，安徽省合肥市67岁的退休职工李荣寿，骑着摩托车途经合肥保健院门外，遇上打不到车的女士求助。该女士称有急事，希望李荣寿能用摩托载自己一程。李荣寿表明自己不是摩的，但考虑反正是顺路，又是做好事，在女士的坚持下而捎带了她。可不曾想的是，却由此给老人带来不尽的烦恼。 这位女士到达目的地后下车，说没有零钱，而李荣寿表示不用给钱。但就在该女士走远，李荣寿整理头盔准备离开时，却被合肥市交通运输管理处执法人员拦下，认定其是“摩的司机”并暂扣其车辆，之后又作出责令其停止经营、罚款人民币3万元的行政处罚决定。李荣寿不服并向法院提起行政诉讼，瑶海区和合肥市两级法院居然认可被告“违反基本常理”的处罚理由，作出支持被告的判决。经过多方奔走后，李荣寿反映的情况引起安徽省检察院重视并向法院递交了《抗诉书》，认为运管处的证据相互矛盾，不能形成证据锁链。 花这么多笔墨说明案情的大体情况，是为着使呈现出来的案件脉络更为清晰。从法院所作判决的依据看，是认可了被告提出的“李荣寿顺路免费带人违反基本常理”的理由。这就是说，无论被告还是法院，作出处罚和判决的依据，不是案件的事实根据，而是按照常理推测的结果。那么，常理是什么？从百度搜索后得到的答案是“一般的规律”或“通常的道理”。规律也好，道理也罢，都不是案件本身的事实；而行政执法机关和法院所应该坚守的，则是“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。认可被告的揣测并作为判决的依据，岂非要法律服从于常理，事实可以推测，这是哪门子的逻辑？ 这个案件的处理和判决，不由得让人联想到当年的南京“彭宇案”。虽然经过旷日持久的等待，如今“彭宇案”的事实真相已经明了，但当年法院以“莫须有”的推断所作出的判决，给这个社会所造成的危害和影响，已经无法消除，教训极为深刻，需要社会反思和记取。安徽的两级法院，无视李荣寿案件证据不足的事实，维护合肥市交通运输管理处基于推测而作出的处罚决定，与当年的“彭宇案”何其相似乃尔。如果这样的判决被作出并生效的话，影响和后果必定不堪设想，这不是危言耸听。因为常理可以打破，而法律则不应该有特例。虽然“法律面前人人平等”的信条，许多时候给人的感觉还只是口号，还能完全落实到实践中，但至少在理论上是明确的。法院罔顾事实，以“违反常理”判决，难道说公民做好事必须收费？ 安徽省检察院已经对该案提出抗诉，希望能够坚持到底，使案件出现转机。如果有必要，安徽省人大也应该依法履行法律监督职能，对案件进行必要的监督。“彭宇案”已经给国人造成莫大的伤害，这块土地上不该再有这样的案件发生，否则不仅贻笑大方，更将给社会留下后遗症，后果和效应都无法估量。(四川新闻网太阳鸟时评) |
|
|
