近来网民们 “杜甫很忙”系列的涂鸦，引发了一批正义人士的强烈不安，他们义正词严地指出：“杜甫精神是民族之光，绝不容许杜甫形象被侮辱，恶搞杜甫不能没有民族底线”。“如此恶搞诗圣，这是对文化的亵渎。”我不知道网民的行为是否真的如此严重，但我知道的是，对于杜甫的颠覆，绝非始于今日，早在40多年前，有一位著名的文人就批评过杜甫，彻底颠覆传统上关于杜甫的评价。这些文字，在今天看来，尽管作者很严肃，但读之却令人哭笑不得，颇具黑色幽默的效果。
这个人就是郭沫若。1972年，郭沫若出版了他一生中的最后一本书：《李白与杜甫》，这本书分为三部分：关于李白；关于杜甫；李白杜甫年表。在关于李白这一部分中，郭沫若高度赞美了李白，这里且按下不表。在关于杜甫这一节中，郭沫若同志对杜甫进行了令人瞠目结舌的解读。
比如对杜甫的名句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，郭同志是这样解读的：“为一个封建时代的诗人，在一千二百多年前就能有这样明白的认识，应该说是难能可贵的。不过问题还得推进一步：既认识了这个矛盾，应该怎样来处理这个矛盾？也就是说：你究竟是站在哪一个阶级的立场，为谁服务？推论到这一层，杜甫的阶级立场便不能不突露出来了。他是站在地主阶级的立场、统治阶级的立场，而为地主阶级、统治阶级服务的。”对杜甫的名篇《三吏》、《三别》，郭沫若的评价也大体相似：“杜甫自己是站在地主阶级立场上的人，六首诗中所描绘的人民形象，无论男女老少都是经过严密的阶级滤器所滤选出来的驯良老百姓，驯善得和绵羊一样，没有一丝一毫的反抗情绪。这种人正合乎地主阶级、统治阶级需要，是杜甫理想化了的所谓良民”。
最雷人的还是郭沫若对《茅屋为秋风所破歌》一诗的奇谈怪论：“诗人说他所住的茅屋，屋顶的茅草有三重。这是表明老屋的屋顶加盖过两次。一般来说，一重约有四、五寸厚，三重便有一尺多厚。这样的茅屋是冬暖夏凉的，有时比住瓦房来还要讲究，茅草被大风刮走了一部分，诗人在怨天恨人。使人吃惊的是他骂贫穷的孩子们为盗贼。孩子们拾取了被风刮走的茅草，究竟能拾取多少呢？亏得诗人大声制止，喊得‘唇焦口燥’。贫穷人的孩子被骂为盗贼，自己的儿子却是娇儿。他在诉说自己的贫困，他却忘记了农民比他穷困百倍。”读完这段，阶级仇恨在我心中油然而生，哦卖糕的，杜甫啊，你真是太罪大恶极了。
郭沫若为什么要对杜甫进行近乎仇恨般的批判呢？据说是因为伟大领袖喜欢李白而不喜欢杜甫。因此，为了迎合领袖的意思，郭沫若不顾八十多岁的高龄，写成了这部二十多万字的著作，如果还能被称为著作的话。如此看来，倒是网友们对杜甫的恶搞，动机要单纯得多，也可爱得多。
近来网民们 “杜甫很忙”系列的涂鸦，引发了一批正义人士的强烈不安，他们义正词严地指出：“杜甫精神是民族之光，绝不容许杜甫形象被侮辱，恶搞杜甫不能没有民族底线”。“如此恶搞诗圣，这是对文化的亵渎。”我不知道网民的行为是否真的如此严重，但我知道的是，对于杜甫的颠覆，绝非始于今日，早在40多年前，有一位著名的文人就批评过杜甫，彻底颠覆传统上关于杜甫的评价。这些文字，在今天看来，尽管作者很严肃，但读之却令人哭笑不得，颇具黑色幽默的效果。
这个人就是郭沫若。1972年，郭沫若出版了他一生中的最后一本书：《李白与杜甫》，这本书分为三部分：关于李白；关于杜甫；李白杜甫年表。在关于李白这一部分中，郭沫若高度赞美了李白，这里且按下不表。在关于杜甫这一节中，郭沫若同志对杜甫进行了令人瞠目结舌的解读。
比如对杜甫的名句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，郭同志是这样解读的：“为一个封建时代的诗人，在一千二百多年前就能有这样明白的认识，应该说是难能可贵的。不过问题还得推进一步：既认识了这个矛盾，应该怎样来处理这个矛盾？也就是说：你究竟是站在哪一个阶级的立场，为谁服务？推论到这一层，杜甫的阶级立场便不能不突露出来了。他是站在地主阶级的立场、统治阶级的立场，而为地主阶级、统治阶级服务的。”对杜甫的名篇《三吏》、《三别》，郭沫若的评价也大体相似：“杜甫自己是站在地主阶级立场上的人，六首诗中所描绘的人民形象，无论男女老少都是经过严密的阶级滤器所滤选出来的驯良老百姓，驯善得和绵羊一样，没有一丝一毫的反抗情绪。这种人正合乎地主阶级、统治阶级需要，是杜甫理想化了的所谓良民”。
最雷人的还是郭沫若对《茅屋为秋风所破歌》一诗的奇谈怪论：“诗人说他所住的茅屋，屋顶的茅草有三重。这是表明老屋的屋顶加盖过两次。一般来说，一重约有四、五寸厚，三重便有一尺多厚。这样的茅屋是冬暖夏凉的，有时比住瓦房来还要讲究，茅草被大风刮走了一部分，诗人在怨天恨人。使人吃惊的是他骂贫穷的孩子们为盗贼。孩子们拾取了被风刮走的茅草，究竟能拾取多少呢？亏得诗人大声制止，喊得‘唇焦口燥’。贫穷人的孩子被骂为盗贼，自己的儿子却是娇儿。他在诉说自己的贫困，他却忘记了农民比他穷困百倍。”读完这段，阶级仇恨在我心中油然而生，哦卖糕的，杜甫啊，你真是太罪大恶极了。
郭沫若为什么要对杜甫进行近乎仇恨般的批判呢？据说是因为伟大领袖喜欢李白而不喜欢杜甫。因此，为了迎合领袖的意思，郭沫若不顾八十多岁的高龄，写成了这部二十多万字的著作，如果还能被称为著作的话。如此看来，倒是网友们对杜甫的恶搞，动机要单纯得多，也可爱得多。
近来网民们 “杜甫很忙”系列的涂鸦，引发了一批正义人士的强烈不安，他们义正词严地指出：“杜甫精神是民族之光，绝不容许杜甫形象被侮辱，恶搞杜甫不能没有民族底线”。“如此恶搞诗圣，这是对文化的亵渎。”我不知道网民的行为是否真的如此严重，但我知道的是，对于杜甫的颠覆，绝非始于今日，早在40多年前，有一位著名的文人就批评过杜甫，彻底颠覆传统上关于杜甫的评价。这些文字，在今天看来，尽管作者很严肃，但读之却令人哭笑不得，颇具黑色幽默的效果。
这个人就是郭沫若。1972年，郭沫若出版了他一生中的最后一本书：《李白与杜甫》，这本书分为三部分：关于李白；关于杜甫；李白杜甫年表。在关于李白这一部分中，郭沫若高度赞美了李白，这里且按下不表。在关于杜甫这一节中，郭沫若同志对杜甫进行了令人瞠目结舌的解读。
比如对杜甫的名句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，郭同志是这样解读的：“为一个封建时代的诗人，在一千二百多年前就能有这样明白的认识，应该说是难能可贵的。不过问题还得推进一步：既认识了这个矛盾，应该怎样来处理这个矛盾？也就是说：你究竟是站在哪一个阶级的立场，为谁服务？推论到这一层，杜甫的阶级立场便不能不突露出来了。他是站在地主阶级的立场、统治阶级的立场，而为地主阶级、统治阶级服务的。”对杜甫的名篇《三吏》、《三别》，郭沫若的评价也大体相似：“杜甫自己是站在地主阶级立场上的人，六首诗中所描绘的人民形象，无论男女老少都是经过严密的阶级滤器所滤选出来的驯良老百姓，驯善得和绵羊一样，没有一丝一毫的反抗情绪。这种人正合乎地主阶级、统治阶级需要，是杜甫理想化了的所谓良民”。
最雷人的还是郭沫若对《茅屋为秋风所破歌》一诗的奇谈怪论：“诗人说他所住的茅屋，屋顶的茅草有三重。这是表明老屋的屋顶加盖过两次。一般来说，一重约有四、五寸厚，三重便有一尺多厚。这样的茅屋是冬暖夏凉的，有时比住瓦房来还要讲究，茅草被大风刮走了一部分，诗人在怨天恨人。使人吃惊的是他骂贫穷的孩子们为盗贼。孩子们拾取了被风刮走的茅草，究竟能拾取多少呢？亏得诗人大声制止，喊得‘唇焦口燥’。贫穷人的孩子被骂为盗贼，自己的儿子却是娇儿。他在诉说自己的贫困，他却忘记了农民比他穷困百倍。”读完这段，阶级仇恨在我心中油然而生，哦卖糕的，杜甫啊，你真是太罪大恶极了。
郭沫若为什么要对杜甫进行近乎仇恨般的批判呢？据说是因为伟大领袖喜欢李白而不喜欢杜甫。因此，为了迎合领袖的意思，郭沫若不顾八十多岁的高龄，写成了这部二十多万字的著作，如果还能被称为著作的话。如此看来，倒是网友们对杜甫的恶搞，动机要单纯得多，也可爱得多。
本文发表于2012年4月3日《温州商报》
