|
2012-07-05 04:18:23 归档在 美国社会 | 浏览 2539 次 | 评论 4 条
美国联邦最高法院6月28日对奥巴马健保案作出不违宪的裁决，令很多人感到意外。而投下关键一票的，居然是2005年由共和党籍的布什总统提名任命的首席大法官约翰?罗伯茨，这个曾经被认为是有“不折不扣”的保守派倾向的大法官，令无数人大跌眼镜。罗伯茨的这一票，被认为是救了奥巴马的健保案。 仅仅是拯救了奥巴马健保案吗？ 众所周知，美国宪法里并没有规定谁有释宪的权力。美国宪法起草人之一亚历山大?汉密尔顿只在《联邦党人文集》写到：“…得有人对宪法有最终解释权”。这个“有人”当然不能是总统，否则总统的权利就太大了；也不能是国会，因为国会本身是立法机构，他不大可能会对所立的新法作出违反宪法的裁定。著名的大法官约翰?马歇尔用行动解决了这个问题。在1803年的“马布里诉麦迪逊” (Marbury V. Madison)案件中，首席大法官约翰?马歇尔(John Marshall)确立了著名的司法审查原则，这个司法审查原则使得联邦最高法院获得了释宪的权力，而美国人民也从此接受了这一原则。 最高法院是这样的一个机构，他们没钱，没剑。就是说最高法院无财权也无军队，联邦法官的判决曾经是那样的无力，人们都听说过当年在阿肯色州小石城发生的故事。 1954年5月，在“布朗诉教育部”（Brown V. Board of Education）一案中，最高法院认为，根据宪法第十四修正案规定，法律之下每个人的权利都能得到同等保护，因而裁定所有的种族隔离教育法规是违反宪法。1957年，一位联邦法官判决阿肯色州教育委员会必须让黑人孩子入学。全国有色人种协进会（NAACP）挑选出9个黑人孩子进入之前是全部白人子弟的小石城高中上学。当时的阿肯色州长奥瓦尔?福伯斯（Orval Faubus）公开支持种族隔离。福伯斯说，“法官判定又能如何？他只有一纸判决。我是州长，我有国民警卫队！”9月4日开学那天，学校门口布满国民警卫队士兵，福伯斯派国民警卫队士兵将黑人孩子遣送回家。 法官判定对州长福伯斯来说仅仅就是一张纸。最后，9月24日，当时的美国总统艾森豪威尔派了著名的美军101空降师的伞兵，护送这9个黑人学生去了学校。这一天，是有伟大历史意义的，无论对美国的制度还是对美国人民。 当然，这不会是普遍的例子。如今，最高法院的裁决已经是最后的裁决。在美国的制度下，美国人接受了最高法院的至高无上的权威，即便对最高法院的裁决有异议。美国人民都承认法院判决的合宪性和最高法院作为最终释宪者的角色，这些证明美国人民对国家法制的信任和司法体系的信心。但是一段时间以来，随着美国政治走向两极化，最高法院裁决涉及重大社会问题的案子，不可避免地带上党派色彩，而且被认为越来越浓。 本月初，《纽约时报》/哥伦比亚广播公司新闻台（CBS News）的民调结果显示，美国最高法院在民众中的支持率只有44%，创25年来新低。民调还显示，75%的民众说，大法官的裁决有时受到个人观点或政治观点影响。分析家说，最高法院的支持率下降，在很大部分反映最高法院比过去更为政治化和有浓厚的党派色彩，尤其是在2000年以5：4裁决布什胜戈尔（大选争议）案，2010年裁决Citizens United案，即企业和工会可以在竞选中无限开支之后。 在3月初最高法院的关于健保案的辩论中，人们可以看到自由派和保守派法官壁垒分明。首席大法官罗伯茨在他的提问中，也表现了其保守派的倾向，所以最后一票让人们大跌眼镜。首席大法官罗伯茨的抉择，有很多解读，但是在减少党派色彩上这一点上，罗伯茨做了很好的努力。现在，人们仍然可以说最高法院对奥巴马健保案的裁决带有政治色彩，但谁还能说最高法院对奥巴马健保案的裁决带有党派色彩？而党派色彩是最让民众厌恶的。至此，美国民众对法律和美国法律体制的信心，以及对联邦最高法院的信心，可以藉罗伯茨大法官的这一票得到修复。 所以，与其说罗伯茨的关键一票是救了奥巴马的健保案，不如说更重要的是挽回了最高法院的声望。而声望，对最高法院维持其解释宪法的地位，攸关重要。不谋一时而谋长远，罗伯茨此举的意义和所蕴含的智慧不可说不深远。 顺便说一下，历史是有趣的，75年前，也有一名姓罗伯茨（Owen Roberts）的最高法院大法官欧文?罗伯茨，也是由共和党籍总统（胡佛）任命，在最高法院审理《华盛顿州最低工资法》一案中，也是阵前易帜，站在自由派大法官一边，以关键一票助罗斯福总统一臂之力，从此罗斯福的新政踏上坦途，也一洗最高法院当时给人的一面倒向保守的印象。他这一易帜，后来被誉为“拯救了最高法院的及时易帜”（“The switch in time that saved nine”；注：“nine”指九个大法官所组成的最高法院）。 欧文?罗伯茨大法官逝世于1955年，这一年 ，约翰?罗伯茨大法官出生。 |
|
|
