|
回归生本，诗意栖居 杨成思 我们的语文课堂教学，有时是为了强烈的功利性目的而教，有时是为让课堂好看，让课堂看起来，能够体现某种所谓的理念，尽量表演，学生成了老师的伴舞着，成了“皮影戏”中的傀儡工具，目的只是提供一场语文课堂教学教研快餐，让老师们各取所需。刘老师和周老师的课中都多少地有这样的现象存在，老师不是围绕学生的主体性的真正发挥展开教学，而是控制着，压抑着学生的主体性。例如，两位老师的课堂设计，都明显地具有超强预设性，生拉硬扯着学生就范。两位老师的课堂问题，都是老师自主设计的，学生成了被动回答者，几乎被完全剥夺了自己提出问题的权利。有的学生无精打采，创造才情基本处于压抑状态。 什么是学生的主体性？教学中学生的主体性应当指，“在自由、民主、平等的教学对话活动中，主体（学生）所表现出来的自主性、能动性和创造性。” 试想，我们的语文课堂中可是自由、民主、平等的教学对话？可是充分发挥了学生的自主性、能动性和创造性？我们距离新课程要求的学生主体性的回归，还有相当长的路要走。 什么是自主性、能动性和创造性？就是在我们的课堂中，学生那渴望求知的眼神，就是回答问题时的跃跃欲试的“蠢动”；是提出问题的理直气壮，是得到答案的兴奋激动；是朗读课文的声情并茂，是读书顿悟时的会心一笑，默然心许，是想出天外，情动于中的讲述；是师生的心有灵犀，是创造的酣畅淋漓；是个性的飞扬，是激情的迸发…… 因此，我们应该反思，我们的课堂到底真正发挥了学生多少真正的主体性。 学生的大脑不是被灌输的容器,而是等待点燃的智慧火把。学生的创造潜能一旦被激发，将会彼此照亮，犹如核反应堆，教学能量不可思议，课堂教学将会得到一种无以言之的快乐，师生都会有一种酣畅淋漓之感。这样的课堂，在现实中不乏其例。在这样的课堂上，我们看到的是，学生积极主动，竞相发言，动情回答，激情澎湃。这完全归功于老师对学生的激励和引导，学生的创造潜能真正被激发，学生的主体性被真正地充分发挥起来。 每一个学生大脑中都有一个沉睡的巨人，遗憾的是，我们很少唤醒过他！ 回归学生主体，不能不让我们把质疑批判的话语权归还学生，新课程改革热切地呼唤学生质疑精神的回归 读书贵在有疑。张载说：“在有疑而不疑者，不曾学，学则须疑。”朱熹也说：“读书无疑者，须教有疑，有疑者，却要无疑，到这里方是长进。”陆九渊也说过：“为学患无疑，疑则有进。”清代学者陈宪章更说:“学贵有疑。小疑则小进，大疑则大进。疑者，觉悟之机也，一番觉悟一番长进。”由此可见，质疑精神之可贵。但是为什么我们的语文课堂中，却罕见质疑精神的张扬，相反，我们看到的是对质疑精神的压抑甚至排斥呢？从刘老师和周老师的课堂中不难发现这一点，学生是被动接受老师提出的问题，接受老师的灌输，主体性处在迷睡之中。 语文阅读教学中的真正问题之建构，应本着学生自己对文本的心灵叩问，心灵感悟，本着对真理的执著追求，对善美境界的美好憧憬。周老师的问题设计，还存在着不当之处，例如，在给第二段加个总结语这一问题中，明显的是画蛇添足。其实倒不如，引导学生在某些方面提出自己的疑问，让学生的思想互相碰撞，然后老师加以点拨，这样的效果或许会更好些。 我们应该培养学生阅读的良好的习惯，让学生自己质疑，发现问题，提出问题。老师通过引导和点拨，逐渐培养学生的阅读的质疑精神、批判精神，才能为我们的语文新课程改革打开一扇通往彼岸的成功之门。 回归学生主体，让语文课堂真正成为一种艺术创造，时代呼唤诗意课堂教学的回归。 德国存在主义哲学家海德格尔极其推崇荷尔德林的一句诗：“充满劳绩，但人们诗意地栖居在大地上。”认为它道出了我们人类的自由“存在”之境。我们的语文课堂教学不也需要呼唤诗意的回归吗？我们的语文教学，本是母语教学，贵在让学生的精神在母语的沃野中茁壮成长，打造学生精神的底子，让学生的心灵得到一种诗意的栖居。我们在语文课堂教学中应该引导学生诵读文本，体悟真理，体验美感，追求至善，由烦恼的“此在”逐渐进入自由本真的“存在”之境，使学生束缚的心灵得到自由的飞翔。因此，我们的语文课堂教学不能不充满诗意，不能不让我们的语文课堂教学成为充满才情的艺术创造的舞台。语文课堂教学，本就应该成为一种艺术，那是我们语文新课程追求的一种崇高境界。这样的语文课堂教学师生双方，都会轻松自然，真情流露，充满创造的喜悦，感到心灵的敞亮和充盈。刘老师和周老师的课，在设计方面，略显生硬，缺乏自然之美，或许正是对语文课堂艺术化的忽视，对诗意课堂的营造未加重视所致。当然，以这样的标准来衡量，或许真的苛刻了点。 观看评论他人优秀的课，“见贤思齐焉”，同时也在不断反思我们自己的课。在新课程改革的今天，我们只有不断提升自己，才能跟上时代的步伐。在语文教学改革的道路上，虽然劳累困倦，虽然充满劳绩，但我们诗意地栖居在语文大地上，感受心灵的敞亮与充盈，刹那芳华。 |
|
|
来自： 采撷天下 > 《本人原创文章结集》
