刘仰：历史进步论论述的是利益集团相互替代的过程来源： 作者博客 作者：刘仰 时间：2012年10月17日 08:29 386次浏览 0条评论 9次顶 原题：超利益政治的片段 在超利益政治的概念下，我们有时候应该从反面来理解腐败问题。对于利益政治来说，由于政治就是为利益集团服务的，因此，很多腐败是公开而合法的制度化腐败，政治为利益服务的理念掩盖了很多本该属于腐败的行为。比方说美国的金融危机，私人金融寡头造成全社会的巨大损失，政府居然不惩罚他们，还要花巨资去拯救他们，理由也相当冠冕堂皇：如果不救他们，整个社会更加糟糕。要放在超利益政治的氛围中，用民众的钱去拯救少数私人金融寡头，那不叫腐败叫什么?对于超利益政治来说，由于要求“天下为公”，任何谋私利的现象都像是眼中揉不得沙子。所以，超利益政治环境中，或者说在受中国古代超利益政治传统影响的普通中国民众那里，腐败更显眼，甚至显得更多，它的真正危害在于腐败的大面积化，到那时，只有换血或革命。 利益集团政治的腐败是深层的，更多是非表面化的，它的真正危害在于无可救药。超利益政治如果出现严重偏差导致换血革命，可以使政治再回到“超利益”的道路上。而利益集团政治如果陷入困境而导致革命，只是利益集团的相互替代，因此，它常常是一个文明的终结。恰如“胡虏无百年之运”所说，政权“超利益性”这一根本问题没有解决，利益集团得势，可能只是运气而已。古代社会中国以外的一些“明君”，经常被冠以“宽容”的品德，例如对于宗教的宽容，事实上，这就是局部的“超利益性”。之所以那些“明君”未能长久，是因为他们所体现的政权“超利益性”常常只是出于个人修养，而非像中国一样，是政治理念下的一整套制度和手段。有一种说法认为，中国古代政治只是循环。运用超利益政治的概念来分析，所谓中国古代政治的循环，其实是一个文明的高级阶段，超利益政治的理念基本形成，但还在发育成熟过程中。每一次循环都是让超利益政治更加健全。中国以外的其他地方，没有类似的循环，只能说明他们还停留在利益集团政治的低文明水平上，历史的进程只是换汤不换药地换一个利益集团主导而已。所谓奴隶社会、封建社会、资本主义社会的历史进步论，正是利益集团相互替代的过程。 在超利益政治概念下，我们还应该正确对待“小政府大社会”的观点。“小政府大社会”听起来是一个不错的理论，但是，缺乏超利益的理念，“小政府”也难以公平、公正，大社会想要公正，也因被利益集团控制而难以实现。在以经济为核心的西方社会，利益集团政治不改变，观念不更新，“小政府大社会”就等于是经济领域的藩镇割据，对于民众，依然是灾难。所以，美国金融危机后，提出变革的奥巴马才要求加强政府的权力，但因遭到各种反对而未能顺利实施。中国的超利益政治看起来像是“大政府”，实际上也是错觉。超利益政治更向往“小政府”，但是，它对社会自治是有要求的。以藩镇割据来类比，超利益政治要求社会自治的权利更加分散化，就好比土地不是集中在少数人手里，而是分散到绝大多数人手中。它造成的结果是，中央政权由于不需要对抗利益集团的割据势力，因而无需太大。相反，由于社会权利非常分散，即便不是很大的政府权力，比较之下也显得很大。因此，超利益政治要实现“小政府、大社会”的重要前提是，必须防止私人垄断。换句话说，“大社会”不能等同于“大公司”。现代西方社会，防止私人化的军事垄断还比较容易做到，防止经济领域的私人垄断完全做不到，防止政治的私人垄断未必做得到。欧洲民主制度下大量出现的家族化政治，就是政治权利由少数私人垄断的典型。从美国到英国，从印度到日本，都如此。本质上，500强、跨国公司之类都是经济领域的藩镇势力，从而也构成了利益集团政治的基础。中国的未来要改变西方人的这一传统，尤其是在现代工业经济条件下的垄断经济的藩镇割据。只有避免这种情况，政权的超利益性才能真正实现，才能“内圣外王”。 |
|
|
