|
谣言与事实 何为谣言？这看似是个显而易见的问题，其实不然。不信？先请你判断以下几条是否为谣言： 政治谣言为何多？
任何政府都会在不同程度上控制谣言，因为超越一定限度的谣言有损于社会。但政治谣言从来不少，这可从“谣言=事件重要性×信息模糊性”的公式加以解释。 在中国，信息模糊性往往较高。直接原因，一是政府及媒体的公信力不足，二是政府与媒体的信息发布速度与能力也比较差：除了常常答复外邦的外交部发言人和那个“反正我是信了”的王勇平，恐怕没有几个中国人再知道另一个中央部委新闻发言人的名字；而媒体限于管制，有心无力。 谣言还被视作一种社会抗议，而政治无疑是社会抗议中的核心议题。学者胡泳曾介绍社会心理学家卡普费雷的看法：谣言既是社会现象，也是政治现象。谣言迫使当局开口说话，又对当局作为惟一权威性消息来源的地位提出异议。谣言构成了一种反权力，即对权力的某种制衡。胡泳在此基础上提出，谣言常常作为一种社会抗议而出现。在缺乏正常政治参与渠道的前提下，民众借此宣泄情绪、宣示诉求。 近几年谣言的大幅涌现则与网络有关。网络提供了信息传播的高速通道，也为谣言开了道，网络与谣言的关系在中国尤为紧密。这是因为，在西方国家，由于政治参与渠道畅通，人们相应地就较少在网络谈论政治。而在中国，人们将在现实社会憋在肚子中的话都倾倒于网络，对于权力的仇恨扩散于任何有关政治的发言中。 谣言的限度
什么？谣言还有限度？难道不应斩灭一切谣言吗？ 问题在于，现实问题复杂，远不像白纸和切蛋糕那样简单明了。谣言和言论自由之间的界限并不易划清。 前文曾以橘子有蛆虫的例子来说明我们每个人都可能传谣，在此种情况下，大多数人都会觉得这是在行使言论自由的权利，而非传谣。但如果假设更进一步就很难判定：比如你的某位亲人在地震局工作，他得到内部信息说很有可能发生地震，这时你迅速、大面积地传播这一信息，如果事后地震没有发生，你觉得你是在行使言论自由的权利，还是在造谣呢？又如果你和朋友们的扩散传播引发社会混乱造成巨大人员财产损失，你的结论会变吗？又如果地震确实发生了呢？ 谣言有时是真相，有时是带有预警性质的猜测，这时，如果我们的“传谣”可能使亲友早于官方消息前带上口罩，避免感染疾病，那我们为什么、凭什么不造谣、不传谣呢？ 我们每个人对于这个问题会有不同的考量，做出不同的选择，但作为一种社会规则，法律必须给出明确一致的答案。 在美国，只有在某种言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚与现存的危险”的情况下，言论自由才可被依法限制。言论自由是规则，限制是例外，即使已被证明是谣言，但若不满足以上两个条件，也不应受限。 若洁癖似地想对谣言斩草除根，那也会刨除言论自由的土壤，因为谁都不可能只说正确的话，而不说错话。言论自由，本就包括发表错误言论的自由。“有关部门”没有必要过度拔高某些言论，担心他们“严重扰乱公共秩序”。把工夫用在“创造条件让人民讲真话”，提高自身公信力方面才是正道。 |
|
|
