|
孔、孟谈“色” 说起柳下惠坐怀不乱，有人就将发明人归于孟子，其实不但孟子很少谈性和色的问题，就是孔子也好像故意回避这个问题。难啊，这是一个很难说清楚的问题，何况孔、孟学说的主旨并不在此。 孔子学说的核心在“仁”，到了孟子手里，发展成为“仁义”。孟子学说的出发点，就是人性生来就是善的，“人之初，性本善”，说的就是这个意思。从这个根本观点出发，孟子游说诸侯，说一千，道一万，就是希图启发引导王侯将相人性中那个善字，即使偶尔谈到色，谈到性，也是为这个中心思想服务的。 比如孟子见齐宣王，说了一番治国平天下的大道理之后，齐宣王突然说：“寡人有疾，寡人好色。”这家伙坦率的挺可爱的，对于自己好色的缺点，丝毫没有什麽见不得人的意思，直截了当地告诉孟子。孟子怎麽说的呢？要是我们想来，孟子肯定是大谈一通好色的坏处，什麽妲己啊，荮王啊，教训一大堆，但孟子却没有这样说。 孟子在举了古公亶父的例子后，慨叹地说：“当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”就是说啊，你齐宣王如果能够像古公亶父大王那样，推己及人，使得你统治下的国家没有怨女旷夫，男耕女织，琴瑟和鸣，“王如好色，与百姓同之”，那麽你还有什麽缺点呢？就如告子说的，食、色性也，好色乃人之本性常情，没有什麽了不起的事，算不上大缺点。 是不是俺黄丝胡说乱解先贤了？不是的。咱们且看孟子这段话下面有朱熹老先生集注，说的很有些意思呢： 『……与夫好勇、好货、好色之心皆天理之所有，而人情之不能无者。然天理人欲，同行异情。循理而公于天下者，圣人之所以尽其性也；纵欲而私于一己者，众人之所以灭其天也。二者之间，不能以发，而其是非得失之规，相去远矣！』（梁惠王章句下） 呵呵，朱老夫子虽然不忘记最后归结到“遏人欲而存天理”，孟子之所以这样说，也是要发“克己复礼之端矣”的。而古板如朱熹老先生者，居然也承认好色云云“皆天理之所有，而人情之不能无者”，这不是很能说明问题麽？ 由此可见，所谓“柳下惠坐怀不乱”这种违反人之常情的故事，根本不可能是孟子讲的；在当时的历史条件下，孟子也不会去宣扬这种脱离实际的东西！ 孟子很喜欢讲“权”，权就是秤坨。他讲某种规则的时候，不是刻舟求剑，而是容许在特定的情况下“从权”，就是具体情况具体对待。 比如对那个古礼“男女授受不亲”，当有人问孟子，古礼不是讲男女授受不亲麽？如果一个人的嫂子掉到河里了，他应不应当去救啊？ 这个问题厉害啊，击中“礼”的要害了，这是个大漏洞啊。按照儒家那个礼，男女授受不亲，嫂子掉河里了，小叔子救不救？如果去救，那不就要“亲”自接触异性了麽？就没“礼”了！ 孟子知道这问题厉害，弄不好，就威胁到他的学说的核心“仁义”了。于是孟子马上义正词严地指出：“嫂溺不救，是豺狼也！”接着解释道：“男女授受不亲，礼也；嫂溺授之以手者，权也。”呵呵，你嫂子掉河里了，你还在那儿讲男女授受不亲，不去救人，你不是豺狼麽？还配做个人？孟子在这里把儒家恪守的礼这麽轻轻的一“权”，就把道德和礼法的矛盾解决了。 所以，后来一些人编的那些贞洁故事，什麽女子被人不小心碰了一下就失节啊，贴身的手帕被人捡去了，就一定要嫁那个捡的人，否则就不光彩了云云，根本就是后儒胡乱上纲的，孔孟从来没有说过这麽机械的话。 咱们再看看孔子如何说的。众所周知，那个《子见南子》，说的就是孔老先生为了宣传自己那套王道哲学，不惜委曲求全地去见卫灵公的夫人南子，这南子又是个出了名的“漂亮开放”女子，名声不太好，更绝的是，这卫灵公居然叫上孔子一起乘车拉着南子在大街上招摇过市，孔子没法子，只好叹气说：“吾未见好德如好色者也！”你看看，说的多清楚，人们好色比好他儒家那个“德”要厉害得多啊，以至于孔子慨叹他还没见过“好德如好色”的人呢。呜呼，孔子也者，老实人也！ 最能说明问题的是，孔子发过这个慨叹之后，又跑了很多国家，对于人性好色问题，他认识得更加深刻了，他有点绝望的说：“已矣乎！吾未见好德如好色者也。”就是说啊，算了吧，俺是看透了，上那里去找把德看得和色一样重的人啊！ 这好色啊，乃是人的本性使然，孔子费尽心机到处宣传的他们儒家那个德，最后被色“打败”了。 因此，孔孟都很清楚，对于人性中之“弱点”，只能引导，不能强制。此孟子之所以要对好色的齐宣王循循善诱也。 聪明如孔孟，他们会讲出“饿死事小，失节事大”等等那样的蠢话来麽？ |
|
|
