|
听王君老师聊课（之五）：关于《记承天寺夜游》（上）
通州二中的老师上了两节课，一是《记承天寺夜游》，二是《荷叶 课后大家自由交流。我主说。说得比较多。整理出来，大概有以下几层意思。 首先我还是反复强调“每个人都是对的。但每个人都可以多听听他人的意见”这个观点。这不是作秀。我现在真的就是这么想的。我们必须要有这么一个前提，否则，交流往往最后就会成为怄气和争吵。 我现在备课，一般会从两个角度去思考：一是宏观的角度，二是微观的角度。 宏观就是先整体观照一下摆在我面前的这篇文章。我会问自己三个问题：第一，它值不值得我讲？第二，它值不值得我精讲？第三，它适合我用哪种课型来讲。 比如《记承天寺夜游》。我的判断是：首先这是中国古典精品（并非因为它的作者是苏轼。进行这个层面的判断时，不能看作者）。这篇短文能够征服我，它确实是苏轼的代表作，是“神品”。按照王荣生老师的说法，当属“定篇”编制。它值得我精讲。 而《荷叶 好了，《荷叶母亲》怎么教，下篇再说。还是回到《记承天寺夜游》上来。 确定了值得教之后，我会思考，它适合我用哪种课型来教。“就文本特质选择教学策略”是我在2009年申报成功的海淀区的一个课题。最基本的思想也在2010年年末就发表在我的老博客上了。近期在《语文教学通讯》上看到一篇文章基本格局和我早已经发表出来的文字基本相似。也许那位老师跟我想到一块儿去了吧。 根据文本特质，我把我的课型基本划分为以下几种：主题型文本、诵读型文本、写作型文本、拓展型文本、思辨型文本……像《记承天寺夜游》这类神品文章，我毫无疑问地会归入“主题型”文本，并且利用“导读课”去处理。这是我对文本的最高礼遇──只有精品文本才会拥有的礼遇。 宏观观照还有一个层次：因为《记承天寺夜游》是文言文，我们就从文言文的角度再来做一个选择：教这篇文章，是该侧重“文”呢，还是“言”呢，或者“文和言”都该侧重呢？像《活板》，《核舟记》当然必须侧重“言”，而像《送东阳马生序》，“言、文”都需并重。《记承天寺夜游》文字仅仅80來字，表达平和，文字无甚难点。但是，属于典型的浅文丰意，文章虽短，但是内涵丰富。所以，必须侧重于“文”。这类文章，看起来一目了然，细细探究却有无限广阔的天地。没有老师的帮助和点拨，学生很难真正读懂。 好，完成宏观观照之后，再从微观上进行研究。其实，就是具体的教学策略的选择把握了。这个层面的思考要侧重于以下几个方面：你有主问题吗？你的主问题恰当吗？你的“辅问题”表现出了层次性吗？在教学细节上，你的策略有效吗？ 主讲这篇文章的老师年轻但是淡定温婉，其人格特质和《记承天寺夜游》天然合拍。优点我就不表扬了。只说说可以继续提升的地方。我们一起探讨了以下几个问题： 关于导入。她用“夜”字的篆书来导入。让学生猜，这是什么字，然后解字，引出“月”。让我们眼前一亮。我还没有看见过这样的导入呢，很新颖。近两年来说文解字进入课堂的越来越多。这是老师们的进步。但可惜的是，她后面的课堂流程再也没有提到过这个“夜”了。导入于是成为了涸泽之流。我记得是莫泊桑还是哪位著名作家说过，写文章是必须要前后呼应的。如果我第一段写在墙壁上挂了一张弓，结果后文再不提起，那么，我宁愿第一段不写这张弓。对这个观点我深以为然。一堂课四十分钟，就是一篇文章。处处照应才能自圆其说。 关于“言”。这位老师导入后，组织学生朗诵了一遍，就直接进入了分析──让学生体会苏轼情感的变化。我问：整堂课只读一遍够吗？字词完全不涉及恰当吗？如此短小的文章，不当堂背诵甚至默写是不是有点儿可惜呢？老师解释说课前已经让学生预习过了。这当然好。但是，从常规课而言，学生预习归预习，老师课堂上的点拨落实还是少不了的。我们的教学一定要面向大部分中等或者中等偏下的孩子。我敢说，你当堂搞个测试，哪怕孩子预习过了，但是，还是有相当部分孩子讲不出“户”、“遂”，还有写景那个关键句子的翻译也绝对是难点。所以，文言文的“言”即算简单，也绝不可以丟。这些东西似乎公开课上讲起来显得不太好看，但是我们要克服这种心理。初中的孩子，是必须要落实基础知识的。 文言的美文、神品教学，诵读是最最基本的，也最最好用的手段。如果读得太少，或者根本不读，你无论如何也说服不了我。 80多个字，如果不当堂背诵下来，课堂效率就太低了。宁可少分析，也要让孩子们当堂背诵下来。尽可能不要把作业留到课外去。我现在觉得，“无作业”应该成为一种常态。孩子们在语文课外应该做什么？我认为是定向读写和自由读写。不要让他们课上课外都纠缠在那几篇课文上。课文没有那么伟大。 关于主问题。这位老师没有主问题。只有一个大问题：苏轼情感的变化。整堂课主要就是带领学生在80多个字中依次把苏轼的心情梳理出来。整堂课缺少提纲挈领的一个抓手。 关于辅问题的层次。这位老师因为没有主问题，所以，全部问题都成为了辅问题。整堂课在面上铺开了许多问题，但层次性看不出来。 关于课文的理解。比如一开始就带领孩子们探讨苏轼的心情怎么样。结果得出的结论是苏轼很郁闷。原因是这么晚了还睡不着，肯定郁闷。我提出反对意见，说古典文人是有很多雅兴的，夜来不睡也许是在读书，也许是在弹琴，还有可能作诗作画等等，比如那个雪夜访戴的故事，人家一晚上不睡，但丝毫不郁闷啊。老师说结合时代背景，苏轼被贬谪，肯定郁闷得睡不着。我说，谁说的遭了贬谪就一定会天天睡不着啊。咱不能去猜，去戴帽子，得根据全文的整体基调来分析。反正我觉得苏轼在这则短文中并没有什么郁闷。如果郁闷了，他就不可能看得到“月色”，也不会“起行”而“欣然”。他放松开心得很呢。（未完待续）
|
|
|
