|
有人说“误尽天下沧桑皆语文”，作为20年的语文教师和10余年的语文研究人员，我心有不服，却又有苦难辨。
语文学科究竟怎么样？是工具性和人文性的统一，是德育渗透的主要学科，是中国传统文化的有效载体；但是，这些特征似乎也比较合乎其它学科，因为其它学科也或多或少具备了这些特质。
语文学科不能自说自话，自圆其说；更不能自以为是，唯我独尊；语文教改也不能几十年如一日，内容上求全责备，形式上尽善尽美，公开课、研究课都花枝招展，却难以模仿。
我们需要的是深刻反思，创新实践，锐意改革，我期待着当下的语文教改在如下几个方面取得新的突破。
学科体系能否有严谨科学性
语文有没有科学性？如果有，那么语文科学性强不强？这个问题有点尖刻，但是，我们不能回避。所谓科学，是指自然、社会、思维的客观规律的分科的知识体系（《现代汉语词典》）。语文是分科，但是，知识有体系吗？所谓“螺旋式上升”是语文体系的描述吗？值得怀疑和反思。
一是从效果看，缺乏体系影响着语文教学的质量。数学课学生少上一节，还得补课，否则学生作业不会做，下节课听不懂；这是因为数学知识具有严谨的体系的缘故，一环套着一环。语文课少上一节课，少上一个星期课，甚至少上一个月课，却看不出有什么问题，并没有产生什么差距，这是因为语文缺乏体系，或者体系不够严谨，因而影响了学习的连贯和学习的效果。
二是从内容看，有了知识和能力的框架不等有体系。我读书的时候语文知识体系有“字、词、句、章、语、修、逻、文”，能力体系有“听、说、读、写”。看样子似乎是有体系的，但是，深入研究却发现这个框架的里面却是没有系统的，因为，子系统里面没有系统，子系统之间缺少关联。
比如，“字”里面就没有什么分类，汉字就成为一个个散乱的珠子，不能成为“项链”，不利于储存、搜索和运用。“听”里面还有什么层次要求吗？没有明确的要求就不会有高效的训练；“字词句章”之间，“听说读写”之间关联性不强。
正如北师大 刘恩山教授所认为的，学科教学应该从科学术语教学变为概念教学（引自南京市教研室北师大秋季培训班学术报告），强调的正是概念的内涵的严谨性和概念之间的联系性。
三是从“读写”关系看，我们应该进一步关注写作教学的体系设计。阅读和写作是语文教学的两个方面，它们相互独立又相互联系；阅读教学和写作教学有相通的地方，但确实应该是两个不同的体系。现在语文教学的体系主要是以阅读为主线设计的，那么写作教学必然成为副线，于是才会出现“随文练笔”这样的怪现象。写作也是一门重要学科，虽然暂时不能“另立门户”，单独成为一门学科，但是，也应该有其独立的教学规划和体系。当下写作教学之所以低效的原因一定是多方面的，但是，缺乏体系或者体系不够严谨一定是一个极其重要的原因。
重新思考基础教育阶段语文教学的宽度、深度和难度
20年的语文教学，10余年的语文研究，我已经感觉语文教学越来越复杂，语文学习越来越艰苦，语文考试越来越神秘，语文教师越来越茫然。这是不是与我们语文教育的指导思想有着某些关系呢？
我们一直以汉语的“丰富性”为骄傲，但是，“丰富性”还有另一面就是“复杂”。我和许多学者一样，积极提倡语文学科的简约性，只是我提倡语文的简约走的是“结构化”道路，因为，只有结构化的知识才是概念性知识，才是可以“同化、异构”的知识，才是最为重要的知识。
我们能不能思考以下几个问题：
第一，究竟哪些语文的知识和能力是必须要学习和训练的？也就是说，我们的学习内容会不会有一些是不需要学习和训练的？我不能相信“英国渔夫凭借91个单词就能过一辈子”所谓研究成果，我也不能相信我们语文所有学习的内容都是有用的和必须的。语文“工具性”特征很鲜明，我们的语文内容会不会有些已经超出了“工具性”要求呢？
第二，语文知识和能力要求是不是应该有个“必修”和“选修”的层次？基础教育阶段语文的宽度、深度和难度应该有一个基本要求，不能是越宽越好，越深越好，越难越好。基础教育的语文应该有必需“掌握”的语文和只需“了解”的语文；这样，必需掌握的语文我们认真教学，严格训练，而只需“了解”的语文可以一带而过，不在考试范围，这样就可以适当减轻学业的负担和考试的压力。
第三，语文课堂教学是不是一定要完成其它学科的教育教学内容？由于语文的“工具性”特征，语文课文内容涉及方方面面，而语文教学就常常偏向了其它学科内容的理解，而往往忽视了语文本身。国家督学成尚荣在《人民教育》上的文章《让语文课再“语文”一点》，就是希望语文课应该突出“语文”的教学。如果我们减少了其它学科知识教学与理解的压力，语文课的负担就会减轻。
关注学习过程的“进阶性”
新课程改革强调“知识、社会、儿童”共同决定课程，强调教学的重心从教师的“教”转向学生的“学”。排除“从……到……”句式表到特点是否定前者肯定后者所造成的误解，单从学习的目的看教学的本质，对于语文教学改革是有重要意义的。要关注学生的“学”又不是一件轻易之事，因为学生的学习是一项复杂的劳动，学生的知识的掌握和能力的培养必须循序渐进，这个“序”就是“学习进阶”。
学生的学习应该拾级而上，方能顺利登顶。2012年10月22日，在江苏省小学语文专业委员会与“王兰工作室”联合举办的“坚守儿童立场，遵循语文规律”主题研讨会上，我听了5节研究课。5位优秀教师课堂教学都很精彩，罗红琴老师“写字”的教学与教育；过静老师“说话”的艺术与激情；黄雅芸老师“导学”的选点与引线；孙庆博老师“对话”的设计与协商；徐梦吟老师“悟读”的“愤悱”与“启发”；都给大家留下深刻而美好的印象。
但是，我们究竟有没有很好地关注学生的学习效果，有没有关注每一个学生的学习效果，这个问题值得考察和反思。皮连生主编的《学与教的心理学》中，把学生的学习过程分为三个阶段：掌握——巩固——提取和运用。根据我多年的实践，我们认为学生课堂学习效果应该有三重境界：听懂——记住——会用。
首先，我们应该认真关注“听懂”，这是学生“学习进阶”的第一步，是最低要求。我们的学生往往止步于“听懂”，以为听懂了就行了，考试前背一背，可以应付考试，成为标准的“应试教育”。而且，“听懂”尚需深入考察，学生究竟有没有真正听懂，是不是每一个学生都听懂了。似懂非懂的现象和有的懂了有的没懂的现象都是应该及时纠正的。
其次，我们还应该关注“记住”，这是学生“学习进阶”的第二步，这是较高要求。记住了的知识才是真知识，没有记住的知识就是没有知识，我们应该研究利用无意识记和有意识记，让学生当堂能够多记住能够记住的知识，提高课堂教学的效益。事实证明，有“记住”意识的学生课堂学习效果远远高于其他学生。
再次，我们更应该关注“会用”，这是学生“学习进阶”的最高境界，是建立在“听懂”和“记住”基础上的第三步。知识只有会用了，才能成为能力。从“知识”到“能力”有一个跨度，这个跨度有大有小，是知识运用的宽度和深度决定的。我们一要在课堂上培养学生会用知识的意识，学习知识就是为了运用知识，而知识用在哪些地方，怎么用，应该教给学生，这样的课堂才是最高效的课堂；二要利用课后练习培养和训练学生知识的运用，实现从知识到能力的真正跨越的重要一步。
呼唤不怕争议、不怕失败的冒险精神
汽车行业有一种车叫做概念车。从最早的“老爷车”到现代的“水陆两用汽车”，再到正在试验的“空中汽车”，汽车的发展速度是惊人的；而在这个发展过程中，“概念车”起着巨大的引领和促进作用，而这种巨大的作用来源于“概念车”表现“概念”而不顾一切，因此更加鲜明和突出。而教育教学改革，特别是课堂教学改革却总是慢条斯理、波澜不惊，几十年如一日。
我以为关键还在于我们的语文教学改革缺少突破，看上去是完整无缺的，是完美无瑕的，实际上是按部就班的，是因循守旧的。我们的语文教改需要“概念课”引爆课堂教学改革。我们需要这样的常规的展示课：内容完整和知识全面，结构合理和环节流畅，师生互动和富于启发，花枝招展和颇具特色；然而，我们更需要超常规的“概念课”：为了表现先进的教育理念、教育思想、教学方法等，采用独特的形式和夸张的手法，不怕争议，不怕失败。因为，常规的展示课更注重的是教师的风格和学生能力的展示，而少有教育思想的更新和教学方法的重大改革，因此，只能欣赏，难以复制。我们能不能向汽车行业学习，制造一些不要“批量生产”的“概念课”，让理念更加鲜明，让手法更加夸张，让表现形式更加独特，给人以更加鲜明突出的印象和冲击。也许只有这些冒点风险、出点意外、引人争议的课课堂才能把语文教学的改革引向新的道路。
作为一名老语文教育工作者，我真的不希望30年后的语文教学依然如故！
（本文发表于《人民教育》2013年第5期，作者单位系江苏省南京市教学研究室）
附投稿原件：《语文教改需要冒点风险》
语文教改需要冒点风险 南京市教学研究室 刘永和
有人说“误尽天下沧桑皆语文”，作为20年的语文教师和10余年的语文研究人员，我心有不服，却又有苦难辨。语文学科究竟怎么样?是工具性和人文性的统一,是德育渗透的主要学科,是中国传统文化的有效载体；但是，这些特征似乎也比较合乎其它学科，因为其它学科也或多或少具备了这些特质。语文学科不能自说自话，自圆其说；更不能自以为是，唯我独尊；语文教改也不能几十年如一日，内容上求全责备，形式上尽善尽美，公开课、研究课都花枝招展，却难以模仿。我们需要的是深刻反思，需要创新实践，需要锐意改革，而当下语文教改更需要一点冒险精神。
冒险一:打造科学性。
科学性与人文性是相对的。语文具有浓厚的人文性，有没有严谨的科学性？如果有，那么语文科学性强不强？这个问题有点尖刻，但是，我们不能回避。所谓科学，是指自然、社会、思维的客观规律的分科的知识体系（《现代汉语词典》）。语文是分科，但是，知识有体系吗？所谓“螺旋式上升”是语文体系的描述吗？值得怀疑和反思。一是从效果看，缺乏体系影响着语文教学的质量。数学课学生少上一节，还得补课，否则学生作业不会做，下节课听不懂；这是因为数学知识具有严谨的体系的缘故，一环套着一环。语文课少上一节课，少上一个星期课，甚至少上一个月课，却看不出有什么问题，并没有产生什么差距，这是因为语文缺乏体系，或者体系不够严谨，因而影响了学习的连贯和学习的效果。二是从内容看，有了知识和能力的框架不等有体系。我读书的时候语文知识体系有“字、词、句、章、语、修、逻、文”，能力体系有“听、说、读、写”。看样子似乎是有体系的，但是，深入研究却发现这个框架的里面却是没有系统的，因为，子系统里面没有系统，子系统之间缺少关联。比如，“字”里面就没有什么分类，汉字就成为一个个散乱的珠子，不能成为“项链”，不利于储存、搜索和运用。“听”里面还有什么层次要求吗？没有明确的要求就不会有高效的训练；“字词句章”之间，“听说读写”之间关联性不强。正如北师大刘恩山教授所认为的，学科教学应该从科学术语教学变为概念教学（引自南京市教研室北师大秋季培训班学术报告），强调的正是概念的内涵的严谨性和概念之间的联系性。三是从“读写”关系看，我们应该进一步关注写作教学的体系设计。阅读和写作是语文教学的两个方面，它们相互独立又相互联系；阅读教学和写作教学有相通的地方，但确实应该是两个不同的体系。现在语文教学的体系主要是以阅读为主线设计的，那么写作教学必然成为副线，于是才会出现“随文练笔”这样的怪现象。写作也是一门重要学科，虽然暂时不能“另立门户”，单独成为一门学科，但是，也应该有其独立的教学规划和体系。当下写作教学之所以低效的原因一定是多方面的，但是，缺乏体系或者体系不够严谨一定是一个极其重要的原因。我不敢说我们应该淡化一些语文的“人文性”，但是，我可以说我们应该强化一些语文的“工具性”，让语文学科再“语文”一些。
冒险二：推进简约性。
20年的语文教学，10余年的语文研究，我已经感觉语文教学越来越复杂，语文学习越来越艰苦，语文考试越来越神秘，语文教师越来越茫然。这是不是与我们语文教育的指导思想有着某些关系呢？我们一直以汉语的“丰富性”为骄傲，但是，“丰富性”还有另一面就是“复杂”。我和许多学者一样，积极提倡语文学科的简约性，只是我提倡语文的简约走的是“结构化”道路，因为，只有结构化的知识才是概念性知识，才是可以“同化、异构”的知识，才是最为重要的知识。我们能不能思考以下几个问题：第一，究竟哪些语文的知识和能力是必须要学习和训练的？也就是说，我们的学习内容会不会有一些是不需要学习和训练的？我不能相信“英国渔夫凭借91个单词就能过一辈子”所谓研究成果，我也不能相信我们语文所有学习的内容都是有用的和必须的。语文“工具性”特征很鲜明，我们的语文内容会不会有些已经超出了“工具性”要求呢？第二，语文知识和能力要求是不是应该有个“必修”和“选修”的层次？基础教育阶段语文的宽度、深度和难度应该有一个基本要求，不能是越宽越好，越深越好，越难越好。基础教育的语文应该有必需“掌握”的语文和只需“了解”的语文；这样，必需掌握的语文我们认真教学，严格训练，而只需“了解”的语文可以一带而过，不在考试范围，这样就可以适当减轻学业的负担和考试的压力。第三，语文课堂教学是不是一定要完成其它学科的教育教学内容？由于语文的“工具性”特征，语文课文内容涉及方方面面，而语文教学就常常偏向了其它学科内容的理解，而往往忽视了语文本身。国家督学成尚荣在《人民教育》上的文章《让语文课再“语文”一点》，就是希望语文课应该突出“语文”的教学。如果我们减少了其它学科知识教学与理解的压力，语文课的负担就会减轻。只有这样，语文才能逐步走上“简约化“的道路。
冒险三：关注“进阶性”。
新课程改革强调“知识、社会、儿童”共同决定课程，强调教学的重心从教师的“教”转向学生的“学”。排除“从……到……”句式表到特点是否定前者肯定后者所造成的误解，单从学习的目的看教学的本质，对于语文教学改革是有重要意义的。要关注学生的“学”又不是一件轻易之事，因为学生的学习是一项复杂的劳动，学生的知识的掌握和能力的培养必须循序渐进，这个“序”就是“学习进阶”。学生的学习应该拾级而上，方能顺利登顶。2012年10月22日，在江苏省小学语文专业委员会与“王兰工作室”联合举办的“坚守儿童立场，遵循语文规律”主题研讨会上，我听了5节研究课。5位优秀教师课堂教学都很精彩，罗红琴老师“写字”的教学与教育；过静老师“说话”的艺术与激情；黄雅芸老师“导学”的选点与引线；孙庆博老师“对话”的设计与协商；徐梦吟老师“悟读”的“愤悱”与“启发”；都给大家留下深刻而美好的印象。但是，我们究竟有没有很好地关注学生的学习效果，有没有关注每一个学生的学习效果，这个问题值得考察和反思。皮连生主编的《学与教的心理学》中，把学生的学习过程分为三个阶段：掌握——巩固——提取和运用。根据我多年的实践，我们认为学生课堂学习效果应该有三重境界：听懂——记住——会用。首先，我们应该认真关注“听懂”，这是学生“学习进阶”的第一步，是最低要求。我们的学生往往止步于“听懂”，以为听懂了就行了，考试前背一背，可以应付考试，成为标准的“应试教育”。而且，“听懂”尚需深入考察，学生究竟有没有真正听懂，是不是每一个学生都听懂了。似懂非懂的现象和有的懂了有的没懂的现象都是应该及时纠正的。其次，我们还应该关注“记住”，这是学生“学习进阶”的第二步，这是较高要求。记住了的知识才是真知识，没有记住的知识就是没有知识，我们应该研究利用无意识记和有意识记，让学生当堂能够多记住能够记住的知识，提高课堂教学的效益。事实证明，有“记住”意识的学生课堂学习效果远远高于其他学生。再次，我们更应该关注“会用”，这是学生“学习进阶”的最高境界，是建立在“听懂”和“记住”基础上的第三步。知识只有会用了，才能成为能力。从“知识”到“能力”有一个跨度，这个跨度有大有小，是知识运用的宽度和深度决定的。我们一要在课堂上培养学生会用知识的意识，学习知识就是为了运用知识，而知识用在哪些地方，怎么用，应该教给学生，这样的课堂才是最高效的课堂；二要利用课后练习培养和训练学生知识的运用，实现从知识到能力的真正跨越。
冒险四：制造概念课。
汽车行业有一种车叫做概念车。从最早的“老爷车”到现代的“水陆两用汽车”，再到正在试验的“空中汽车”，汽车的发展速度是惊人的；而在这个发展过程中，“概念车”起着巨大的引领和促进作用，而这种巨大的作用来源于“概念车”表现“概念”而不顾一切，因此更加鲜明和突出。而教育教学改革，特别是课堂教学改革却总是慢条斯理、波澜不惊，几十年如一日。我以为关键还在于我们的语文教学改革缺少突破，看上去是完整无缺的，是完美无瑕的，实际上是按部就班的，是因循守旧的。我们的语文教改需要“概念课”引爆课堂教学改革。我们需要这样的常规的展示课：内容完整和知识全面，结构合理和环节流畅，师生互动和富于启发，花枝招展和颇具特色；然而，我们更需要超常规的“概念课”：为了表现先进的教育理念、教育思想、教学方法等，采用独特的形式和夸张的手法，不怕争议，不怕失败。因为，常规的展示课更注重的是教师的风格和学生能力的展示，而少有教育思想的更新和教学方法的重大改革，因此，只能欣赏，难以复制。我们能不能向汽车行业学习，制造一些不要“批量生产”的“概念课”，让理念更加鲜明，让手法更加夸张，让表现形式更加独特，给人以更加鲜明突出的印象和冲击。我们能不能就上一些冒点风险、出点意外、引人争议的课呢？也许，只有这样的“概念课”才能引爆课堂教学的改革，推进语文教育的发展。
我主张语文教学改革要冒点风险，因为，我见到的30年前的语文教学与现在没有两样，我不希望30年后的语文教学依然如故！
|
