《全唐诗》中，提及“寒山寺”的，一共有四首，除张继的《枫桥夜泊》外，另有韦应物的《寄恒璨》、刘言史的《送僧归山》、方干的《途中言事寄居远上人》。三位诗人同张继一样，都来过苏州，三首诗中的“寒山寺”，同张继的《枫桥夜泊》诗一样，指的都是苏州枫桥寒山寺。都是实指，而不是某些人所猜想的，是虚指什么“寒山上的寺庙”。
在《全唐诗》中，“寒山寺”共出现过四次，它们分别出现在张继的《枫桥夜泊》、韦应物的《寄恒璨》、刘言史的《送僧归山》和方干的《途中言事寄居远上人》诗中。除了张继《枫桥夜泊》（“月落乌啼霜满天， 江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”）外，其他三首中的“寒山寺”，长期以来都被人们误判为与苏州枫桥寒山寺无关。张继（？-779）的《枫桥夜泊》因而被视为现存提及苏州寒山寺的唯一唐诗，因为是孤证，某些人竟而据此怀疑苏州寒山寺的客观存在。
韦应物、刘言史、方干三人来过苏州吗？他们笔下的“寒山寺”是不是实指苏州枫桥寒山寺？这就是本文所要论证的。
为了行文方便，本文拟对三位诗人即韦应物、刘言史、方干的生平及相关诗篇分别论叙；并把他们的相关人脉，略作分析与归纳。
一、韦应物与《寄恒璨》
韦应物是唐代杰出诗人，而且“历官一十三政，三领大藩”（丘丹《韦应物墓志》），但《旧唐书》、《新唐书》均未为之列传。公元2007年，韦应物一家墓志（韦应物夫妇及子韦庆复夫妇墓志）四方，在陕西长安韦曲出土，根据墓志内容及韦诗本身提供的资料、前人研究成果，韦应物的生平已基本可知。大致为：韦应物（737-791），京兆长安人（唐玄宗开元二十五年即公元737年生于京兆），玄宗天宝七载（751）韦应物15岁时入宫为三卫近侍。韦年轻时任侠不羁。安史之乱起，流落失职，始折节读书。代宗广德元年（763），韦应物27岁，乃入仕为洛阳丞。大历九年（774）任京兆府功曹（正七品下），时年38岁。德宗建中二年（781），为尚书比部员外郎（从六品上），时年45岁。建中四年（783）夏，47岁，出刺滁州（正四品下），贞元元年（785）秋，49岁，迁江州刺史。贞元三年（787）曾入朝为左司郎中。贞元四年（788）七月，由左司郎中领苏州刺史（从三品），时年52岁。贞元七年（791）初，55岁，卒于苏州。
韦应物先后官江州刺史、左司郎中、苏州刺史，故人称“韦江州”、“韦左司”或“韦苏州”，以“韦苏州”名最为响亮。平生所著诗赋、议论、铭颂、记序六百多篇，但传世的《韦苏州集》只收诗近六百首，其他各体文章都已失传。韦应物的诗，特别是它的山水隐逸诗，“气象清华，骚雅闲谈，真而不朴，华而不绮，上薄陶、谢，下该王、孟，并直接影响柳宗元的创作”（《韦应物诗集系年校笺》前言）。早在晚唐司空图笔下，就将其与王维并举。宋代苏轼将其与柳宗元并称，谓其诗“发纤秾于简古，寄至味于淡泊”。朱熹甚至认为他的诗高于王（维）孟（浩然）诸人。至明清，更得胡应麟、王渔洋的标举，从而成为我国古典山水隐逸诗的重要审美范式。
韦应物为官颇有政绩，特别是他晚年在苏州，做了许多好事，苏州地方志称其为“循吏”，云：“韦公以清德为唐人所重，天下号曰韦苏州。当贞元时为郡于此，人赖以安。又能宾儒士，招隐独，顾况、刘长卿、丘丹、秦系、皎然之俦类见旌引，与之酬唱，其贤于人远矣。”（《吴郡图经续记》卷上“牧守”篇）而与之往还的都是一时名流，他们本身或是苏州人，或虽非苏州人却常在苏州逗留。《吴郡图经续记》所列与韦应物酬唱人士中，有一位，今人不是太熟悉，这就是丘丹，韦应物过世后，他的墓志，就是丘丹写的。丘丹，苏州嘉兴（唐时嘉兴隶属苏州）人，也能诗。《全唐诗》收其诗11首，其中4首与韦应物有关，韦应物赠与丘丹的诗，留存的有8首，均系韦在苏州所作，两人私交极深。韦应物与他们诗酒相酬，咏山吟水，对苏州风物之熟识是不言而喻的。
我们从《韦苏州集》中可以看到，苏州的重玄寺（承天寺）、永定寺、灵岩寺、开元寺等，韦应物全都游览，并都留下了诗篇。
如《寄恒璨》诗：
心绝去来缘，迹断人间事。
独寻秋草径，夜宿寒山寺。
今日郡斋闲，思问楞伽字。
诗是韦应物写给恒璨禅师的，共六句三十个字。恒璨是滁州琅琊寺的僧人，戒行峻法，韦应物任滁州刺史时（783-785），与恒璨交好，赠诗多首，为此人们通常认为，这首《寄恒璨》诗，也是韦应物在这个时期所写。诗中有“寒山寺”句，而滁州没有名为寒山寺的古庙，于是，“寒山寺”就被人们望文生义，解释为“寒山上的寺庙”，而“寒山”又被进而解作“寒秋时的山”或“寒寂之山”。
《寄恒璨》诗字句很朴实，今人读来也很容易理解。诗是写给方外友的，当然就少了人间烟火气。作者是说：自己思绪、行世与尘世断了接触，所以独自走在“秋草径”上，夜里便宿于“寒山寺”，（为什么这样说呢？）因为今天府邸中还空闲，正好（去寺庙里）研究研究佛经。
“独寻秋草径，夜宿寒山寺”，显然是作者的夫子自道。而此时恒璨在琅琊寺中，作者为什么就不去琅琊寺，断绝人间烟火，而另找一个不知名的寒山上的寺庙呢？恒璨接到信必然会奇怪：我这里清净之地，你平常不是常来的么？为什么这次“思问楞伽字”，不来琅琊寺呢？继而还会问：“如果你韦应物连我恒璨也要断绝来往的话（要‘独来独往’），那又为什么还要写诗给我呢？”这于理不通。于是，就有人这样来解释该诗，说“独寻秋草径，夜宿寒山寺”不是韦应物自况，而是韦应物想当然地设想此刻恒璨的活动。但若是这样来理解，全诗就显得支离破碎了，“夜宿寒山寺”，与“今日郡斋闲，思问楞伽字”，又有什么关联呢？
所以，《韦应物诗集系年校笺》（中华书局2002年3月版）的编著者孙望先生，在把本诗放在卷七时（即韦任滁州刺史时期所写），特意“笺评”道：“疑亦建中四年秋间作。按此诗之‘寒山’，盖谓有寒意之山，‘寺’，即指西山寺（琅琊寺）；‘独寻秋草径，夜宿寒山寺’，属释子恒璨之事，乃应物想当然之词。”“笺评”的第一个字“疑”字，是“似，好像”的意思，这就表明孙望先生此刻心中也完全没底，下笔时十分犹豫，而将‘独寻秋草径’两句归属恒璨，正如上文所说，于理不通。孙先生长期从事对韦应物的研究，对韦诗作品的系年，下力甚勤，在笺评时，十分小心，此段笺评冠以“疑”字，恰恰表明将该诗安排在韦应物滁州刺史任上作，十分可疑。
其实，我们只须跳出韦应物“滁州任上的朋友，必须在滁州任上来往”的模式，一切就迎刃而解了。原来，这首诗并不是韦应物作于滁州刺史任上，而是在其后的苏州刺史任上（788-791）所写。因为，只有在苏州，韦应物写自己“独寻秋草径”才是合情合理的，寄给恒璨也合乎赠诗的语景及逻辑。实际上，前人早有这样的认知，《古今图书集成》就列此诗于《方舆汇编·职方典》第670卷苏州府部下。既然诗是韦应物在苏州时所作，“寒山寺”不指枫桥旁的寒山寺，那才怪呢。但有人挖空心思，认为作者诗中的“寒山”是为了对偶“秋草”而杜撰出的新词汇，是为了对偶平仄的需要。这理由更显得荒唐。按照诗律，为了严格对偶，合乎平仄格律，秋草的声韵是平仄，与秋草对仗词的声韵应是仄平，但“寒山”偏偏是平平。这就说明作者并非刻意为了“凑”格律，而是顺势所用，因为“寒山寺”已是个习惯称名，不能改动。否则的话，用“冷山”（仄平）对“秋草”不是更好么？（国内就有将僧人“寒山”译成“冷山”的）。
反过来说，作者确实去了苏州枫桥边的寒山寺，他要在诗中提到寒山寺，便需用一个与“寒山”对偶的词，他没有多考虑，而是很随意地对之以“秋草”。为什么？因为“独寻”、“夜宿”正是一个很自然的过程，两句诗是一副既有对仗美，又没有故意对仗痕迹（人工斧凿）的“流水对”。
