|
案情简介 李某，中共党员，某县工商局局长。 2009年1月，李某和县分管领导朱某根据上级部门的文件通知精神，一同前往英国等地学习考察。考察期间，李某给本单位同事及相关领导购买了香水、打火机、保健品等纪念品折合人民币共计1.2万元。回国后，李某以其个人名义将这些纪念品送给了单位同事及相关领导。李某考虑到这部分费用不便在单位的行政账上报销，便委托其朋友开出了两张“××省行政事业单位通用收费票据”。同时，李某对其单位财会人员、办公室主任和分管财务的副局长说，在英国考察期间的一些费用开支没有发票，其委托朋友开了这两张票据，要求他们处理一下。后财会人员在两张票据的“收费项目名称”栏内分别填写了“餐费、住宿费”，填写金额合计1.2万元，单位办公室主任签字证明属实，分管财务的副局长签字同意报销，李某本人签字“全省系统工作会议费”。2009年8月，单位办公室主任代李某将这两张填写好的通用收费票据在单位的“小金库”中报销，并将报销后得到的1.2万元现金交给了李某。 分歧意见对李某的行为如何定性，存在两种分歧意见： 第一种意见认为，李某行为构成贪污。李某利用了职务上的便利，从单位的“小金库”中报销个人费用，既侵犯了国家工作人员的职务廉洁性，又侵犯了公共财物的所有权，其行为符合贪污行为的构成要件，应当按照《中国共产党纪律处分条例》第83条第一款的规定定性。 点评解析我们同意第一种意见，即李某将出国考察期间用于个人花费的1.2万元从本单位“小金库”中报销的行为，构成贪污行为，而不是非法占有行为。具体分析如下： （一）李某的行为符合贪污行为的构成要件 根据《中国共产党纪律处分条例》第83条的规定，所谓贪污行为，是指党和国家工作人员或者受委托管理、经营国有财产的人员中的党员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或以其他手段非法占有公共财物的行为。结合本案：第一，从主体上看，李某身为某县工商局局长，属于国家工作人员；第二，从主观方面看，李某在国外考察期间所花费的1.2万元是以其个人名义送给他人，本应个人负担，但其采取弄虚作假等方式从单位予以报销,显然具有侵占单位1.2万元的主观故意；第三，在客观方面，李某花费1.2万元给单位同事和相关领导购买纪念品，并以其个人名义送出，该行为属于李某的个人行为，因此所产生的费用理应由其个人承担。但李某在交代单位财会人员、办公室主任和分管财务的副局长为其报销费用时，并没有明确告知其所要报消费用的具体开支，而只是说“在英国考察期间的一些费用开支没有发票”要求他们处理一下，没有说明这些费用是因公支出费用，还是其个人支出费用。李某实际上是向单位其他人员隐瞒了该1.2万元钱款系其个人消费的事实，属于利用其作为局长的职权，以“骗取”手段非法占有公共财物。第四，从客体上看，李某作为党员领导干部，其行为已损害了国家工作人员的职务廉洁性，且侵犯了所在单位1.2万元公款的所有权。综上所述，李某的行为符合贪污行为的构成要件。 （二）关于报销费用系从单位“小金库”支出是否影响贪污行为认定的问题 有观点认为，李某的行为从表面上看符合贪污行为的构成要件，但由于其侵占的1.2万元来自本单位“小金库”，而“小金库”的来源渠道复杂，如“小金库”资金属于单位的违法所得，则李某所侵占的不是公共财物，因此不宜简单地将李某行为认定为贪污。对此，我们认为，无论“小金库”资金来源如何，单位存放的“小金库”在法律性质上都属于公共财物，不影响对贪污的认定。具体理由是： 根据国务院办公厅以“国办发［1955］29号”转发财政部、审计署和中国人民银行《关于清理检查“小金库”的意见》，“小金库”是指违反国家财经法规及其他有关规定，侵占、截留国家和单位的收入，未列入单位财务会计部门账内，或者未纳入预算管理，私存私放的各项资金。因此，对“小金库”的资金来源，包括两个方面：或是单位没有入财政账的合法收入，或是单位违法所得。对于没有入账的合法收入，只是在财务管理形式上没有入法定账，并不影响该钱款的所有权性质，显然应当属于公共财物。而对于单位的违法所得，依照我国现行法律规定，违法所得一般都应当没收上缴国家，虽然在行为时因没有被发现查处而没有上缴国家，但实质上是公共财物的一种期待财产，不能因为没有受到查处而改变其所有权权属性质，因此违法收入的所有权最终还是属于国家，是国有资产，当然也符合贪污行为对象中的“公共财物”。此外，即使“小金库”资金最终应返还给合法所有权人，但依据我国《刑法》第91条第二款关于“在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论”的规定，亦应视为公共财物。 （三）不构成非法占有行为 根据《中国共产党纪律处分条例》第72条规定，非法占有行为与贪污行为的区别主要体现在侵犯对象的不同。非法占有行为中，占有的系“非本人经管”的财物，即所侵占的财物不属于本人职权或职务便利控制范围内的利益，而在贪污行为中，多是利用职务上主管、经手、管理公共财物的职务便利，即一般是占有本人职权或职务便利控制范围内的公共财物。本案中，李某是该县工商局局长，对单位财务人员和分管财务领导具有职务上的控制和制约能力，其侵占的本单位“小金库”资金1.2万元不是“非本人经管”财物，因此从客观方面分析，对李某行为不宜按非法占有行为定性。 （本文刊登于《中国监察》2012年第4期） |
|
|
