女歌手扬言“炸建委” 被刑拘冤不冤？

女歌手吴虹飞因言被拘是如何发生的

吴虹飞可能因户口问题心生不满，因怒失言

歌手吴虹飞

在冀中星案发生后不久，女歌手吴虹飞发了这样一条微博：“我想炸的地方有，北京人才交流中心的居委会，还有XX的建委。我想说，我不知道建委是个什么东西，是干什么的，不过我敢肯定建委里全是XX。所有和建委交朋友的人我一律拉黑。还有，我想炸的人是一个完全无节操的所谓好人。我才不会那么傻告诉你他的名字，等他炸没了上了新闻你们就知道了。”

在今年五月的时候，她曾在微博上说：“果然悲催了，早上打车去每年收费的北京人才交流中心要户口，要去办港澳通行证，说户口迁出还没落户，说档案也迁走了，要单位证明。但我已经离职了没单位，人才中心不肯帮忙，这是个什么户口制度啊，怎么不方便怎么来啊。”这两条微博之间如果有联系，就可以搞清吴虹飞为何言语失控。

可能是连她自己也觉得这样的言论不妥，随即发了一条“我想炸———北京人才交流中心的居委会旁边的麦当劳———的鸡翅、薯条、馒头”，作为补救。当“炸建委”的微博转发量只有40多的时候，就被删除。

冀中星案后，这样的表达撞到了“严打”的枪口上

吴虹飞惹事的微博截图

可以肯定，在发那条微博时，她断断不会预计到这短短百字，会让自己被刑拘，而且还有可能面临牢狱之灾。

在微博上关注吴虹飞的人都知道，吴类似的言论，不是第一次。她曾经还说过“户口迁出后，我特别想去那个居委会找那几个老娘们儿。老子现在没工作，你敢惹毛老子，老子就用2,4,6-三硝基甲苯炸了你”；以前也说过要“炸了房东”。由此可见，这种表达方式，已经是吴虹飞的一种习惯，如果会出事，只是早晚的事。

首都机场爆炸案发生后的不久，也就是7月25日，公安部召开电视电话会议，部署全国公安机关开展夏秋社会治安整治工作，表示将“坚决依法严惩个人极端暴力犯罪”，保持“严打高压态势”，对“扬言实施放火、爆炸等极端暴力行为，扰乱社会秩序的”，要依法严肃处理。

如果说，前几次言论没给吴虹飞带来麻烦，那么这次的“倒霉”，却是因赶上了一场“运动”，一次“严打”。

从法律角度看，这件事其实很简单

此番“炸建委”言论，显然是违反了《治安管理处罚法》

“严重扰乱社会秩序”的说明

根据《治安管理处罚法》第25条“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”

吴虹飞的行为和上述条款完全匹配，可以根据造成的后果判断情节轻重，给予相应处罚。

一些和吴虹飞类似的案件，也都是按“治安管理处罚法”来惩罚，如“桂林一男子因和原单位发生纠纷辞职后一直没找到工作，扬言要炸银行金库，被拘留三天”；“山西一男子网上号称炸政府大楼，被拘留10天”；“网上扬言炸河二桥，被拘留五天”。

这样的言论和“编造爆炸威胁恐怖信息罪”却不匹配

行拘是结案的处罚，刑拘是立案的开始。两者一字之差，轻重迥然。如果是前者，则意味着对一般社会治安案件的行政处罚。如果是后者，则意味着刑事案件侦查程序的启动，公民将可能被追究刑事责任。如今，吴虹飞被刑拘，那就是犯罪嫌疑人了。什么罪？发表“炸建委”的言论，从我国刑法中，似乎第二百九十一条的第二款，可以被她涉嫌。

该款规定：编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。

但从吴虹飞的行为看，她是扬言自己要去做什么，而非编造了什么。打个比方：一个人明知飞机是安全的，却在飞机上喊“飞机上有炸弹”，这是编造；而一个人喊“我要炸这个飞机”发泄，这就不能说是编造，而是扬言要做什么。扬言要做什么，如果扰乱公共秩序，就该进行治安处罚；如果造成公共场所秩序严重混乱，则涉嫌触犯寻衅滋事罪第四款：在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

退一步讲，要构成“编造爆炸威胁恐怖信息罪”，还需要主观上有扰乱社会秩序的故意，过失不构成本罪；客观上要造成严重的后果。而从本次事件的前因后果、发生发展来看，吴虹飞有没有扰乱社会秩序的主观故意值得商榷，而“严重的后果”则完全没看到。

“想炸一个人”的言论如何对待，则要具体情况具体分析

除了说要“炸建委”，吴虹飞还说“想炸一个人”。这样的言论涉嫌威胁恐吓他人，侵害他人人身权利。如果某个人和吴虹飞有过节，那么看了这样的言论可能“对号入座”，认为自己受到了威胁恐吓，那么他可以去报案。公安机关根据实际情况，依照《治安管理处罚法》第四十二条：“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款”进行处罚。

在某些极端情况下，“想炸一个人”这样的言论还可能扰乱社会秩序，涉嫌触犯寻衅滋事罪。不过本次事件不太可能有这么复杂，所以这里不表。

我们为何要关注这起案件？

选择性执法让人看不清“威胁言论”的边界

言论自由不等于可以随意威胁

网络上的威胁言论非常多，但会引起警方重视的种类，非常有限。学者张鸣曾说“开微博几年，有多少人威胁要杀我全家，毁了我家什么什么人。有的网站，还把我等的头像，罗列出来，颈子上加一道绞索。有这样遭遇的人，绝对不是一个两个。有的人受到这样的威胁，仅仅是因为买过日货。但是又怎么样了呢？从没听说，哪个放话的人受过哪怕警察的训诫处罚。”“打假斗士”方舟子也表达过类似的意思，方舟子是在自己报案检举后，仍旧没有得到警方出面处理。

网上还有一些知名人士，喊打喊杀的时候不少，鼓吹对一些人进行“肉体消灭”，这种行为已经持续了几年时间。某网站上的西奴绞架，赤裸裸扬言杀人。这算不算扰乱社会公众秩序？

我们之所以要关注此案，恰恰在于对“选择性执法”存在疑惑。政府机构和官员，是最有承受能力的，但出现针对他（它）们的威胁性言论时，执法机关总是表现得非常积极，甚至“积极过头”；而承受能力很弱的普通人，在收到威胁性言论时，却往往面临无人给予保护的局面，由此造成的悲剧可以举出很多例子。