|
从现场所留指纹谈证据的证明力 指控余朝欢作案多起。证据余朝欢和余朝伍现场所留指纹。辩护人认为指控不能成立。 审理认定：虽然提供二人所留指纹鉴定书，但鉴定书只证明余朝欢到达现场，却不能证实其一定与余朝伍是一起到达现场的。而指控的余朝伍始终供述该起盗窃是其一人所为，并未与他人合为，余朝欢归案后一直否认参与该起盗窃，案发后好未能从其居住处缴获赃物，故从现有证据无法证实余朝欢与余朝伍共同实施该起盗窃犯罪，指控证据不足不予认定。辩护人观点予以采纳。 评析 本案如何认定，实质上是证据证明力的问题 刑事诉讼法第四十六条（原法）规定，对一切案件的审判都要重证据 重调查研究，不轻信口供。只有被告人的供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。没有被告人的供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。由此可见，在被告人否认犯罪事实的时候，判令被告人有罪的唯一前提是证据充分机而且真实有效。而证据作为证明案件真实情况的工具，其对案件事实证明的价值及程度即是证据的证明力，如果这种证明力决定了法官对案件的审查所能达到的地步。如果超越了证据本身的证明力，法官以该证据作为中介，运用想像、假设、推理、或是臆断，自行扩展了证据的证明力，这样得出的案件事实并不是合法有效的。 本案中，对公诉机关的指控余朝欢予以否认，在余朝欢处又未缴获到任何赃物，同时也没有收赃人或其他证人的证言，唯一的证据就是余朝欢在现场的指纹。而案发现场共勘查到两枚指纹，一枚是余朝欢的，一枚是余朝伍的，且两枚指纹相隔一段距离。从目前的科技手段而言，尚不能精确到两个指纹是同时留在现场，或是隔了一段时间所留的地步，那么，余朝欢的指纹这一证据充其量只能证实其到过现场，但无法排除其与余朝伍未经合谋恰好先后到达现场，而余朝欢到达现场后盗窃存在已经发生的可能。只要这种可能存在，就说明现有证据冻充分。 刑事审判中的诉讼事实是依靠庭审举证、质证的证据而查明的案件事实，这一事实只能由法官严格遵循诉讼法才能得出，而任何证据的证明力都是有局限性的，它们只能印证当时案发的情况，却不能完全再现已经发生的事情，即客观事实。因此，诉讼事实只可能接近客观事实，而无法完全真实、准确地反映出案件的真相，如同函数学中的双曲线那样，诉讼事实与客观事实是两个渐近却无法重合的关系。即便法官通过直觉，肯定被告人就是犯了罪，但只要证据的证明力无法充分证实被告人有蜀犬吠日，也只能根据刑事诉讼法第一百六十二条规定作出“证据不足，指控的犯罪事实不能成立的无罪判决”。当然这种无罪判决并不是说被告人一定真的没有罪，只是依靠目前的证据的证明力不能认定其有罪的诉讼事实而已。 |
|
|
