简单来说，投资银行进行债券承销业务有如下三个程序。
（1）获得债券承销业务
投资银行获得债券承销业务一般有两种途径。一是与发行人直接接触，了解并研究其要求和设想之后，向发行人提交关于债券发行方案的建议书。如果债券发行人认为投资银行的建议可以接受，便与投资银行签订债券发行合同，由该投资银行作为主承销商立即着手组建承销辛迪加。
另一个途径是参与竞争性投标。许多债券发行人为了降低债券的发行成本，获得最优的发行方案，常常采用投标的方式选择主承销商。投资银行可以单枪匹马地参与投标，但一般先于若干家其他投资银行联合组成投标集团，以壮大自身实力。中标的投标集团在与发行人签订债券发行合同之后，便立即开始着手组建承销辛迪加。
（2）组建承销辛迪加
债券承销辛迪加与股票承销辛迪加有一个很大的不同是，辛迪加成员并不一定单纯是投资银行或全能制银行中的投资银行部门构成，这是因为许多限制商业银行参与投资银行业务的国家，对商业银行参与债券尤其是国债的承销和分销的限制比较宽松。
（3）实施发行
组建承销商辛迪加并确定辛迪加中各成员的责任后，便进入了债券的发行阶段。严格来说，债券的发行与股票的发行并没有太多的差别。 一、全球市政债券市场的发展状况
市政债券（municipal bonds）又称为地方债券，是一项传统的融资方式。它以政府的信用作为担保，由地方政府或其授权代理机构发行。发行市政债券所募集的资金主要用于城市或地方基础设施建设，有时也用于弥补市政当局的费用支出和税收收入之间的季节性或暂时性失衡。根据信用基础的不同，市政债券可分为一般债务债券和收益债券两大类。
目前，美国、德国、日本等发达国家已经形成了成熟和完善的市政债券市场，市政债券与国债、企业债券、股票、投资基金等一起，共同构筑了完整统一的证券市畅市政债券成为这些国家地方政府融资的主要途径，在地方经济发展中发挥着非常重要的作用。
以美国为例。美国是世界上市政债券最发达的国家。美国的联邦预算和地方预算是各自独立编制的，地方财政独立于中央财政，地方政府经常利用发行市政债券来融通资金。美国的市政债券起始于19世纪20年代，在二战之后发展迅猛。近几年，美国每年新发行市政债券3000亿美元左右，流通中的市政债券总量在1998年即达到了1.5万亿美元，在流通中各类债券总量中的比重超过了10%。发行的绝大多数市政债券用于公共目的，根据美国《1986年税收改革法案》的规定，此类市政债券的利息收入免缴联邦所得税，因而对投资者具有较大的吸引力。
二、准市政债券：中国现阶段特有的金融产品
尽管市政债券在发达国家已成为一项成熟的资本市场工具，但它在中国是禁止发行的。我国1995年开始实施的《中华人民共和国预算法》第28条明文规定："除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券"。这一规定使得地方政府没有发行债券的权利，因而无法通过发行市政债券进行融资。在地方政府所筹集到的基础设施建设资金难以满足实际需要的情况下，地方政府积极寻求替代性的融资方式，于是产生了"准市政债券"。
"准市政债券"是指那些由和地方政府有密切关系的企业发行、所募资金用于城市或地方基础设施建设等用途的债券。这一融资方式在一些省市已经得到了运用。例如，1999年2月，上海市城市建设投资开发总公司发行5亿元浦东建设债券，筹集资金用于上海地铁二号线一期工程；1999年4月，济南市自来水公司发行1.5亿元供水建设债券，为城市供水调蓄水库工程筹资；1999年7月，长沙市环线建设开发有限公司发行1.8亿元债券，筹资目的是长沙市二环线工程的建设；1999年11月，上海久事公司和上海市城市建设投资开发总公司分别发行了6亿元和8亿元企业债券，筹集资金全部投入上海市市政基础设施建设。从资金用途上判断，这些债券与一般的企业债券有明显的不同，实质上是市政债券。由于其偿付资金主要来源于投资项目产生的收益，因此类似于美国市政债券中的收入债券。不过，此类债券的发行方是同地方政府有紧密联系的企业，这些债券是以企业债券的形式审批并发行的，所以在形式上是合法的，从而规避了《预算法》的制约。这儿要注意的是，有些地方政府发行的债券未经过企业债券的审批程序，因而不能称为准市政债券，只能是违规发行的地方债券。由上述分析可见?quot;准市政债券"是在我国当前特定的经济环境下，地方政府为规避法律上的管制而进行创新的产物，是中国现阶段特有的金融产品。
三、准市政债券的运作特征
在利用准市政债券开展融资方面，上海市走在了全国的前列。下面我们对上海市政府通过上海市城市建设投资开发总公司发行准市政债券这一案例进行剖析，探寻准市政债券这一新型融资方式的具体运作特征。
为拓宽城市建设融资渠道，上海市于1992年7月22日成立了上海市城市建设投资开发总公司（简称"城投公司"）。该公司是经上海市人民政府批准和授权的，对城市建设和维护资金进行筹措和管理的城市建设专业投资、开发控股公司。从1992年到1999年，城投公司累计筹措城建资金700多亿元，它的主要融资渠道之一就是发行准市政债券。在此期间内，城投公司连续向社会公众发行了8期浦东建设债券，并于1997年和1998年发行了市政建设债券，基本满足了上海城市基础设施建设的资金需求。
以城投公司发行的1998年浦东建设债券为例。该债券期限为5年，满3年、5年均可兑付，满3年兑付，年利率为8%，满5年后兑付，年利率为9%，收益率高于同期的银行存款利率和国债利率。浦东建设债券的偿债资金纳入上海市政府的支出预算内，偿债资金的来源可靠。上海建事有限公司还为1998年浦东建设债券提供了全额不可撤销担保，进一步降低了此次债券的偿债风险。再加上债券可上柜交易，流通性较好，所以我国债券资信评估机构--上海新世纪投资服务公司确定其信用级别为AAA级，这在国内企业债券评级中是最高级别。此外，经上海市地方税务局批准，债券利息收入免征个人所得税。上述发行条件使得浦东建设债券具有了低风险、高收益的"准国债"特征。1998年浦东建设债券的发行出现了抢购争购现象，它原定发行期为38天，结果仅1个小时就告罄。这表明以浦东建设债券为代表的准市政债券得到了广大投资者的认可。
从上海、济南等城市的实践可以看出，我国的准市政债券呈现出了如下一些主要运作特征：
1、完全按照企业债券的流程操作。尽管准市政债券募集资金的投向是那些投资额大、回报期长、带有公益性特征的市政项目，与一般的企业债券差异很大，但从债券的设计、审批到发行、流通与清偿，准市政债券完全套用了企业债券的模式。准市政债券实际上是借企业债券的"壳"，实现了为地方政府筹集基础设施建设资金的目的。
2、具有明显的政府行为特征。在地方政府不具有债券发行权利的情况下，同政府有密切关系的企业充当了准市政债券的发行人。债券发行计划在相当大程度上是由地方政府制定的，筹集的资金主要用于私人投资不足的市政基础设施建设，地方政府为准市政债券提供免税等优惠措施，并大力支持其偿还工作。因此，准市政债券的发行并不是纯粹的企业行为，它带有很强的政府行为特征。
3、信用级别高，筹资成本较低。准市政债券以地方政府作为后盾，并由大型国有企业进行担保，偿债风险较小，因此信用级别比较高，通常是AAA级，这增强了投资者的购买信心，使得准市政债券的融资成本低于一般的企业债券。当然，由于准市政债券是以企业债券的形式发行的，企业的资信要低于政府的资信，因此，准市政债券的筹资成本明显高于国债。
四、准市政债券的发展前景分析
准市政债券拓展了市政基础设施建设的融资渠道，实现了基础设施建设投融资主体的多元化，缓解了市政建设资金短缺的局面，发挥了积极的作用。从短期来看，我国准市政债券有着较好的发展前景。由于各省市的基础设施建设需要巨额资金的支持，在法律不允许地方政府发行市政债券的情况下，发行准市政债券无疑为他们提供了一个可行的融资渠道。笔者认为，准市政债券最好采取收入债券的形式，为特定的经营性项目融资，清偿债券需要的资金则主要来自于投资项目所产生的现金流。这一安排有两方面的好处：一是可将企业经营项目、债券发行和政府的支持紧密结合起来，妥善完成债券的还本付息，降低准市政债券的风险；二是在债券发行上比较容易通过计划委员会、人民银行的审批。非经营性项目难以产生稳定的现金流收入，靠项目本身的收益无法还本付息，此类项目所需要的资金，应尽可能直接由地方政府的财政来负担，不宜发行准市政债券。
当然，同真正意义上的市政债券相比，准市政债券存在着若干不足和不规范之处，例如，准市政债券的发行主体是企业而不是地方政府，对投资者的吸引力取决于企业的资信状况，这导致它的信用等级要低于真正的市政债券；准市政债券适用企业债券管理法规，但它的项目资金运作和项目资金管理不同于一般的企业投资项目，有其特殊性，用企业债券管理法规来监管准市政债券的合理性和实用性就显得不足；准市政债券这一融资行为缺乏统一的规范化管理，随意性较大，如果资金使用效益不好，会孕育一定的金融风险，增大地方政府的财政负担。
因此，准市政债券只能是在我国现行的经济环境和制度框架下的一种过渡性金融产品。从长远来看，借鉴国际经验，允许地方政府发行市政债券是势在必行的，它不仅是加快地方基础设施建设、促进地区经济发展、提高地区经济竞争力的内在要求，还是进一步完善分税制下的财政体制改革、防范和化解地区经济风险的客观需要。不过，市政债券市场的建立和发展是一个系统工程，需要开展多方面的工作，比如地方政府的资信评估与担保、金融中介机构的发展和法规的健全等。在这一渐进的过程中，我们可以在准市政债券的实践基础上，积极探索市政债券的实现方式，推动我国的金融创新和经济发展。 为高额储蓄找到更多的投资工具，如今已被写入中国新一届政府的议事日程。单靠刺激消费、扩大内需以及发行国债，看来也不足以解渴，建立和发展中国地方市政债券市场变得迫在眉睫。
市政债券市场是基础设施项目融资的主要工具。这些项目可以包括但并不仅限于：机畅港口、高速公路网、电力系统、供水或排污系统、公立学校、公园和旅游景点、以及为低收入家庭提供的补贴住宅等。此外可能还包括：医院、会议中心、废品和污染控制、自然资源恢复、养老制度融资等。市政债券融资带来的直接好处是提高就业率，改善地方经济和公共服务，进而有助于吸引私营企业和国外投资者进行新的商业投资。
目前，中国大多数全国性公共设施项目从一开始就靠政府部门拨款或发行国债来建设（如西部大开发）。省级或市级项目大概还没有一个通过债券融资的。不能进行债务融资，这在一定程度上导致了各级政府的资金短缺，现有资金实力的杠杆作用也不能得到发挥。
在美国，这类项目通常用一组仔细构造的的市政债券来融资，从1年到30年或更长期不等。用这种方法，这些项目的所有成本将由当前一代人和将来从这些项目受益的几代人来承担。这不仅在道义上公平，而且在公共融资的管理上也显得更经济。
目前，美国已公开发行的市政债券余额约1.8万亿美元，约占GDP的18%；近年来，市政债券的年发行量基本上保持在2500～3500亿美元。
在美国，几乎所有的地方政府和地方政府代理机构都将市政债券作为其融资工具。全美共有约55000个市政债券发行者，且大部分是小规模发债者。大规模发债者有：加利福尼亚州政府、洛杉机运输局、长岛公用电力局、纽约/新泽西港务局等。
美国市政债券的投资群体包括：个人、保险公司、银行、共同基金、信托基金、封闭式基金、公司、对冲基金。美国市政债券的突出特点是税收优惠。联邦政府对个人投资者的市政债券利息所得免征税。在市政债券的投资群体中，没有养老基金和外国投资者，原因是他们不需缴纳联邦收入税，同时，也就无法享受在购买市政债方面的优惠。
对中国来说，市政领域的债务融资前所未闻。因此，必须首先加强对各级地方政府财政官员进行教育和培训。
我认为，至少在最初的几年中，不应当鼓励管理不佳的市政实体使用市政债券市场，因为潜在的债券违约可能会破坏投资者参与这一市场的信心。沿着这一思路，对所有的市政当局都应当进行信用分析，以便于评估债务融资的适用性。当然，这要以市政当局财政状况的公开化为前提。或许，这是根除市政融资腐败的正确武器。
在市政债券发行人获得资金之后，他便面临双重任务：首先是如何使用债券发行所得资金去实施项目的建设。其次是融资问题，即如何偿还债券的本息。在建设项目尚未产生回报前以及一些不产生经济回报的项目（例如公立学校、免费公路等），需要由市政税收来偿还债券的本息。
如果一个项目可以产生收入，问题就会变得容易一些。即市政当局可以简单地从项目的运营中收取收益并把它存入还本付息账户，此为收入债券（revenue bond）。但是，有些项目也许需要几个月甚至几年时间才能建成投入使用，这就需要发行人从债券发行所得中拨出一定比例，存入还本付息账户。毫无疑问，这将需要一个完好的项目工程概算，以便于决定该比例的金额。在构思中国市政债券市场时，税收问题是首先应该考虑的问题。市政债券的利息收入应免税。此举将有助于建立债券市场, 并降低地方政府的融资成本。
目前，市政债潜在的投资者可以分为以下几类：个人投资者、共同基金、保险公司、资产管理公司、银行养老金管理公司和外国投资者。对外国投资者来说，市政债券将提供比中国国债更高的收益。因此，他们可能成为重要的投资群体。对这个群体来说，信用分析将是关键所在。
在投资银行等中介机构参与市政债券业务时，可以参照美国的模式，但也许一开始没有必要区分交易商和分销商。在债券和投资者都不多的情况下，交易商可以做分销业务，反之亦然。为了教育发行者，并帮助他们确定融资结构，需要更多投资银行和信用分析机构。
建立和发展地方市政债券市场，将为中国高达10万亿的个人储蓄找到新的投资渠道，同时，也将极大地优化和完善中国债券市场结构，提高债券融资获得的资金的使用效率、减少腐败，并更加有效地吸引海外投资者。 在美国，市政债券是指州和地方政府及其授权机构发行的有价证券，目的是一般支出或特定项目融资。市政债券是经济发展中的一种重要融资工具，在美国债券市场上已成为鼎之一足，三分天下有其一。比较而言，我国资本市场是在改革开放过程中逐步形成和发展起来的，除了起点低外，在结构上也有较大欠缺，其中一个重要的欠缺就是市政债券市场的建设至今仍是一块空白。如何借鉴发达债券市场的成熟经验，开发具有中国特色的市政债券市场，是本文所要探讨的问题。
一、美国市政债券市场概况
(一)美国市政债券的类型及税收待遇根据信用基础的不同，美国市政债券分为一般责任债券(General Obiigation Bond)和收益债券(Revenue Bond)两大类。一般责任债券可以由州、市、镇和县发行，以发行者的税收能力为偿债基穿违约的情况极为罕见，本金和利息定期支付。某些一般责任债券不仅以税收作保证，而且以规费、拨款和专项收费来保证，这类债券被称为双重担保债券。收益债券是指为建设某一基础设施而依法成立的代理机构、委员会或授权机构发行的债券。这些基础设施包括交通设施(收费桥、收费公路、港口、机场)、医院、大学宿舍、公用事业(供水设施、污水处理设施、供电设施、供气设施)等。债务通过这些设施有偿使用的收入来偿还。政府也可以发行收益债券，但资金只能用在能够带来收益的政府企业，政府并不以自身的信用来担保收益债券的偿还。收益债券的风险往往比一般责任债券的风险大，但利率较高。
美国市政债券的最大优点在于它的税收优惠，常被认为是免税债券。根据美国《1986年税收改革法案》的规定，市政债券的税收待遇有三种情况：用于公共目的的债券，其利息收入免缴联邦所得税；用于私人项目的债券需要缴联邦所得税，但可以免缴债券发行所在州的所得税和地方政府所得税；既非政府目的又非私人目的的债券，如住宅与学生贷款，也是免税的，但发行数量受到限制，而且利息收入被作为选择性最低税收的优先项目。目前绝大多数市政债券是用于公共目的的免税债券。
(二)美国市政债券的投资者
对美国投资者来说，市政债券最主要的吸引力在于它的税收优惠，自20世纪50年代中期．起，个人投资者、商业银行、财产和灾害保险公司等作为主要投资者就主导了这一市畅
1．个人投资者可直接或间接通过共同基金、单位信托购买市政债券，其在市政债券市场上的参与度自1972年以来波动频繁，市场份额一度呈下降的走势，但1981年以后，这一趋势逆转了，如今个人投资者已成为最大的投资者。一个重要的原因是税收政策的调整，《1990年税收法案》将最高边际税率增高到33％，这显著地增加了市政债券的吸引力。而1992年税法更将最高边际税率增至39．6％，使市政债券更具投资价值。
2．商业银行是市政债券的传统投资者。在1986年以前，商业银行被准许扣除购买市政债券资金利息成本的80％，这使得这些债券的税后收益格外诱人。《1986年税收法案》出台后，规定银行在1986年8月7日之后购买的市政债券不再享有这一特殊豁免权，其结果是导致银行对市政债券的需求量锐减。尽管如此，商业银行仍是市政债券的主要持有者，这不仅仅是为了使收入免征联邦税。更主要是因为许多州和地方政府要求银行吸收公众存款必须有担保品，而市政债券正好可以满足这一要求。而且，市政债券还可作为商业银行获取美联储再贴现的担保品。此外，商业银行常会担任市政债券的承销人或造市商，这些职能也要求保持市政债券的库存量。
3．财产和灾害保险公司也是市政债券的主要投资者。财产和灾害保险公司的盈利性是周期性的，通常在高利润年度，财产和灾害保险公司为使其收入少缴或免缴收入税，一般会增大对市政债券的购买；而当保费和投资收入无力与索偿理赔成本匹配时，随着承销亏损的增加，财产和灾害保险公司则会削减对市政债券的投资。
(三)美国市政债券的风险
1．信用风险。市政债券虽然一度被认为在安全性上仅次于美国财政债券，但自1975年纽约市发生财务危机的事件后，这一信心发生了动药1975年2月25日，纽约州城市开发公司拖欠了属于纽约市政债务的1亿美元票据。虽然纽约市政府后来取得1．4亿美元的银行循环贷款来挽救这一违约，但这一财务危机向全体市场参与者发出了明白无误的警告：市政债券也有信用风险。而1979年10月生效的《联邦破产法》进一步使之成为现实，该法案使市政债券的发行人破产更加容易。
信用风险产生的第二个原因是，市政债券市场上创新金融工具的激增。除已有的一般责任债券和收益债券外，现在有了更多的未经投票人许可的、创新的且缺乏法律检验的证券结构，例如道义责任债券及商业银行担保的信用证债券。这些新市政债券有别于传统债券，由于没有法庭判例或其他能确立债券持有人权利和发行人义务的案例法可循，其投资风险更具有不确定性。
2．税收风险。市政债券的投资者除承担了影响公司债券的同样风险以外，还承担着税收风险。税收风险主要有两类：第一类是联邦政府降低联邦收入税率的风险。边际税率越高，市政债券免税特征的价值就越大。当边际税率下降时，免税市政债券的价格将下跌。1995年国会出现同意引入低税率的提案时，市政债券的交易价格就开始走低。第二类风险产生于市政债券免税特征的减少或丧失。免税特征的减少或丧失，将导致该市政债券投资价值的下降。这是由于某些作为免税证券发行的市政债券以后可能被税务署宣布为应纳税债券。
(四)美国市政债券的评级 市政债券市场上的投资者通常依靠评级机构来判断一种市政债券的信誉，这方面与公司债券一致。目前最权威的评级机构是穆迪公司和标准普尔公司，它们所采用的评级系统与用于公司债券的基本相同。在大多数情况下，评级机构所评级别能充分描述发行人的财务状况，识别信用风险。
在评价一般责任债券时，商业性评级机构评估四个基本方面的信息：第一是关于发行人债务结构的信息，以确定其总的债券负担。第二是发行人坚持稳健预算政策的能力和行政纪律。在这里，注意力的焦点通常放在发行人的总营运资金和它是否连续三至五年做到预算平衡这两项上。第三涉及到确定发行人可得到的地方税和政府间接收入的具体款项，以及收集有关税收征得率和地方预算对特定收入来源的依赖程度的历史记录，其中税收征得率在考察财产税征收额时至关重要。第四是对发行人所处整体社会经济环境的评估。
对于收益债券而言，评级的根本原则是所融资的项目是否会产生满足该债券应付给债券持有人之金额的充足的现金流。这方面，评级方法与商业性项目所采用的是一致的。
(五)美国市政债券的担保和保险
由于市政债券存在着一定的信用风险，因此在其发行中一般都要进行担保和保险。美国市政债券的保险业务始于1971年。当年美国市政债券保险公司成立。目前在美国债券市场上，有十数家专业的市政债券保险公司，已成为一项产业，并成立了行业性组织“金融担保保险协会(AFGI)”。1997年AFGI所保险的市政债券本息总额为12600亿美元。
市政债券的保险是指在债券发行人实际未支付债券本息时，由保险公司承担偿付的义务，对于债券购买者而言，市政债券保险具有三项功能：首先，加强了债券的清偿保障；其次，评级机构可据此给予债券更高的评级；第三，使市政债券具有了同其他投保证券同等的市场属性，扩大了债券持有人所持债券的交易能力。
(六)美国市政债券的市场结构
1．初级市畅在美国，每周都有大量市政债券上市。州或地方政府可选择公募或私募的方式来出售它新发行的证券。当选择的是公募方式时，该债券通常由投资银行或商业银行的市政债券部承销，可通过拍卖或与承销人协议收购的方式销售。
大多数州明文规定，一般责任债券必须通过拍卖方式销售，而对收益债券则一般不作这种要求。但近几年，随着市政债券承销丑闻层出不穷，越来越多的市政当局已开始要求对一般责任和收益债券均适用拍卖方式销售。
2．二级市畅市政债券在柜台市场上交易。较小的发行人(被称作“地方性知名机构“)的市场由地区性经纪公司、地方银行及某些较大的投资银行所维持。较大的发行人(被称作“知名机构”)的市场则往往是由较大的投资银行和商业银行组成，他们通常与市政债券发行人有着密切的投资银行业务上的联系。另外一些经纪商则在大宗市政债券的销售中担任自营商与大机构投资者之间的中间人。除了这些经纪商及通过债券购买者杂志的“市政债券信息系统”销售出去的日常发售债券外，许多自营商还在被称作“蓝色名单”(The Blue List)的出版物上宣传面向零售市场的市政债券。
二、美国市政债券市场的监管
美国市政债券市场建立之初，国会特别批准市政债券免受《1933年证券法》之注册要求及《1934年证券交易法》之定期报告要求的规制。其结果是，除反欺诈条款适用于市政债券的发行和交易外，在20世纪30—70年代初的这段时期，市政债券市场相对游离于联邦监管之外。在20世纪70年代初，由于个人参与市政债券市场的程度大为提高，加之公众对销售行为的忧虑及市政债券风险的频频发生，这种情况发生了变化。1975年美国国会通过了《1975年证券法修正案》，以拓宽对市政债券市场的联邦监管范畴。该法案将市政债券市场上的经纪商和自营商，包括承销和交易市政债券的银行，纳入了《1934年证券交易法》的监管之下。该法案还指示联邦证券交易委员会成立一个由15个成员组成的市政债券法规制定委员会(MSRB)，其中5人来自商业银行，5人来自投资银行，另外5人为公众人士。作为一个独立的自律性机构，委员会的重要职责是，制定规则来监管从事市政债券业务活动的机构，具体包括：专业资格标准，公平竞争，记录保存，交易的确认、清算与结算等。经过证券交易委员会批准，其监管提案由全国证券交易商协会中监管市政债券交易商的部门以及自营银行的有关监管机构负责实施和控制。
三、发展我国市政债券市场的现实意义
在我国，市政债券尚未成为债券市场中一个单独的券种。我国发行的大部分债券是全国性的基础设施建设债券，如国家电力债券、铁路债券和长江三峡债券等。地方债券中有部分以公司债券形式出现，用于地方城市基础设施建设，具有一定的市政债券性质。
我国发展市政债券市场的现实意义
首先，可以为地方政府开辟一条合法的融资渠道。
在目前我国的公债制度下，发行公债的权力仅限于中央政府，地方政府无权发行公债。在缺乏国内的融资合法渠道情况下，地方政府往往通过其所设立的信托机构对外举债融资。这种融资体制，由于广东国际信托投资公司的破产而暴露出巨大的缺陷。因此，发展地方政府债券，用地方政府公债收入来取代信托业筹资渠道，是今后地方政府融资体制改革的重要内容。地方政府债券的发债收入专门用于地方市政建设和发展地方公益事业，特别是在发行收益债券情况下，用发债项目的收益来偿还债务，可以形成发债融资和债务偿付的良性循环。
其次，可以为基础设施建设开辟一种新的融资渠道，有助于我国基础设施投资体制的改革。
我国的经济是典型的二元结构，为了实现农村城市化、加强城市基础设施建设、保持适度经济增长的目标，一个难题就是资金严重短缺。而目前我国的基础设施建设很大程度上是由政府依靠财政资金来进行投资的。改革开放以来，由于我国中央及地方政府财政实力的不断地减弱，造成我国的基础设施建设滞后于经济发展。仅仅依靠建设国债的资金由中央政府来进行基础设施投资，往往还难以完全满足地方对基础设施的需求。在国债发行规模扩充空间不大的情况下，发展地方债券(市政债券)将在不加大中央财政的债务依存度的前提下，使国民应债能力得到充分释放，这对于减轻巨额国债发行压力，充分挖掘国债的经济功能是非常有意义的。当然，市政债券的发行也会提高国家财政债务依存度，但考虑到我国近几年这一指标尚在20％左右较低位的情况(若考虑我国隐性财政，该指标会更低)，适当发行市政债券是可以接受的。另一方面，我国居民储蓄量很大，但却由于投融资机制僵化，使这一资金利用效率低下，而发行市政债券却能很好地利用这一笔巨额资金。因此，允许有条件的地方政府发行市政债券，承担起本地区基础设施建设和某些制度建设(国有企业重组中债务负担和社会负担的转移)，既能减轻中央财政负担，又能缓解我国经济发展中资金不足的矛盾。
再者，也是资本市场自身发展的客观需求。
就可供投资者选择的投资品种而言，我国的情况较为单一。除股票、国债、企业债券外，投资者选择的品种就剩下储蓄了。这造成了居民储蓄余额长期居高不下，分流乏术。而目前间接融资渠道动员储蓄和配置资金效率不高，存款利率的多次下降已使储蓄工具越来越失去对持币者的吸引力，而股票市场不规范的运作和过高的风险也使许多持币者裹足不前。虽然国债对持币者是一种安全可靠的投资工具，但限于中央政府的财政实力，其发行的规模是有限的，发展市政债券市场，有利于丰富证券市场中的投资品种，为投资者提供安全性高、收益稳定的债券新品种，有利于储蓄向投资的转化。市政债券的种类多种多样，投资者可以把其与公司债券、国债进行组合投资，这样将会极大地丰富我国资本市场的投资品种，也能进一步增加国债、公司债的吸引力。故开辟市政债券市场无疑是今后资本市场发展的重要方向，也是资本市场功能开发的实质内容。
四、发展我国市政债券市场的构想
发展市政债券市场是一项系统工程，需要由多方面创造条件。我国市政债券市场的建设一直未能提上议事日程，主要原因在于对发展市政债券市场存在着三大忧虑：一是地方政府发行市政债券可能会扩大货币供给；二是地方政府的债券清偿能力得不到保证；三是资金在地区间的流动导致地区间发展差距的扩大。以上三大问题如能妥善解决，发展市政债券的障碍自然就消除了。
1．发展市政债券市场与货币宏观调控的关系。市政债券的发行，由于地方政府的发行冲动，商业银行等金融机构的参与，从而增加了货币供给渠道，而有可能导致我国货币政策的宏观失控。但只要政策得当，在当前经济条件下，完全可以避免出现这种局面。首先，控制市政债券发行主体的冲击。市政债券的发行必须经过严格的审批制度，只允许符合条件的地区发行。可由央行对地方债券进行额度控制，以起到总量控制的作用。其次，可通过央行实施公开市场业务调节货币供应量。在国外，市政债券同其他各种政府证券、公司证券一样，是央行公开市场业务的主要工具，央行在债券市场上公开交易以控制货币量。自1996年4月起我国央行也一直在开展公开市场业务，增加市政债券的公开市场操作，只会使央行调控货币供应量的能力进一步加强。
2．地方政府资信与债务清偿能力。发行市政债券的地方政府可能出现不能兑现的问题。中央担心如果允许地方政府发债，可能引发地方信用危机，造成地方投资冲动。但只要加强监管，目前风险不大。现在地方政府财政投资约束已较强，政府投资逐步退出竞争性生产领域，而转投向公共产品领域，避免了过去那种政府是当地经济活动的主要参与主体、重复投资的弊端。同国债一样，地方政府债也可以采取新债还旧债的形式，只要当地税收增长率大于利息率，兑付风险不大。面对以上担心，还可采取以下措施加以防范：(1)地方政府发债只能用于资本性支出，弥补建设资金的不足，而不能用于弥补经常性支出的不足，经常性支出不允许赤字。(2)发行债券的地方政府必须具备以下条件：本地区经济发展水平高，人均国民收入达到一定标准；地方具有一定的财政实力；地方政府项目投资的收益率到一定水平；地方政府具有一定的经济管理水平。(3)在额度管理上，加强审批。可考虑由国务院有关部门进行额度审批，避免地方政府乱发债。(4)在品种选择上，可以首先发行中、短期市政债券；也可参照美国的方法，即市政债券的发行必须满足严格的保险规定；对财政实力较强的地区，可考虑发行一般责任债券(以发行人无限征税能力作保证)。(5)加强对市政债券市场的管理，除建立监管机构外，还可设立要求财务披露的法规，以增加透明度。同时，发挥地方人大的作用，对发债资金投向实施严格监督，不允许将发债资金投向经营性生产领域，只能用于非经营性公共基础设施领域。
3．资金的跨地区流动与地区间发展差距的扩大问题。
根据以上发行市政债券的条件判断，我国符合条件的只有部分发达地区的地方政府。这些地方获得这种融资手段后，就可得到更快发展。另外，如果发达地区的市政债券发行，可能导致落后地区资金向发达地区流动，从而导致地区间差距的进一步扩大。这种可能性是存在的，但还是可避免的。首先，市政债券的收益率应高于国债而低于公司债，而且市政债券的价格一般不会有大的波动，因此其对于外地资金的吸引力不强。其次，市政债券的发行市场可以局限在本地区，以吸引本地区资金为主要任务。再次，中央可考虑减少对发行市政债券的地区的项目投资和其他财政支出，把资金资源投向落后地区或全国性的大项目中去。最后，中央可对部分市政债券征税，把这部分税收投向落后地区。这种做法实质上是把发达地区的资金通过中央财政流向落后地区。
|
