|
针灸的信徒声称针灸得到大量已发表的科学证据的支持，批评者并不同意这一点。在过去几十年中有数以千计的针灸研究，结果互相矛盾。连系统性回顾研究的结果都是互相矛盾的。是时候来回顾一下所有的针灸研究， 尝试从中得到一些规律了。 非常有耐心的补充和替代医学研究者Edzard Ernst研究员站出来担起了这项任务。他和他在韩国和埃克塞特的同事们做了一个详尽的研究，论文发表在2011年4月号的医学期刊《疼痛》上：针灸：是 否减轻疼痛，是否有严重的风险？对回顾研究的回顾探究（“Acupuncture: Does it alleviate pain and are there serious risks? A review of reviews.”）。伴随论文发表的是我写的一个社评：针灸的主张被刺破：没有被证明能有效止痛，不是安全无害的（“Acupuncture’s claims punctured: Not proven effective for pain, not harmless.” ）。
Ernst等人系统回顾了过去的10年中发表的关于针灸的所有系统性的回顾研究： 57项系统回顾研究达到了他们设定的标准被纳入了分析。他们发现对针灸的系统评价的结果是正面，负面和不确定的混合。能在57项系统评价研究中有一项以上 研究中有一致结果的，只有区区四种疾病，而且这四种只有一种（颈部疼痛治疗）的结果是正面的。他们在论文中解释了各种结论是如何的不一致，包含有偏见和互 相矛盾，即使那些最正面的回顾研究也遭到了最新的高质量的研究的质疑。 他们还通过报告95例包括感染，气胸，以及5人死亡在内的严重的不良反应案例摧毁了“针灸安全无害”的神话。在解剖学和感染控制方面更好的培训可能可以避免其中一些案例，但不是全部。 他们的分析不能证明针灸没有用（无作用是很难证明的），但它无疑会让人严重怀疑针灸有效的主张。总体来说，证据是不一致的，越是高质量的研究，其结 果往往是负面的。而那些有效的结果，所报告的好处往往可以通过周围的环境仪式，病人和医生的信仰和期望，以及治疗的其他非特异性效应来解释。没有任何证据 能支持气、针灸穴位、经络这些前科学神话的生命哲学概念，你用针刺什么部位，或者刺不刺穿皮肤，看来跟疗效并不相关。以更现代的科学为基础的解释，例如增 加内啡肽的产生，难以服众，因为安慰剂药丸能产生同样的效果。 …… 针灸的信徒是不会高兴的。我预计会有充满敌意的反应，我在考虑，Ernst和我是不是该花些钱在防针刺护甲上。 （编译：oztiger 来源：sciencebasedmedicine） |
|
|
(图片来源于网络)
