|
一、沉脉
沉脉亦是单因素并具有独立意义的一种脉象。沉脉位置深，浮沉二脉反映脉象深浅不同的位置，当然还有一个中，但中不是病脉。沉脉出现于医籍亦最早，在《内经》中屡见，又常常浮、沉、大、小、滑、涩并列为主要脉象。
沉脉亦是单因素并具有独立意义的一种脉象。沉脉位置深，浮沉二脉反映脉象深浅不同的位置，当然还有一个中，但中不是病脉。沉脉出现于医籍亦最早，在《内经》中屡见，又常常浮、沉、大、小、滑、涩并列为主要脉象。 在早期的《内经》、《难经》等书，沉与石常常并称，做为形容脉象的互用字，后来除去在“季节脉”中用“冬石”这个提法外，一般就不用石字了。“如石投水”作为形容脉体在下又有下沉趋势的客观描述方法，后世倒是经常使用的。《内经》、《难经》虽然经常提到沉脉在季节脉中冬季主要使用“石”来形容，但对它的脉形描述却有时不甚显豁。没有“春弦”、“秋毛”那样明确。例如：“冬胃循石日平，石多胃少日肾病，但石无胃日死。石而有钩日夏病，钩甚日今病。脏真下于肾，肾藏骨髓之气也。”（《素问·平人气象论》）这肯定了冬天的脉是石脉，但对肾脉之形的描述却是较为庞杂的，而且不易得其要领。《内经》说：“平肾脉来，喘喘累累如钩，按之而紧，日肾平；冬以胃气为本；病肾脉来，如引葛，按之益坚，日肾病；死肾脉来，发如夺索，辟辟如弹石，日肾死。”（《素问，平人气象论》）“冬脉如营，何如而营？歧伯日：冬脉者肾也，北方水也，万物之所以合藏也，故其气来沉以搏，故日营，反此者病。帝日：何如而反？岐伯日：其气来如弹石者，此谓太过，病在外；其去如数者，此谓不及，病在中……”（《素问·玉机真脏论》）。《难经》说：“冬脉石，反者为病，何谓反？然其气来实强，是谓太过，病在外。气来虚循，是谓不及，病在内。脉来上大下兑，循滑，如雀之啄日平。啄之连属，其中微曲日病。来如解索，去如弹石日死。冬脉微石日平，石多胃气少日病，但石无胃气曰死，冬以胃气为本。”（《难经_第十五难》）作为脉象的明确指标是存在一定困难的。另外，《素问·阴阳别论》：“鼓阳至而绝日石。”对此今日亦不必强作解人。 康应辰《医学探髓》说：“沉脉亦以部位言。”所以说沉脉的含义，只是脉的部位，而不应当含有其它性质，这是沉脉的定义和界说。如果在其中加入其它素质则必将引起概念混乱，界限不清等问题，不但影响沉脉指标的标准性，还会导致一系列的问题的产生。因为沉是脉的独立的素质之一，又是纲领性的脉，如果沉脉的概念不清，必还会引起一系列与沉脉有关的许多脉象的性质的指标的准确性，问题就会非常复杂而谬误百出，所以这一点是非常重要的。《内》、《难》虽屡屡言及沉脉，但对脉形的论述却是不十分清晰的。仲景对脉“沉”的说解，见《伤寒论·平脉法》：“迟缓相搏名日沉。”。 通过历代脉学书籍对沉脉的解释，我们可以看出《脉经》提出的：“举之不足，按之有余”与浮脉的论述恰恰相反，以说明其脉位深在，故尔最为合理。王叔和此说得到后来的最广泛的支持和采用。例如：《千金方》、《活人书》、《察病指南》、《脉诀刊误》、《脉诀指掌》、《难经集注》、《太索脉秘诀》、《脉诀汇辨》、《医灯续焰》、《诊家正眼》、《四诊抉微》、《脉诀启悟注释》、《脉法统宗》等书均引载了这八个字，有的书在引用时略有出入，如：崔紫虚《脉诀》说：“隐隐约约，微渺难寻，举无按有，便指为沉。”将举之不足，按之有余简化为举无按有四字，使沉脉成为举按之间截然不同，给人一种突然于沉分出现而不是渐现，且没有脉势了。崔氏之意不过为迁就四言韵语将八字简化四字，其意与《脉经》没有分别，由于简化的有些不当，于是有失实之弊。《外科精义》说；“举之不足按之方见。”将有余改为方见，既与不足，不相对应，又于位置深浅与趋势不能反映出来，亦属于修改不当。《医经小学》说：“沉举都无按有余。”其弊亦在于迁就七言韵语，且改不足为都无，虽然改在举不在按，然而缺点是与《外科精义》类似。《医学人门》作：“沉按有余举则无。”意与刘纯等。《诊宗三昧》说：“沉脉者，轻取不应，重按乃得，举指减少，更按益力，纵之不即应指。”说法与《脉经》是基本相同的，不过有些词费罢了。总之“举之不足，按之有余”八字概括了脉位的深浅，指法在动的状态下所得的“信息”，不但体现出脉形，亦反映出脉势，与浮脉的解释对照比勘，更为清晰明朗，两者形象，昭然不疑。对于沉脉的位置，古人亦还有一些其它形式的描述，例如崔氏《脉诀》说：“按之至骨”《脉诀刊误》说：“在肌肉之下。”《伤寒六书》说：“沉，肌肉之下，筋骨之间方得。”《濒湖脉学》说：“重手按至筋骨方得。”《四言举耍》说：“近于筋骨。”《脉语》说：“沉自肌肉之下得之。”《医宗说约》说：“沉于肉下。”《脉诀汇辨》说：“沉行筋骨。”《医宗必读》说：“沉脉行于筋间。”《诊象正眼》说：“沉行筋骨。”《四诊抉微》亦说：“沉行筋骨。”《医宗金鉴》亦说：“筋骨取之而得者，谓之沉脉。”《脉诀启悟注释》说：“沉行筋骨。”《医碥》说：“候之于筋骨之间乃得之者，谓之沉。”《沈氏尊生书》说：“按至肌肉以下，着于筋骨之间。”《脉学辑要》引王士亨说：沉脉之状，取之于肌肉之下得之。”《脉法统宗》说：“得之于筋骨之间。”《三指禅》说：按至筋骨乃得。”又说：“沉居筋骨。”《医醇剩义》说：“按至筋骨。”《脉如》说：“意力于筋骨之间。”《医学实在易》说：“重手按于肌肉之下而始见。”《诊脉三十二辨》说：“至筋骨乃得。”这里说的“肌肉之下”、“近于筋骨”、“沉行筋骨”、“筋骨之间”等等，亦不是通过解剖而得出的结果，只是概念式的说明，形容脉位的深在而已，不可“胶柱鼓瑟”。亦有些形容过甚而致不当的，如：《难经集注》引丁德用说：“谓脉循行贴节辅骨，名日沉。”《三指禅》又说：“沉居筋骨，著骨推筋方得。”这就混同于伏脉了。 从指法上讲，亦有不少论述。大抵是要求重取。《脉经》说：“一日重按乃得。”《千金方》亦引用了这一说解。《察病指南》亦说：“重按乃得。”《诊家枢要》说：“重手乃得。”其他脉学诸书如《脉诀刊误》、《伤寒六书》、《太素脉秘诀》、《濒湖脉学》、《寿世保元》、《景岳垒书》、《通雅脉考》、《医宗说约》、《四明心法》、《医灯续焰》、《医宗必读》、《诊宗三昧》、《医单真传》、《四诊抉微》、《脉确》、《沈氏尊生书》、《脉法统宗》、舒诏《辨脉篇》、《三指禅》、《脉理求真》、《医醇剩义》、《医悟》、《医学探骊》、《医学实在易》、《诊脉三十二辨》等书都有重手之说。文字虽不完全相同，但意思却与《脉经》“重按之乃得”一致。其中个别的亦存在一些问题，例如《景岳全书》说：“轻手不见，重取乃得。”《通雅，脉考》说：“轻举则无，重按乃得。”《四明心法》说：“轻按之则无，重按之则有。”都有将轻重绝对起来之弊。当然，沉脉强调重手取之是对的，但绝对化了就与“举之不足，按之有余”产生了某种矛盾，既对脉位的说明没有特殊的长处，又湮没了脉势，所以这类说法是有流弊的。对比《医灯续焰》说得较好：“非重按不可得，更有深深在下之势，《脉经》所谓‘举之不足，按之有余’者是也。”将重手指法所得的不只是脉位，更强较脉势，并将重手这个具体指法与“举之不足，按之有余”这一高度概括、神理兼到的经典说法结合了起来，这就使重手指法这一技术性的方法取得正确的解释而无流弊。 对于沉脉，古人亦有客观形象的比喻。由于《内经》、《难经》有“石”的这一称谓，所以后人往往以“如石投水”等词汇来形容沉脉。这是因为“如石投水”既有了“石”的形象，又有向下沉潜的脉势和到了底部才更加明显重实的脉位脉形的反映。例如《太素脉秘诀》、《濒湖脉学》都说是“如石投水，必极其底”。《诊脉三十二辨》“其”作“於”。《脉诀汇辨》说：“如水投石。”《新著四言脉诀》、《诊家正眼》、《脉诀启悟注释》如之。《医家真传》作“如石下沉。”《四诊抉微》说：“如水投石，必极其底”。《脉法统宗》说：“如石坠水。”《三指禅》引杨氏说：“如石沉水底。”《脉如》说：“如石沉水，必极其底。”文字虽或有小的出人，意思是相同的。对沉脉的形象描述还有《脉诀》的“状如烂绵”，这个说法《外科精义》曾引用，但这种譬喻不恰当，《脉诀刊误》曾做了批判分析说-：“烂绵乃弱脉，非沉也。”这种指正是对的。《濒湖脉学》引杨氏作：“如绵裹砂，内刚外柔。”较为合理，《四诊抉微》与《诊脉三十二辨》都引用了此说。《脉如》只引用了”外柔内刚”。 另外，《脉法统宗》在“如石坠水”之下又说：“如水罩沙。”亦可备参考。历代脉学书亦有对沉脉脉形的一些片面、错误、词费及过于简单的说法。除前面提到《脉诀》的“状如烂绵”以外，如《脉诀》说：“寻之似有，举之全无。”这将沉脉说成是微渺难寻的了。受其影响，《崔氏脉诀》于是又有“隐隐约约，微渺难寻”之说，将一个常见的脉位弄成不清不白的了。《脉诀》又有“缓度三关”之说，沉是个脉位问题，缓是个频率问题，二者相混，概念不清。《诊宗三昧》说：“举指减少，更按益力，纵之不即应指。“纵之不即应指，其意是略抬手指即可以摸不到脉搏跳动，想以此来进一步讲清楚沉脉，但张氏前而还有“轻取不应，重按乃得”等语，沉脉的脉形本来可以算是说明的了，最后加上这句“纵之不即应指”，很容易造成与戢止的脉相混，实际是多余而易生误解的。从《医学心悟》只以“沉，不浮也”解脉，其弊亦与解浮脉等，造语过简，不解决问题。《脉如》说：“按之愈实”，有与实相混之弊。至于刘纯在《医经小学》中的：“沉举都无按有余”，受七言韵语的影响，不但迁就形式，语意不明，而且“以辞害意”了。 此外古人对浮沉二脉还有些比喻，如浮脉法天，沉脉法地；浮象火炎上，沉象水润下等等，过于抽象，对脉理或有说明意义，而对于脉形则实际意义不大。浮沉二脉从《内经》起就是“对举”的，实际含有中，中是正常脉，故不具论。但《难经》于浮、中、沉三级的分诀以外，由于《难经》主张浮沉分级法以候五脏，故尔在第五难中有五级的分法：“然缸持脉如三菽之重，与皮毛相得者，肺部也；如六菽之重，与血脉相得者，心部也；如九菽之重，与肌肉相得者，脾部也；如十二菽之重，与筋平者，肝部也，按之至骨，举指来发者，肾部也。”《难经》所说的肺部、肾部二脉，应当就是典型的浮、沉二脉。所谓三菽、六菽等等，亦是虚拟概念性质的，并非得之于实验，实证，它们是虚数。不是实数，不能拘泥。标为： 1、沉脉为具有独立意义之单因素脉象。
2、沉脉只以部位言，其位置深在，不含有其他因素。 3、沉脉之指感为重手乃见，举之不足，按之有余。 4、沉脉近于筋骨，有深深在下之势，如石投水，如绵囊砂。
5、沉脉为纲领脉之一，在沉脉的基础上再加有关因素，可以构成各种沉脉类之派生衍化脉象，并可与有关脉象构成兼脉。
二、伏脉
伏 脉是单一因素的脉象，它的性质就是沉脉，只不过在沉的程度上更加重于沉，即所谓“沉极而伏”。所以古人说沉脉要按至筋骨之间乃得，而伏则须推筋著骨，说明它与{冗是个程度上的差别，从脉形的性质讲是一类，所以在分类上将伏归于沉沉脉一类。 最早讲论伏脉脉形的是《难经》，在“十八难”上说：“人病有沉滞久移聚可切脉而知之耶？……右手脉沉伏……伏者脉行筋下也。……”按此段经文，举右胁有积气脉象变化之例，前面说脉沉伏，后又单解释伏脉脉形，“伏者脉行筋下也”。实则是概括沉与伏而言，不可以辞害意。另外亦可见《难经》时期对沉伏二脉尚不认真分别，亦可能用伏作为沉的形容。正式提出伏脉脉形的是《脉经》：“极重指按之，著骨乃得。”“一曰手下裁动。一日按之不足，举之无有，一日关上沉不出，名日伏。”重指著骨乃得遂为伏脉定说，此后各家例多宗之而无异议。例如崔氏《脉诀》说：“伏则沉极。”“伏按至骨。”《诊家枢要》说：“伏，不见也。轻手取之，绝不可得，重取之，附著于骨。”《外科精义》说：“伏脉之诊，比沉而伏，按之至骨方得，与沉相类。”《脉诀指掌》说：“伏者，沉伏不出，着骨乃得。”《濒湖脉学》说：“伏脉重按著骨，指下裁动，脉行筋下。”《脉语》说：“伏脉形潜，隐于骨间日伏。”总之历代脉书文字虽有出入其意类多同于《脉经》的说法。 所谓脉行筋下，所谓著骨乃得，不过形容其深在取脉时要重按而已，按脉是间接的至骨不至，骨亦是间接的，绝不同于用一个可以造成损伤的尖锐的物体刺入皮肉至脉至筋至骨。在这个问题上亦是不能凿凿而言的。但自此以来却亦出现了凿凿而言的说法，反倒以辞害义了这就是所谓“推筋著骨”之说。如《濒湖脉学》又说：“伏脉推筋著骨寻。”《通雅·脉考》说：“重按亦无，推筋乃见。”《脉诀汇辨》说：“伏为隐伏，更下于沉，推筋着骨，始得其形。”李中梓《医宗必读》说：“伏脉行于骨肉间，重按不见，必推至筋骨乃见也。”后如《四诊抉微》、《医宗金鉴》、《洄溪脉学》、《脉诀启悟注释》、《脉确》、《医悟》、《医学探骊》、《脉论要篇》、《脉如》等无不强调“推筋著骨”，但这是不实际的，试问指下如何摸着筋，又如何将它推开，怎样才能说是已经著骨了呢？《沈氏尊生书》说：“其象极重按之，至于透筋着骨，指下始觉隐脉然。”《中国医学大辞典》亦说：“按之须透筋著骨。”云云。其失说与推筋著骨类同。古人亦有将伏与绝不互相鉴别的，例如《医学人门》说：“伏潜骨里形方见，绝则全无推亦闲。”就是说脉绝不至，重按之亦不可得见，何梦瑶亦说：“按至骨乃见，或竞有不见者。”历代脉书对伏脉亦有一些不当的论述，略举几个问题分析如下。 例如《脉诀》说：“伏者阴也，指下寻之似有，呼吸定息全无，冉冉寻之，不离三关，日伏。”没有说出伏的明确性质部位；依稀影响，自相矛盾，李时珍说：“寻之但有，定息全无，殊为舛谬。”批判是中肯的。又如丁注用说：“其脉行于筋下，时止，名日伏也。”不应当将间歇列入伏脉的一个条件。《景岳全书》说：“如有如无，附骨乃见。”如有如无不是伏脉的条件。《诊宗三昧》说：“隐于筋下，轻取不得，重按涩难，委曲求之，附著于骨。”涩难就是涩，不应列入伏脉脉形之中。《脉理求真》亦有“重按涩难”之说误，与《诊宗三昧》同。《脉诀阐微》说：“伏脉指按，始终不可得，或隐隐约约，成有或无者，是邪气搏结正气而不能出也。”亦不是伏脉的脉形。另外《诊家直诀》提出：“深而迟，伏也。”亦是不对的，因为迟是不能做为伏脉的条件的。 伏脉有部位之分，李时珍说：“伤寒一手脉伏曰单伏，两手脉伏日双伏，不可以阳证见阴为诊，乃火邪内郁不得发越，阳极似阴故脉伏必有大汗而解，正如久汗将雨，六合阴晦，雨后庶物皆苏之义。又有夹阴伤寒、先有伏阴在内，外复感寒阴盛阳衰，四肢厥逆，六脉沉伏，须投姜附及灸关元脉乃复出也。若太溪、冲阳皆无脉者必死。”《诊宗三昧》说：涩脉“而有三部皆伏，一个独伏之异。”根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会，拟丁伏脉的传统形式的脉象指标为： 1、伏脉是单因素的脉象。
2、伏脉极沉的脉，虽属沉类，但程度上与沉脉有很明显的差异。 3、伏脉须要用极重指按之方可得觅。
4、伏脉古有“脉行筋下”之说，一般认为著骨乃得。
5、伏脉一般较细小，而且与其他脉象构成兼脉的机会不多。
三、牢脉
牢脉是属于具有复合因素的脉象，它位置在沉分，具有实、大、弦、长的条件，脉体坚实，脉位又深故有坚牢之称，绵里裹针之喻。 《脉学辑要》说：“革者，浮紧无根之极，牢者沉坚有根之极，当以此辨之。”虽未必全面，但已得其要领，尤其是自《脉经》引起草牢纠缠问题后，虽早巳澄清但少数书仍有混淆不清之弊，《辑要》之说原则上分析得很清楚。《脉经》说革脉是：“有似沉伏，牢大面长微弦。”又说：“《干金翼》以革为牢。”《千金翼》所改是对的。其后脉书多根据《千金翼》之说，如《脉诀刊误》说：“似沉似伏，实大而长微弦。”李时珍说与《脉诀刊误》同。《医宗必读》说：“兼弦长实大之四象合为一脉也，但于沉候取也。”等都较全面的道出牢脉脉形。 关于牢脉客观形象的喻解如《诊宗三昧》说：“如弦缕之状。”《三指禅》说：“锦匣内绵裹一针，”《脉理求真》亦说：“状如弦缕。”弦缕，裹针固可形容弦硬在里等形，但干大的形容却有不足，故尔这訾说法并未得到很大的重视。牢脉亦有若干误解，与革的混淆问题大部分已见革脉部分，此不赘述。但由于某些脉学书中有牢无革，故尔两者相混的问题是在牢脉中出现的，如《察病指南》说：“按之实强，有似沉伏。”又说：“一云沉伏实大，如按鼓皮，即黄帝所谓革脉也。”等等。另外如《脉诀》说：“指下寻之即无，按之却有，日牢。”混含不清，毫无意义。 崔氏《脉诀》说：“牢比弦紧，转坚转劲。”将弦和紧混淆了并且说弦紧程度重就是牢，其误是显然的。《医经小学》说：“牢脉如弦而更实。”不及沉义。《外科精义》说：“牢脉之诊，按之则实大而弦，且沉且浮，而有牢坚之意。”牢无浮者，故前人以牢守、牢固、牢坚等喻之，脉在沉分，证为里证，说浮是不对的。《太素脉秘诀》说：“浮按有力按之即无。”只浮无沉当然是更错了。《医碥》说：“弦大迟而沉实者为牢。”多出个迟来，亦是蛇足。其他于牢脉形象的说解原则上无误，而内容条件不完整者亦不少，如《医宗金鉴》说：“沉而极有力谓之牢脉。”《沈氏尊生书》说：“有力为牢。”《医学心悟》说：“牢，沉而坚硬也。”《医学实在易》说：“沉而底硬。”等等。这是由于牢脉不如弦滑、紧缓等脉之常见，前人既有误会（如革牢问题）说解又往往筒单。如杨玄操曾说：“按之但觉坚极日牢。”故后之学者往往对此脉之认识即或能够原则上不误，亦时有模糊不清内容不完整的问题。 牢脉与革脉非如迟数、浮沉等，正正相对之脉，因为革脉的外实是假象而内虚才是真的病情。牢脉则没有外虚的假象，主要是里寒实证的脉，故李时珍说：“寒则牢坚里有余。”但一者外实表现于浮取者里实表现于沉部，亦还是有一定的对比性的又兼之历史上两脉纠葛的问题，故在认识上非将两者对比分析清楚，澄清误解、误会的各种问题，戡除芜言莠语是不会清楚明白的。《诊脉三十二辨》说：“实统革牢之脉，古人多混淆莫辨，不知革浮牢沉、革虚牢实，形证各异，故革脉见于浮部。”对牢脉的说解是：“沉甚，按之坚固有力动而不移日牢。”虽然于牢脉的条件没有说得完全，但对革牢两脉的分析却是要言不烦颇得其义，可供参考。 再者《脉经》有革无牢是误牢为革，后人亦于著书之际或有牢无革，或有革无牢，或出于认识上的问题，或出于简化的安排，这里就不一一分析商榷了。根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会等，拟订革脉的传统形式的脉象指标为： 1、牢脉属于具有复合因素的脉象。
2、牢脉是综合沉（或伏）实、大、长、弦几种条件所构成。 3、牢脉有如弦缕，如绵裹针等比喻，有部分参考意义。
4、牢脉亦可以与迟、缓、不齐等脉综合形成兼脉。
四、弱脉
弱脉是属于具有复合因素的脉象。它是沉、细、无力几个条件综合起来的，弱脉沉而襦脉浮，除此以外两者的条件是相同的。 《脉经》说弱脉是：“极软而沉细，按之欲绝指下。”一日“按之乃得，举之无有”。根据《脉经》之说后世诸家亦有所补苴、参证，如李时珍《濒湖脉学》说：“弱脉极软而沉细，按之乃得，举手无有。”剔除了《脉经》“欲绝指下”的形容太过的一句话，因为弱脉可以有程度上的不同，不可能都是“欲绝”的。《诊宗三味》说：“沉细而软，按之乃得，举之如无。”《四诊抉微》说：“弱脉细小，见于沉分，举之则无，按之乃得。”《脉如》、《医学探骊》、《医学实在易》、《诊脉三十二辨》、《脉论要篇》等略同。 关于弱脉客观形象的比喻脉诀》提出了“如烂绵相似”，是形容其软。其后《察病指南》、《脉法统宗》、《脉论要篇》等书都引用其说。《四诊举要》说：“无力为弱，柔小如绵。”其意亦同。《外科精义》引仲景：“绵绵如泻漆之绝。”按此语出《伤寒论·辨脉法》原文为：“脉都绵如泻漆之绝者，亡其血也。”并未言明弱脉。《三指禅》说：“纤质柔客，不能举一羽。”做为脉象的形容，太概念化，有不切实之缺点。总之弱脉烂绵、如绵之说可供一部分参考，并不太重要，但能较全面的反应弱脉的形象。 关于弱脉脉形说解中存在的问题，如《千金翼方》说：“濡面细一名日弱。”这里的濡字应当还是古之所谓软，是一般性的软弱无力之意，并不是按《脉经》所定的浮细无力的濡。《脉诀》说弱脉是：“弱者阴也，指下寻之，如烂绵相似，轻手乃得，重手稍无，快快不前，日弱。”既没有将形象交待清楚，又定为重手之脉显然是不当的。《脉诀刊误》除引用《脉经》之文以证《脉诀》之失外，又说：“弱者怏待不起之状，不能起伏，不任寻按。”这形容其柔弱无力是很得神的。又说：“大体与濡相类，濡脉细软而浮，弱脉则细软而沉，以此别之。”这是很清楚的。李时珍亦说：“《脉诀》言轻手乃得，黎氏譬如浮沤，皆是濡脉，非弱也。”都是很确当的。《医学入门》说：“弱则欲绝有无间。”又说：“弱不盛也，按之欲绝，似有似无，举之则无。一欲绝间“与”似有似无”是微脉的特征。 在弱脉中加这个条件就将二者混淆了。本来对一般用字来讲微弱是很相近的，往往连起来说，但具体到某种专业既然它们是两个不同的脉，就一定要将界限分清楚。除了内容要分清以外在用字上亦要注意这一点，例如《通雅脉考》说：“弱者细微而沉。”这个微不过是小面无力的意思不是说微脉，但在这里用檄来形存就不恰当，因为这就与微脉有混淆不清之弊，这亦是不注意专业范围的训解问题，其后如《医宗说约》说：“欲绝未绝。”《医学心悟》说：“弱，微细之甚也。”《洄溪脉学》说：“细微而沉”等，都有这种性质的问题。《脉诀汇辨》、《医宗必读》、《诊家正眼》、《脉诀启悟注释》等书都未涉及无力这个条件，可能是认为脉名为弱就已说明是无力的了，但微为一种脉形说解仍然有提出的指标不完全的缺点。其他如《太素脉将怏》“轻软”之轻字；《医宗金鉴》没有提出“细”，《沈氏尊生书》提出“迟”，《医醇剩义》涉及“弦”等等都是不对的。而《脉诀阐微》说：“弱脉不能强旺之状，阴虚而不敢与阳气相争也。”望文生训并未说出弱脉脉形。《三指禅》：“脉软弱，脉之无力者也，纤质柔容，不能举一羽。“亦肤润不切实际。弱与濡实为一种脉见于沉浮不同位置之称，详见濡脉，此不赘。 根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会。拟订弱脉的传统，形式的脉象指标为： 1、弱脉是属于具有复合因素的脉象。
2、弱脉综合了祝、细、无力的几个条件而成。 3、弱脉的客观形象的描述有“如绵”、“烂绵”等，可供参考。
4、弱脉可以与有关脉象构成兼脉，如缓弱、弱微等。 |
|
|
