这一路线的调整，是基于对地方、学校和教师潜能的认识。改是一片广袤的田野，田野的希望源自它的主人——教师。草根的力量是巨大的，充满着生命创造力，绝不是“沉默的大多数”。事实上，教师们正以自己探索的行动抵抗沉默，抵抗改革的障碍，抵抗所谓的权威。他们在课程改革和教学改革中，做出了十分有益的探索、实验，提出了不同的教学主张，逐步形成了不同的教学模式，创造出许多生动、鲜活的改革经验。改革的实践告诉我们，只要解放学校、解放教师，学校与教师定会释放出不可限量的正能量。自上而下与自下而上的结合是改革正确、合理的路线，而更倡导自下而上的路线，是对学校和教师改革力量及创造性的尊重，是为了更充分地让教师在改革中大显身手，成为改革的主角。这无疑是一种战略的、智慧的选择。
这一路线的调整，也基于对国家、地方、校本课程的深度理解。国家、地方、学校课程包含两种含义：一是指课程形态，即国家课程、地方课程、校本课程，这是为大家所普遍公认的；二是指管理的权限，即实行国家、地方、学校三级管理，以往大家对此是有所忽略的。随着改革的深入，在关注、建设课程形态的同时，更要关注改革的路线调整，鼓励、倡导地方尤其是鼓励学校和教师更多地从学校和当地的实际出发，创造更适合学校、更适合学生发展的课程、教学，因此管理者们要为他们创造、提供更好的改革机会和条件。
循着这一改革路线的重点，我们需要思考的是，教学改革的关键在哪里？我以为关键不在课程本身，不在教学，也不在教材，而在人本身。人是目的，不是手段。苏霍姆林斯基曾经对教科书有个比喻：起跳板。他这么说：“至于教科书，对他来说只不过是应当随时准备弹离的踏板而已。”这里的“他”是指教师，其实对学生而言，教科书以及课程也不过是随时准备让学生弹离的“起跳板”而已。“起跳板”是工具，人才是主角，才是目的。因此，教学改革的目的与关键是让教师去创造更适合学生弹离的“起跳板”，是让学生凭借“起跳板”弹跳得更高、弹离得更远。
这样的理念和路线下，教学改革应当做些什么？我以为应当主要在以下三个方面做出积极努力。其一，鼓励教师创造性地实施国家课程。这是个老话题，但事实是，至今的进展还很不够。问题出在哪里呢？第一出在对课程标准的理解上。基于课程标准的教学一定是超越基于教材的教学。基于课程标准的教学视野更开阔，教学内容的增删以及各种方式的调整空间更大，可以整合，可以改造，可以取舍，而基于教科书的教学则显得狭窄，难以“周旋”。所以应当引导教师将视野从教科书向课程标准转移，让教师的创造有更大的回旋空间。第二个问题出在课程资源上，课程资源较为贫乏，“起跳板”的宽度与弹性不够，教师难以施展引领的本能，学生也难以弹离。课程资源应当是教师开发与创造的，而教师常因为花时多，无暇也无心去开发，因此丰富的课程资源只在公开课上出现，日常课则显得贫乏。第三个问题还出在管理制度上，尤其是考试、评价制度的制约，不是为教而考，而是为考而教，这样一来，教师如何能放开手脚去创造呢？
其二，应鼓励教师在实践中探索、形成自己的教学样式，还应励特级教师、名师创造性地开发教学模式和个性化的教材体系。最近，江苏省南京市琅琊路小学的特级教师周益民出了一本书《回到话语之乡》。话语是有诞生之乡的，周益民认为是在民间，在民间故事、神话、民谣、童谣，包括那些对对子、绕口令等。他说：民间文学是民族文化之根，饱含着极为丰富的生活经验、民众情感和历史价值，儿童对民间文学的阅读正是一种寻根之旅，寻找母语学习之源。这是他对海德格尔“语言是存在的家”的深度阐释。基于这样的理解，我以为他在教好规定的语文教科书的同时，也是在建构第二套“教学大纲”、第二套语文教材，是在创立自己的语文课程体系。很多教师也用实践告诉我们，在课程的视野里，自下而上的改革，教师是有愿望、有需求的，也是有能力的。我们应坚定地支持和积极地引导。这样，教学改革才会呈现更为丰富多彩、生动活泼的局面。
其三，应鼓励教师在已有教学经验、特色的基础上追求并形成自己的教学风格。风格是教师专业发展的最高境界，也是教学改革的最高境界。如雨果所言，风格是打开未来之门的一把钥匙。遗憾的是，这一命题提出后，并未引起更大范围的关注，也未有更深入的研究和实践。在教学改革越来越走向教师的今天，教学风格应当引起足够的重视。当我们把目光投向广大教师的时候，一定会发现教师的教学风格是客观存在的，只是没有形成自觉，没有做较好的概括、提炼。这种状况既不利于教师水平的进一步提升，也不利于教学改革的深化，当然更不利于学生情感的丰富、能力的增强、智慧的生长。所谓课堂教学的魅力在很大程度上是教师的教学风格，风格是众多合唱声中领唱者的旋律。我真诚期待有更精彩的领唱者旋律飘荡在课程改革的田野之上，飘进学生的心灵。
(人民教育2013.21）
