这几天网上关于加州SCA -5 (State Constitution Amendment) 法案的讨论很多，在加州的亚裔纷纷组织抗议和对本区州众议院的游说活动，并发起了给议员和白宫写信情愿的活动。我个人非常支持加州亚裔群体对这个法案的抗议，但看了一些讨论，觉得有不少人对这个法案和相关的背景并不是很了解，反驳的理由也不是很恰当。这无疑会影响反对行动的有效程度。所以在这里，就我所知介绍一下有关209 和SCA-5的背景。 虽然我不是加州人，对加州的一些情况肯定不如加州的朋友们更了解，但因为AA 是我一直比较关心的话题，所以斗胆说几句“大背景”以及我自己对这个法案的解读。
首先，这次的SCA-5 是对于加州1996年通过的209 法案的“修正”案。 那么209 法案到底是什么呢？我在两年多前专门讨论AA的一篇文章介绍过(漫谈 Affirmative Action)：
加州在1996年通过了著名的209 法案， 也叫加州民权提案。 该提案修改加州宪法，禁止州政府在公务员招募，公共服务合同签订，和公共教育中考虑种族，性别，和族群因素(...p~~pprohibit state government institutions from discriminating against, or granting preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public employment , public education, or public contracting).。也就是说，加州是美国50个州中率先在公共教育入学标准中”废除“了考虑种族因素的州。在此法案通过后， 加州的公立大学在入学标准中尽管也要考虑其他综合因素(比如社会活动，领导才能，特殊才艺等)，但不得考虑申请人的种族背景。因此，学生的学业成绩(包括大学入学考试SAT的成绩)在录取过程中的分量就得到了提高。这对学习成绩普遍较为优秀的亚裔学生无疑是有好处的。但同时，也出台了一些举错来保证在AA 取消之后仍能维持一定程度的校园多元化，比如，加州的高中毕业生只要是在本校的前9% (12.5% in the past)，就能保证被加州大学系统中的一所学校录取(当然可能不一定是学生最想去的那个学校)。在加州之后，德州和佛州也相继在公立大学录取中废除了AA。而德州和佛州也有相似的 “Top Ten” 和 “Talent Twenty ” 项目，保证高中毕业生中的 top 10% 甚至 top 20%。
保证每个高中毕业班的前百分之十学生可以进入该州任何一所公立大学。因为德州的城市住房结构常常和种族结构直接相关, 所以这项举措实际上保证了一定程度的多元化。
能够进入德州大学和佛州大学系统, 从一定程度上在取消了AA之后保证了学生人口的多元化.
而此次的SCA-5 提案则是要拿掉 (p~~prepealp~~p)209 法案中有关”公共教育“的条款。在实质上起到将AA重新放回加州公立大学录取的效果。所以，从这个角度上看，SCA 是有”开倒车“的实质。有人说如果SCA 通过，别的州也会效仿，这个说法是不对的，因为在废除AA 的做法上， 加州是开风气之先的。 后来虽然有德州和佛州跟进，有类似法律的州目前也仍然是极少数。绝大多数的州在公共教育和政府雇用的过程中仍然是要考虑种族因素的(也就是说AA 仍然在使用)。当然， 如果其他州正在考虑”仿效“加州的209法案，现在加州这个“先驱”却出台了这样一个“反向而行”的修正案，那么也是很可能起到“反作用”的。另外，209 和SCA-5 都是针对公立大学的法案，不适用于私立大学。
那么，为什么会出现这种”开倒车“的事情呢？它的政治和社会背景又是如何呢？让我们来看看见209法案实施之后，对加州公立大学的学生结构有什么影响，大概就可以了解它的背景了。
下面这几张图表摘自
2006 年UCLA Journal of Education and Information Studies“Admissions and Public Higher Education in California, Texas, and Florida: The Post-Affirmative Action Era” 的论文， 显示了1990年到2005年间几所加大, U. of Texas and U. of Florida
一年级新生中各族裔的比例
Asian FTC (First Time in College), 1990-2005
Black FTC (First Time in College), 1990-2005
Hispanic FTC, 1990-2005
以UCB为例, 一年级亚裔学生的比例从1995年的37%上升到了2005年的45%。 同期， 非裔一年级学生的比例则从1995年的6.5%下降为2005年的3%;西裔的新生比例在UCB则从1995年的15%下降为2005年的是10%。而白人新生的比例在这十年中在USB 基本持平(40% 到42%).这 里需要指出的是, 虽然废除AA 的加州 Prop 209 发生1996年, 但亚裔学生在加州的三所大学中的比例大量上升,则开始于此前的1990年。其原因主要是因为该州在1990-1992年间亚裔人口 有了大幅度的增加。而1996年后的亚裔学生比例持续上升，则是和AA 被停止有关). -
考虑到目前加州的人口结构(36%的人口为西裔，亚裔占13%)， 再看看这几个主要种族在UC系统的比例，为什么会有目前的SCA的出台，也就不难理解了。说到底，教育机会是一种有限的资源，尤其是加州大学这样的”物美价廉“的资源，在如今这样的经济状况下， 肯定是族群之间争夺的焦点。 而这次的SCA 修正案的提出者，是一位名叫Ed Hernandez 的西裔民主党参议员。关于这个法案的动机，他是这样说的：
“I am not proposing quota systems or preferential treatment。 SCA 5 simply allows our public colleges to identify achievement gaps, such as a lack of women in the (science, technology, engineering and math) fields or even a lack of men, especially men of color, in teacher-credentialing programs. … Any program a college adopts to consider these factors would have to be narrowly tailored, consistent with all the Supreme Court decisions that already limit the use of race- or gender-conscious programs.”
可以看出，这番理由在表面上可以说是官冕堂皇,无懈可击的, 而且SCA -5 的条款中从头到尾也没有提及”亚裔“或者任何一个族裔。但是，从实际的效果来讲， 如果AA 被放回公立大学录取的决定中， 在学业上占绝对优势的亚裔学生肯定会受到影响。所以亚裔强烈反弹是完全可以预料的。但在美国目前变化的种族大环境下， 华裔如何有效地抗争和捍卫自己的权利，是值得探讨的。我个人感觉，华裔在此次抗议行动中， 要注意下面这几点：
1。在反对的理由中，不要过分强调 亚裔或者华裔。毕竟，修正案和它的发起人都没有明确提到某个族裔(虽然大家对谁是受益人，谁是利益受害者都心知肚明)。所以更有效的方法是强调讲种族因素放回公立大学录取决定是否是公平的做法。要强调公平竞争的核心是既不能“歧视”某个群体，也不能给与其他群体“优先待遇” (p~~pfavorable treatment)--这也是209法案的核心。大家都应该在同一个标准面前有同样的机会。这样， 我们的“口号”才能经得住“政治正确”的考验，也才能争取到其他族裔的支持。要知道，并不是所有的非裔或者西裔都支持AA的, 尤其是那些自己愿意为自己的fate 负责， 为自己的未来努力的人, 他们一般都不愿意被看成是AA的“受益者”。亚裔如果能够团结其他种族中的这些人， 也许能够获得足够的支持
2。 亚裔一定要学会利用自己手中的选票来为自己争取权益。这次三位亚裔参议员都投了赞成票， 引起华裔强烈反弹。这三位政客这样做， 估计还是因为党派原因(参议院23位民主党议员全部投了赞成票， 而所有的共和党议员则投了反对票， 但在民主党占绝对优势的加州， 这几张反对票几乎没有任何作用) - 毕竟， 亚裔的人口比起西裔来要少得多，从选票的角度考虑，似乎讨好西裔的好处要大过维护亚裔的利益。所以，民主这个“一人一票”的制度， 有的时候似乎也成了“暴民政治” (p~~pmob politicsp~~p)， “多数人说了算”的掩盖。 作为在美国人口仍然只占绝对弱势的华裔和亚裔， 如何最大化自己手中选票的作用，是值得我们大家思考的。如果这个法案真的通过了众议院投票，进而进入十一月的公投， 考虑到西裔在人口上的绝对优势，那么结果不容乐观. 所以，如何阻止它通过下一步的众议院投票，是达到反对目的的关键。
