|
解读ACA-5法案：华州I-1000的翻版 原来写过一篇关于华州I-1000法案的解读，现在由于老公号被封，所以只能重新针对ACA-5写一篇。这里顺带说一下，美国国务院最近发的一篇文章是有道理的：凡是支持美国华人上街支持BLM的自媒体一路绿灯，凡是反对华人上街凑热闹的华人自媒体各种打压。 在疫情的背景下，ACA-5一直没有引起大的关注。直到都要到floor投票的时候，才让人知道，哦，又一个I-1000出炉了。 美国的法律系统非常复杂，很多时候是故意的，就是为了给有些利益集团留门。ACA5的原文在 首先这个ACA5是针对 proposition 209的 那什么是209法案呢？ 上面绿色标记的说的很清楚： 根据1996年加利福尼亚州209法案提出的规定，加利福尼亚州宪法禁止该州基于种族，性别、肤色、民族或原籍而在公共就业，公共教育或公共承包方面歧视或给予任何个人或团体以优惠待遇。出于这些目的，《加州宪法》将州定义为包括州内的任何城市、县、公立大学系统、社区学院学区、学区、特殊区或任何其他政治分区或政府机构。 简单来说，就是马丁路德金说的，不以肤色区分的社会。 说好的不以肤色区分 那ACA-5要干嘛呢？ https://leginfo.legislature./faces/billAnalysisClient.xhtml?bill_id=201920200ACA5 三读分析 1. ACA-5目标：209法案已经不适应加州的发展和种族构成。应该废除209。 Aka恢复racial preference ，恢复AA,. 2. 重新划分，教育，公共（政府）合同，政府雇佣。 增加在加州公共教育，公共雇佣，公共招投标中的多元化。AA意味着:对特定人群提供雇佣机会倾斜。 而其中教育的利益是其中最大的一块利益 他们的目标也很清楚： Parity with the state's ethnic demographics! 一块至少1250亿美元的大蛋糕 无论是什么族裔都清楚，教育是改变自身命运的关键。 我们简单算算这个蛋糕有多大: 今天UC系统，2019年新生招生46388人。 现在UC系统里面的族裔比例是什么样子的呢？ 如果看学术表现，亚裔学生的成绩妥妥的。亚裔（粉色）部分，一直占比在40%左右。 在过去的一段时间内，西裔在没有AA的情况下，上升非常快。（这里多说一点，我个人非常尊重西裔，西裔非常努力，Home Depot举牌子找工作的都是西裔） 国际学生（一半以上是大陆来的）上升非常快） 那我们再看看，华裔在加州的人口比例是多少呢？ 2010人口普查的结果是，13.6%。
我们再看看那些已经AA的州，大学录取情况。比如纽约州立大学 纽约的亚裔比例是7.7%
纽约州立大学的新生种族比例：亚裔的比例还不到人口比例5.3%
加州如果执行AA，就是纽约州立大学的下场：完全符合人口比例。 至少得让出去近27%的份额，换成人数来讲，每年至少让出去12500个名额！ 我们假设一个名额至少值 50万美元，而且这个政策会持续很长时间，假设也持续20年，那么仅仅教育这一项上，就要损失：1250亿美元 多大的利益啊！ 所以，他们就要千方百计恢复AA。 华人有个好，就是不团结，叛徒特别多。比如为ACA5洗地的说：
我逐一驳斥这些华裔极左的论断： 他们的目标很清楚，就是实现 Parity with the state's ethnic demographics!然而宪法又不允许搞配额制，那怎么办呢？！ 聪明的政客们，就会说：
你们这些华人啊！摸摸自己的良心啊！
这三个要求过分么！ 我们有没有降低标准录取少数族裔。 我们也是严格录取的，稍微照顾一下少数族裔，diversity！ 你们是不是反应过度了？！我们真为你们这帮反动的亚裔社区感到羞耻啊！ 我想很多人，在这个套路下低下了羞愧的脑袋：是不是我们的要求太过分了，太死板了？这也是我留言中很多民主党朋友的留言。也是华人政客在twitter上的言论 如何识别套路
ACA-5 这类提案和I-1000这个提案极其类似，让你铁拳砸在棉花上，完全使不上力。A：废除209法案会导致配额! B：错！宪法规定不允许搞配额，你这是瞎操心。 A: 废除209法案会导致华人上UC比例大幅降低。 B: 错！全文没有说过任何一句要降低亚裔比例到13%。只是要考虑 ethnic demographics A: 废除209之后会让不合格的candidate的被录取！ B: 错！这个法案，依然维持少数族裔和其他族裔同样的录取标准。不会给少数族裔加分，放水！只是考虑一下diversity！ 服不服！ 这样是不是看起来， 反对ACA5的一帮人在无理取闹呢？ 这就是一帮民主党人的看法。 然而，你们呢， too young too simple, sometimes naive! 把孩子的前途卖了，还帮人数钱！
那我们该应该怎么来理解这类恢复AA 又不违宪的提案呢： 就这几句话：
这个似乎有点mission impossible啊？那我们举个例子看看怎么玩？ 假设的比如UC招生，满分100分，以80分划线，找20个人，那么划拉进来的不是中国人，就是印度人和白人。非洲裔会非常少。 这个招生结果太不政治正确了，太不diversity了。 废除ACA-5通过后，你以为： 还是80分划线，如果非裔也能上线，那么微调一下，优先录取几个非裔，也能理解，这个嘛照顾少数族裔么，应该的。 现在废除ACA-5后，实际上： 如果还是以80划线，即便上线的非裔，上线就录，出来的结果，依然不够diversity 。目的还是没有达到啊！那就降分数线啊，80不行，就变成70。70不行变50。 最后分数线划到50， 终于划进来七七八八的少数族裔，然后统统入取，然后把考80，85的小张，小王踢走。 然后再看这个结果，这个录取就非常diversity了。 你很生气，找主管diversity的人，理论:
傻了吧。 而且如果录取标准从分数，改成面试这种难以量化的，或者看看手相啊，最后连50分都不用考！ 完全合法的哦！一样是标准面前人人平等！这可是去年一个diversity 专家传授的套路！ 结语
ACA5最核心的问题很明白了：有的人前方百计把种族因素参杂进来。 让那些靠能力无法拿到的东西，通过不公正的法律来拿到。 另外我顺便回答几个常见问题： Q: AA是不是对华裔百害无一利？ A：不是。 华人从事的行业，关注的领域都非常集中。要么是高科技，要么是餐饮行业。很少有人进入到政府机构工作，学校工作，也很少有人参与政府项目投标。然而这是一面。 事实上华人其实只要努力或者培训一下，根本不需要通过种族照顾就能名正言顺地进入政府机构和学校工作。而且如果是通过ACA5进入的政府机关，自己的升职并不取决于自己多努力，而且取决于你们的肤色。另外，ACA5虽然为父辈找到了一个中低收入的职位，但是把下一代跨越阶层路给堵死了。很多中餐馆老板都反对ACA-5。他们吃了那么多苦，不是为了让孩子靠肤色混个公务员职位的。 对比一下，采用AA和不采用AA的几所大学亚裔的比例，就知道了，如果采用AA。亚裔必须要让出一半的位置出来，给其他族裔。支持AA的华人们，你们满意么？你们孩子满意么？ Q: 你对照顾弱势群体有什么建议？ A：对于弱势群体的照顾，其实我是强烈支持的。但是不能把肤色混进了。亚裔也有偷渡客的孩子。家庭低于当地的贫困标准，政府可以提供辅导班，提供食物，我觉得完全没有问题。但是最后的录取，人人平等。让穷孩子能够靠努力学习，靠书包翻身，就是最大的慈善。因为这会解放一个贫困家庭。其实民间有类似的教育计划，那就是KIPP。（知识就是力量计划） KIPP计划，真的改变了大量学生的人生轨迹。 另外对于各大公司里的BLM支持者，我有一个真诚的建议： 1. 到最艰苦的地方去： 必须吃住在非洲裔社区。公司给这些志愿者发工资，工资为非洲裔社区平均工资的5倍。 那边的孩子，需要这些BLM积极分子去改变命运。 2. 真金白银献爱心： 建议，Facebook，Apple，Airbnb，Amazon，所有强烈支持BLM的大公司对照执行。 不要光说不练。 最后，拿奥巴马的话，送给左派们：不要再故意挑起族群矛盾了，激化种族冲突了。 There is not a liberal America and a conservative America. There is the United States of America. There is not a black America, a white America, a Latino America, an Asian America. There’s the United States of America.” |
|
|
