[转载]法院首次判定培训机构虚假宣传适用“消法”引发热议

5月21日，《经济导报》头版以“法院首次判定培训机构虚假宣传适用‘消法’---教培纠纷双倍赔偿‘破冰’”为题，对一起教培纠纷进行了深入报道。参加教育培训首次被认定为消费行为，对工商部门监管教培机构、调解教培纠纷提供了重要的参考先例。搜狐网、大众网等媒体予以转载，并引发网民热议。
    一、报道的主要内容
    济南汇众益智培训学校以“就读该学校不需要考试，不需要学历，更不需要绘画和计算机基础，学习一学年即可掌握动漫技能，两年即可掌握高端技能”、“成为职场白领，月薪5000元到8000元” 、“签署学校和学员的双方合同，保证就业”等优厚条件，吸引生源。
    2009年4月份，签署了就业协议的学员于昊，因为没有按照承诺安排就业，将学校告上法庭。一审法院以此案不适用《消费者权益保护法》为由，驳回原告诉讼请求。二审法院则纠正了原审判决，认定参加教育培训为消费行为，适用《消费者权益保护法》，支持学员的诉讼请求，判决济南汇众益智培训学校应按一倍学费的标准赔偿学员损失。2012年5月17日，济南市历城区人民法院强制执行判决结果，查封了济南汇众益智培训学校的办公室。
     二、本案审议焦点
    （一）参加教育培训是否属于消费行为。本案一审中，历城区人民法院认为，《消费者权益保护法》的调整范围是消费者与经营者之间的纠纷，应当以商品作为载体。汇众益智学校作为在历城区民政局登记的民办非企业单位，虽然开展的系有偿教育培训，可以依法获得合理回报，但其并非以营利为目的，不属于《消费者权益保护法》中的“以营利为目的经营者”。故于昊、汇众益智学校之间的纠纷不应当适用《消费者权益保护法》。而经过济南市中级人民法院二审判定，被告虽系教育机构，但其与普通国民教育系列院校不同，是通过市场手段实现招生，符合经营者特征。学员的目的在于接受技能培训的服务获得工作机会，提高薪酬待遇，亦符合消费者的身份特征。故此案适用《消费者权益保护法》的规定，济南汇众益智培训学校应按一倍学费的标准赔偿学员损失。
   （二）适用“消法”的教育机构如何确定。二审期间，汇众益智学校发出疑问,“如果参加教育培训被认定为消费行为，那么全国各大学校如果出现此类纠纷该如何界定？”中央财经大学法学院副教授郭华则表示，“是否适用《消费者权益保护法》，关键看是否是教育部门审批的教育机构，是否有办学资格。虽然民营学校都有获利性质，但是不同的定位将会产生不同的法律后果。经过工商部门登记而没有在教育部门备案的培训机构，适用《消费者权益保护法》。”就此，该案二审中也就“被告虽系教育机构，但其与普通国民教育系列院校不同，是通过市场手段实现招生，符合经营者特征”等进行了论证。
    三、对工商部门的启示
   （一）提供了处理教培纠纷的依据。通过判决，明确了“经工商部门登记而没有在教育部门备案的培训机构，通过市场手段实现招生，符合经营者特征；学员缴费获取技能培训和就业机会，即可认定为消费行为。由此产生的消费纠纷，适用《消费者权益保护法》”。为工商和消保部门进一步做好该领域消费维权工作提供了依据。
      （二）拓展了消费纠纷的认定范围。本案为今后处理教育培训机构消费纠纷案件提供了重要的参考先例，同时对医疗服务消费纠纷案件也具有很高的参考价值。对于医疗整容、美体保健等未经卫生部门批准的医疗机构的医患纠纷，应当可以认定为上述医疗机构“通过市场化手段运作，符合经营者特征；患者通过治疗实现美容、美体目的，符合消费者特征”，适用《消费者权益保护法》。
      （三）明确了工商部门监管执法的重点。职业培训学校尤其是民营培训机构的广告中，多以保障就业为条件进行宣传，其中涉及不少虚假广告，侵害学员的权益。此案的判决，将对下一步清理整顿教育培训市场提供了重要参考：在进行教育培训机构监管时，应进一步突出资质检查，及广告内容、合同文本是否合法等事项。
      四、加强教育培训市场监管的建议
      （一）深入开展“教育维权”宣传活动。一是联合教育主管部门、宣传部门、学校开展“教育维权”进校园宣传活动，通过展板介绍、维权课堂、开辟专栏窗口等形式，引导学生合理、规范选择“教育”消费。二是借助各级媒体，发布消费警示，引导有参训意向的人群，在参加教育培训前对培训机构性质、宣传内容进行核实确认，并签订合同，确保在选择“教育消费”时合法权益不受侵害。