廖平对《伤寒论》唐古本的文献研究

3.2 考证“要方”即“膏、散、园方” 由于唐初孙思邈编撰《千金要方》时未能见到《伤寒论》古本的原貌全书，而仅仅见到的是零散条文，所以孙氏才在书中感概不矣:“江南诸 师秘仲景要方不传”，引以为憾。而后代学者却据这十余字断章取义地认为:孙思邈当时撰书时并未曾见到张仲景《伤寒论》的原文，进而推断出《伤寒论》原文在唐代就已经佚亡了。持这种观点有宋代学者、日本丹皮元简等。廖平对此做了详细考证，他认为:“这十余字乃记识语，上下不承”，即从《千金要方》中这句话的前后文来看，并不能确定这里的“要方”究竟指代的是什么，即“江南诸师秘仲景要方不传”一句具有歧义，“要方”既可能是指张仲景所著的方书即《伤寒论》，也可能具体指的是张仲景所创制的“秘方”，廖氏分析后认为是后者的可能性要大，并考证出“要方”者乃“膏、散、圆”、“摩膏”等药方。由于江南的医师秘这些药方而不传之于后人，孙氏也不得见，致使这些药方的内容从《伤寒论》原文中脱失了，因此，现在流传于世的宋代赵开美翻刻的《伤寒论》中就没有这些药方的内容，但这些药方却又被其它方书中所收载，如《小品方》、《医心方》、《医门方》中。廖平对此论述甚详，他提出了多种证据，如:（1）《伤寒杂病论古本》卷三“伤寒七日候”条下案语:日本丹波氏误据《千金》三十卷“江南诸师秘仲景要方不传”十一字以为孙氏作《千金》时未见仲景书，又以巢《源》虽有仲景语不一称仲景（服石法称仲景）者，为从《小品》等转抄，亦未见仲景原文。魏晋以下奉为圭臬，何至巢、孙大家皆未见全书?《千金》十余字乃记识语，上下不承。至于篡录古书出名氏惟《外台》最详此例。若《病源》引书不录作者名姓，虽经文亦如己出，其著书体例如此，不能因巢氏不引姓名，遂谓其不见仲景书也。（2）《伤寒杂病论古本》卷一“青膏”条下按语:古法摩膏，今世不传，《千金》卷九所云:“江南诸师秘仲景要方不传”者即指此。（3）《伤寒杂病论古本》卷二“发汗散”条下案语:膏散丸（《外台》注云:为论中所要有），《千金》卷末“江南诸师秘仲景要方不传”者，此也。（4）考《圣济总录》卷四“治法门”有“按摩条”引华佗曰:“伤寒一日，在皮肤，当摩膏火灸即愈。此摩不兼于按，按必资之药也。世之论按摩若疗伤寒，以白膏摩体手当千遍，药力乃行，则摩之用药又不可不知矣。至南宋以后，则无人言之。（5）发汗以膏散圆为主，论言至再三不得已乃用汤，若《翼》本则开卷即汤，并无《千金》有“江南诸师秘仲景要方不传”之说。（6）《外台》卷一“杂疗”中有二膏方，并且注云并是“论中所要者”。审此，则（发汗法之方）当名“要方”，不可名“杂疗”。故《外台》谓“膏散丸”为论中所要者也。（7）摩膏为仲景原文，膏方亦出仲景，预为膏丸散以待病者仓卒之用，邪在皮毛即以治之，故不可用汤。

3.3 对成无己注解《伤寒论》工作的评价

3.3.1 成无己辑注《伤寒论》有过失 廖平认为成无己在注解《伤寒论》时由于不知古人著书体例，征引旧说不出姓名，使后人对《伤寒论》原文的理解出现了许多错误，即将别人的著述笼统地均归为张仲景《伤寒论》的原文，从而使人不得窥见《伤寒论》唐古本的原貌。如，他在《伤寒杂病论古本》首卷“论四首”条下的案语说:“成本伤寒序例原本抄《千金》、《外台》说论而成，考《外台》注有仲景原文二条，其引“阴阳大论”、华佗、叔和、陈廪邱、《范汪》、《小品》、《千金》、《医心》共八家一十六首，作者姓名甚明，成本于所有姓氏俱从删削，使尊之者认为各条全出仲景，不信者则谓全出叔和，皆由成未悉著书体例，征引旧说不出姓名，致读者从兹迷惘也。”

3.3.2 成无己注《伤寒论》胶执于“六经”，失仲景原文本意 廖平认为成无己注解《伤寒论》原本出自《千金翼方》“三阳三阴篇”，他考证出:成注本与《翼》本不仅卷首的痉、湿、证、卷末的汗、吐、下后方与霍乱证篇目是相符合的，而且自阳明下篇的目次序条也无大参差。但因成注本无《千金》三例，无所附丽，故删去了太阳篇中的“太阳七门”条目及汗、吐、下后方篇三十条，而专注于伤寒六经传变的正治之法。但这样注书，就废弃了张仲景治伤寒的总法则―――即“汗吐下”三例，且又化桂枝、麻黄、青龙三法为七法，举出了柴胡、承气、陷胸、杂疗及汗吐下法，且勉强以风寒两感统辖，这就似乎不符合张仲景原文的本义了，丹波元简对此也有阐发，斥成本之谬，使宋以后人无从见仲景全书。如廖平在“三阳三阴篇”太阳病状条下的案语中说:“成本由《翼》本而出，而改易篇次致酿成六经迷阵，成本之罪也。《翼》本上卷详六经法与《千金要方》第九卷相接，续《翼