|
近日读《内经》中《脏气法时论篇》及《宣明五气篇》的时候对五脏五味的描述产生了很大疑惑。这时董师兄提醒我要弄明白五脏的体用关系，才能明白五味的归属和用法。继而我想到《辅行诀》强调的是通过五味配比的用药方法，其核心是五脏体、用表现出不同的五味关系。 随后，我找到《辅行诀》好好看了一下，居然发现和《内经》中描述的有较大差异，心中很是疑惑，不知道该以哪个版本为参考依据。《辅行诀》这样一本具有神奇色彩的、中医用药的“诀窍”和堪比中医圣经的《内经》，在此点论述上到底为何不同？究竟是那本书出现了遗漏或者传承上出现抄录错误？ 用来比对的这两本书分别是学院出版社出版的《辅行诀五藏用药法要传承集》和人民卫生出版社出版的《皇帝内经素问》。
这本《辅行诀五藏用药法要传承集》载录了14本《辅行诀》的抄本。我认真比对了这14本脏腑用药中辨肝脏病证文并方、辨心脏病证文并方、辨脾脏病证文并方、辨肺脏病证文并方、辨肾脏病证文并方以及《汤液经法》之图要，确认了此14本核心内容的一致性，现摘录如下： “陶云：肝德在散，故经云：以辛补之，酸泻之。肝苦急，急食甘以缓之。 陶云：心德在耎，故经云：以咸补之，苦泻之。心苦缓，急食酸以收之。 陶云：脾德在缓。故经云：以甘补之，辛泻之。脾苦湿，急食苦以燥之。 陶云：肺德在收。故经云：以酸补之，咸泻之。肺苦气上逆，急食用辛以散之。 陶云：肾德在坚。故经云： 以苦补之，甘泻之。肾苦燥，急食咸以润之。 而且，将《汤液经法》之五角图中的体用关系用表格表示出来，即
上述相结合，五脏体用关系：即用为补，体味泻的核心思想。 而在《皇帝内经素问》中，《脏气法时论篇》中，岐伯曰： 肝苦急，急食甘以缓之。 心苦缓，急食酸以收之。 脾苦湿，急食苦以燥之。 肺苦气上逆，急食苦以泄之。 肾苦燥，急食辛以润之。（摘自<脏气法时论篇>第二段） 又， 肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之。 心欲耎，急食咸以耎之，用咸补之，甘泻之。 脾欲缓，急食甘以缓之，用甘补之，苦泻之。（原文：用苦泻之，甘补之。颠倒方便比较） 肺欲收，急食酸以收之，用酸补之，辛泻之。 肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸泻之。（摘自<脏气法时论篇>第三至七段最末一句） 将五脏的补泻用药制作成表格如下：
将《五行诀》与《内经》中五脏的补泻用药合并起来比较，则如下：
因此，从上面两本书中摘录部分不难比较出，两本书中对五脏的补是完全一致，即能确认对五脏“用”的一致性。但在“泻”上，五味上不完全相同，即无法确认“体”的一致性。但是，《辅行诀》中引用的也是内经的原意，如“陶曰，故经云”字样。那为何他引用之经与当今之经有了不同呢？是当今之经错误还是引用之经错误？ 除了比较之外，我们自己也来分析一下。首先，两本书关于内经中对五脏的“德”或者说“五脏所主的本性”是一致的，即：
另外，两本书中关于五脏的“德”或者说“本性”的用药是一致的，即： 辛散--酸收 一对相背的特性 甘缓：没有与之相背的特性 苦坚 ---咸耎 一对相背的特性 那么， - 对于肝而言，肝性为散，与本性相符的为补（辛散），即用辛补，与本性相背的为泻（酸收），即用酸泻。（这一条在两本书中一样。并与原则“与本性相符的为补与本性相背的为泻”一致） - 对于心而言，心性为耎，与本性相符的为补（咸耎），即用咸补，与本性相背的为泻，即用苦泻。（为何《辅行诀》中引用的经文是用酸泻？） - 对于肺而言，肺性为收，与本性相符的为补（酸收），即用酸补，与本性相背的为泻，即用辛散。（为何《内经》中用“咸泻”？咸只能耎，而辛才能散） - 对于肾而言，肾性为坚，与本性相符的为补，即用苦补（苦坚），与本性相背的为泻，即用咸耎。（为何《内经》中用“甘泻”？甘只能缓，而咸才能耎） - 对于脾而言，脾性为缓，与本性相符的为补，即用甘补，与本性相背的为泻，由于没有相背的特性关系，故不明确。我亦无理论依据故不能妄加断言。还有待考证。 另外，《内经-素问》中，<宣明五气篇>中：五味所入：酸入肝，辛如肺，苦如心，咸入肾，甘入脾，是谓五入。这里我想，难道“五入”入的不是五脏之“体”么？如应该入的五脏之体，为何与前面书中的“五脏之体”对应不上呢？ 所以出现《内经》与《辅行诀》中体用差异的核心问题是五脏的“体”味不明确。不明确的根本原因是，我们用来论述一种方法所参照的“标准”或者“逻辑”应当是同一个，而不应当是两个或者更多，比如：肾欲坚，急食苦以坚之，这里如果用苦坚咸软这样一种相反关系作为“标准”的话，应该是肾欲坚，急食苦以坚之，以苦补之，以咸泻之（内经）。如果我们不用“相反关系”作为标准，而用“五行的生克关系”作为标准的话，同样以肾为例，急食苦以坚之，而苦味入心，其子为土，其味为甘，欲泻心，即可以用甘味泻心（实则泻其子），肾欲坚，以苦补之，以甘泻之（辅行诀）。仿佛这样也能解释得通，当然这是一种推理，关键问题是同一本书中，使用的标准不统一，让人迷惑。 小谈孙师风药用药思路-2012所得（1）2012年收获很大，得益于诸多老师的倾受：知识、人事、处世、淡泊名利、品德为先、重视传统文化、回归传统中医思路，等。 这几年来，跟孙老师学习了很多次，每次临床跟诊时，孙老师都在我的处方上认真用红笔勾改，哪一味药该用不该用，辨证对不对，药味对不对、升降出入是否合理,和蔼详细解答我的提问。我保留了所有这些纸片。我的处方必须有理可循可依，首先要对病例讲出病机、用药思路，再查看每一味药。对于看似可用又可不用的药，统统都删掉。孙老师要求的是药简而精、处方中各中药配伍之间有协同作用，统一作战，我很感谢长期以来孙老师无私的教诲。孙老师擅长使用风药，即带有祛风作用、轻清上浮、宣通的一类药物。 一直以来，我觉得我的知识很零散，虽然零散，但在每一次独立临床中都给予了极高的帮助。每一次摸爬滚打、每一次回炉的点滴收获都历历在目。然而，每次想做一个系统地总结归纳，可提笔都不能理顺清晰的思路，使之成为一个系统。十分感谢十堰余老师，在2012年那个炎热的暑假，在师兄弟进行如火如荼的任之堂交流中，如果没有余老师“一声令下”让我讲讲风药，便不会有我对这个问题积极的思考，这个思考拓宽了我很多思路。在任之堂，三天跟诊之外的时间我仓促而紧张地“赶稿”（感谢余老师对我宽限时日），把对风药的理解和认识整理成文档，再写成ppt幻灯片格式准备“讲课”（感谢余老师盛热中购置投影仪等物件）。其实，很多东西还可以更深入地挖掘和思考，今天对这个稿件又做了少量修改。苦于现在的认识还很局限、也没能最大限度理顺孙老师本人对风药的理解和运用思路。 谨以此“作业”记录2012年收获之一。          |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
来自： johnney908 > 《经方论坛文章》
