|
上诉人（原审被告）：A单位。 法定代表人：胡雨田，经理。 委托代理人：苏永红、佟德重，山东省长岛县第一律师事务所律师。 被上诉人：（原审原告）：B单位。 法定代表人：李本贵，主任。 委托代理人：张青，青岛市博爱律师事务所律师。 委托代理人：崔德珉，蓬莱市矿产开发公司经理。 上诉人A单位（以下简称海运公司）因与被上诉人B单位（以下简称西庄村）发生浅滩采砂损害赔偿纠纷，不服青岛海事法院的一审判决，向山东省高级人民法院提出上诉。 一审法院查明：八十年代后期，原告西庄村以西的海岸遭海水侵蚀的现象加剧，许多地段沙滩已不复存在，土地被冲毁。从１９８５年至１９９３年，西庄村沿海土地面积减少１６５．２９亩，直接经济损失达３４３．６５万元。为避免使损失继续扩大而修建的护岸工程，预计费用为５６１．２万余元。 １９９０年４月，烟台市政府聘请国家海洋局烟台海洋管区（以下简称烟台管区）对西庄村海岸遭受海蚀的情况进行调查论证，烟台管区于９月上旬写出《蓬莱县西庄以西海岸侵蚀的调查研究》报告。９月中旬，烟台市政府邀请了１１位海洋方面的专家对该报告进行了评审。评审意见认为：西庄村以西一带海岸遭受侵蚀，是多年自然演变、暴风浪及人为岸边挖砂所致。登州浅滩对这一带海岸，具有一定的减弱波浪、流和风暴浪袭击海岸的作用，潮待州以西的浅滩因距离岸远，作用微小。 １９９０年１１月１５日，蓬莱市政府委托国家海洋局第一海洋研究所（以下简称海洋一所）对“海洋侵蚀的原因，海岸侵蚀发展的可能程度，解决海蚀的主要对策和方法”进行研究。海洋一所于１９９２年１２月提出了《蓬莱西庄至栾家口海岸侵蚀原因及治理对策研究》的报告。该报告认为，西庄村至栾家口海岸侵蚀的原因是自然侵蚀、岸边取砂和登州浅滩的被破坏，其中在登州浅滩采砂是该段海岸侵蚀加速的主要原因。该报告获得山东省科委颁发的《科学技术成果鉴定证书》。 登州浅滩位于距西庄村１．５公里的海域内，与海岸呈东南西北走向的约４５°夹角。该浅滩由四人洲、二日洲、潮待洲和新井洲组成。在１９７４年版海图上的５米等深线范围内，该浅滩最小水深为１．１米，平均水深为３．２米，面积为３．９６平方公里。据海洋一所１９９０年１１月和１２月的现场实测，登州浅滩５米等深线以内的面积，已经由１９７４年的３．９６平方公里缩小为０．５平方公里，其平均水深也降低了１．１米。 被告海运公司从１９８６年７月平始在登州浅滩采砂，１９８９年９月１６日取得为期两年的“临时采矿许可证”。１９９１年１月１０日，烟台市矿产资源管理局发布通告，决定自同年２月１日起，严禁任何单位和个人在登州浅滩一带采砂，但直至同年５月２１日，海运公司才停止采砂。从１９８７年至１９９１年，海运公司在登州浅滩采砂的总量为９６９８４９吨。同在登州浅滩采砂的单位，还有长岛县鹊嘴海运公司和烟台港修建公司，但其采砂量均少于被告。另外，原告西庄村从七十年代后期至１９８６年，曾经组织村民在遭受侵蚀的海岸沙滩上挖砂外卖，沿岸其他村民也有类似的情况，采砂量难以统计。原告承认每年采砂量约为３０００吨至５０００吨。 鉴于本案涉及复杂的专业问题，而且存在着两个结论不同的调查报告，法院于１９９４年１０月１８日委托中国科学院海洋研究所（以下简称科学院海洋所）对两份报告的科学性进行鉴定。该所指派了在海洋环境、海洋波浪、海流、海岸工程地质和海洋地质等方面的研究员和副研究员共５人进行了鉴定，并于１９９５年５月１５日出具了《中国科学院海洋研究所关于蓬莱西庄一带海岸侵蚀加剧原因的鉴定报告》。该报告认为，海洋一所的报告“实测数据较多，论述与分析较全面”，“有关海岸侵蚀原因分析等篇章论述较为客观。”该报告还认为，“西庄海岸侵蚀加剧的主要原因是登州浅滩的消退，而登州浅滩消退的直接原因是人为在登州浅滩大量挖砂所致。”...... |
|
|
